несколько слов в защиту Википедии

[avva]

В одной закрытой рассылке идет длинный и в основном бессмысленный флейм о Википедии. Написал длинное письмо, процитирую его здесь.

[в ответ на рассуждения о том, что Википедия очень вредна и автор письма хочет, чтобы она провалилась и вообще перестала существовать]

Просто какая-то delenda est уже получается.

Я прочитал несколько сотен (? уже, наверное) писем про Википедию на рассылке, и почерпнул из них один только полезный для себя вывод: люди действительно не стесняются гладить себя по головке даже столь, казалось бы, очевидным и прозрачным способом, как перечисление (в случае некоторых людей - многажды!) статей Википедии, материал которых они, эти люди, знают намного лучше, чем Википедия, и объяснение того, как именно, в чем, и насколько лучше они его знают.

Это довольно удивительно, но, наверное, скорее может стать пищей для размышлений социологам, чем сообщить что-то новое о Википедии и качестве ее статей.

Что же касается Википедии, то она (для меня), в первую очередь - замечательный, незаменимый источник информации, пользоваться которым можно, и не веря в ее "философию". Правда, я намного чаще пользуюсь английской википедией, чем русской, но русская тоже очень быстро растет и становится все более и более полезной, прямо на глазах. Думаю, что, невзирая на надежды доморощенных катонов, все больше и больше людей будут работать над русской википедией, и она будет все более и более полезным для меня ресурсом - а мне ничего и делать даже не надо будет для этого.

Я не раз замечал, что пользуюсь в последние годы Википедией не реже, чем Гуглем. В качестве источника базовых и иногда неточных сведений совершенно обо всем она не имеет равных. Никогда в истории человечества не было ничего подобного этому огромному сборнику полезных сведений из всех областей человеческого знания. Никакие энциклопедические достижения прошлого и настоящего и близко не стоят.

То, что эти сведения часто неполны и неточны - очевидно любому, совершенно любому человеку, обладающему глубокими познаниями в любой вообще области. Но в подавляющем большинстве случаев это просто оказывается неважным, и в этом главный урок Википедии: не в том, что постоянная редактура сделает любую статью идеальной, а в том, что она сделает почти все статьи достаточно хорошими, чтобы быть полезными, а не вредными (пусть и хуже в почти любом конкретно взятом случае, чем могла бы быть профессионально написанная и отредактированная энциклопедическая статья на ту же тему). Привычка воспринимать критически любой текст, а не принимать его утверждения слепо на веру помогает отсеивать на практике почти все случаи тенденциозного описания в Википедии, и замечать большинство случаев неполного или неточного описания; даже когда понимаешь, что на данную статью не имеет смысла полагаться в плане полноты или точности описания, она оказывается полезной в том, что предоставляет контекст, основные понятия досель незнакомых объекта или идеи, дает ссылки на другие источники или даже понятие о том, по каким ключевым словам следует искать ссылки на другие источники. Так или иначе, я, читатель Википедии, почти всегда оказываюсь в выигрыше.

При этом я лично не занимаюсь редактированием статей в Википедии (пробовал пару раз, "не пошло"). Не согласен с аргументами типа "если это неправильно, исправь" - потому что честно сознаю тот факт, что сам в 99% случаев не буду исправлять - например, потому что лень, или потому, что не хочется потом следить за спорами по поводу исправлений, а без этого часто выходит, что менее знающие участники портят тщательно найденные мной слова. В общем, видимо, философия участия в Википедии - не для меня. Ну и прекрасно! Главное, что есть много сотен, тысяч или десятков тысяч людей, которым она по душе, и их число растет, и они продолжают Википедию расширять и улучшать.

Наличие людей, которые не пользуются Википедией вообще из каких-то странных идеологических соображений, при том, что огромная польза ее существования самоочевидна - несколько странно, но не слишком. В Израиле, скажем, ультраортодоксальным евреям их раввины вообще запрещают пользоваться интернетом из различных религиозных соображений. Мало ли какие тараканы у кого в голове. "Их потеря", как говорят англичане. Так мне кажется.

Comments

Re: Слив пошел

[solomon2.livejournal.com]

Можно надеяться, что технические средства противодействия этому будут введены в употребление. Тексты, близкие википедическим, будут автоматически посланы на йух.

Carmine DeSapio - механизм виден на конкретном примере

[(Anonymous)]

Вот, кстати, хороший конкретный пример:

what a lot of spamming places now do is they pull Wikipedia text, which is licensed under the GFDL, and they proceed to put it on their own sites, and call it web answers dot whatever and they fill it up with text ads.

Now this is interesting because what ends up happening is, for instance, let's say, Carmine DeSapio (we're unfortunately going to have to go through a lot of trivia here). Carmine DeSapio was the last head of Tammany Hall, which is the political machine that controlled New York City for a hundred years. He was the only non-Irish head, he basically got into a lot of trouble, and that was the end of Tammany Hall.

Now, almost all the information on Carmine DeSapio is from Wikipedia. If you go and type this man's name in, you'll get a hundred matches. All of them are variations of the Wikipedia article. The Wikipedia article was typed in by a retiree from Iowa, off of the New York Times obituary from Carmine DeSapio's death, which happens to be locked down under registration so it doesn't get out as much. He transcribed it wrong! In doing so he got the name of his daughter wrong, he got his age wrong, he got a number of other important facts wrong, all of which are duplicated now throughout the web.

Взято отсюда: http://www.cow.net/transcript.txt

Не знаю, исправлена ли Вики-статья сейчас, но это и не важно. Механизм распространения неверной информации четко виден.

Re: Слив пошел

[yms.livejournal.com]

хе-хе, я уже видел на одном сайте скопированную статью из википедии, куда я собственноручно вносил информацию, а теперь её же собираюсь исправлять из-за неточностей. И вот что скажу: даже такая информация лучше, чем ничего. Когда есть такое место, куда сводится информация из многих источников и приводится к нейтральному общему знаменателю, это очень даже хорошо. Качество такого источника будет лучше, чем среднеарифметическое качество его первоисточников. Вон я одну дату поправил - и уже лучше.

Re: Слив пошел

[(Anonymous)]

Мне понятен ваш энтузиазм, в мутном потоке Википедии хорошо ловится рыбка, и опытный рыбак без обеда не останется, но вот какое дело - ниже по течению люди живут, и клоака эта отравляет их мирные инфо-заводи, а тут еще хитрые люди надпись возле зловонной трубы соорудили: "Чудесный источник! Круче, чем Боржоми" и потянулись к трубе школьники разные да студентики, пьют да еще просят. И невдомек несчастным, что пить-то оттуда нельзя, а удочки у них нет пока...

Re: Слив пошел

[yms.livejournal.com]

а из чего состоят эти "мирные инфо-заводи", из интернет-сайтов?

Re: Слив пошел

[(Anonymous)]

Да хотя бы из результатов Гугля, они уже сейчас достаточно забиты вики-тиной, ситуация ухудшается на глазах. Понятно, что это не единственное следствие вик_инфицирования.

За ближайшим поворотом нас ждут и тонкое коммерческое редактирование и полит.технологии и много других зверушек.

Re: Слив пошел

[yms.livejournal.com]

если речь об английской - то это означает, наоборот, улучшение ситуации, ибо качество информации в английской вики - выше среднеинтернетного.

Коммерческое или политическое редактирование должно быть действительно тонким: чтобы манипулирующий текст вошёл в результаты поиска, его надо будет вводить точно перед проходом гуглевским роботом этой страницы. Ошибся на полчаса - и его успели откатить до робота. А попал - так твой текст хоть в результатах поиска высветят, если не в вики-статье...

[cema.livejournal.com]

Well, not all of them are from Wikipedia. Many are indeed. But go ahead and google it up for yourself to see.