пример из нью-йорк таймс

[avva]

Вот статья в New York Times (англ.), демонстрирующая замечательный пример тенденциозной журналистики.

Статья рассказывает о позавчерашнем аресте в Канаде 17 подозреваемых в подготовке терактов с помощью самодельных бомб на основе сельскохозяйственных химикатов.

В первом абзаце мы узнаем о факте ареста и о том, что это случилось в Онтарио. Во втором - что, судя по всему, у террористов не было планов взрывать в США, только в Канаде. В пятом абзаце - что арестованные в основном южноазиатского происхождения, об их возрастах, и о том, что они никак не связаны с Аль-Кайдой.

В шестом абзаце нам объясняют, что они представляют "широкий срез" канадского общества.

В десятом и одиннадцатом - что у них были тренировочные лагери и что их поймали с помощью Интернета.

Дальше еще много воды, некоторая информация повторяется, некоторая новая.

В двадцать втором абзаце этой длинной статьи впервые внезапно появляется фраза "исламские экстремисты". В двадцать пятом абзаце перечисляют имена арестованных, названные властями: Фахим Ахмад, Закария Амара, Асад Ансари, Шариф Абделхалин... и так далее и тому подобное. В двадцать седьмом абзаце мы узнаем, что арестованные "хорошие люди. Они ходят в мечеть. Ходят в школу, в колледж" из уст брата одного из арестованных. В тридцать первом абзаце нам сообщают, что один из арестованных - имам мечети в Канаде.

Можно ли было еще более глубоко "похоронить" в конце текста длиннейшей статьи важнейшую информацию об арестованных? Нет, по-моему, достигнут идеал. У американцев есть выражение "to bury the lead" (или "lede", что то же самое в журналистском контексте) специально для таких случаев. Но обычно это все же не настолько нагло и беспардонно делается.

Вот так вот сообщает об исламском терроризме прекрасная газета New York Times. Мастерство не пропьешь!

Comments

[arbat.livejournal.com]

"Было множество подобных трюков, когда правым надо было нагнать атмосферу страха, чтобы оправдать войну или расходы на "борьбу с терроризмом". Цитат, извините, не помню."

Да-да, они есть, но, как назло - никогда никто не может ни найти, ни припомнить хоть один. Такая вот непруха. Ну вот, в следующий раз, когда встретите такой трюк, который был бы выгоден правым - не забудьте напомнить. Будем ждать. Даже облегчу Вам задачу - найдите такой "правый" трюк в газете, которую Вы сами охарактеризовали как САМУЮ объективную.

"Напротив, именно я утверждал, что не считаю кого-то виновным до тщательного разбирательства. Помните такое?"

Конечно, припоминаю. Однако, если бы Вы действотельно были верны своей идее презумпции невиновности, то не я, а Вы должны были быть страшно возмущены подобными действиями прессы. Однако, не произошло. Взамен, Вы утвердили однозначно, что не можете себе представить, как можно оправдать убийство женщин и детей. Так что мы смогли убедиться, чего они стоили, эти Ваши уверения в том, что не считаете кого-то виновными до разбирательства.

"Почему именно журналисты так думают больше чем остальные?"

Хм... действительно... чем бы это объяснить? Как же так получается, что желание вещать свое мнение миллионам со страниц газеты так сильно скоррелировано с представлением о себе, как носителе Вечных Истин, который должен поучать быдло? Тайна сия - велика есть.

[vnarod.livejournal.com]

>>Даже облегчу Вам задачу - найдите такой "правый" трюк в газете, которую Вы сами охарактеризовали как САМУЮ объективную.
Ладно, попадётся - дам Вам знать. Специально перерывать газеты, уж извините, не буду.


>>Конечно, припоминаю. Однако, если бы Вы действотельно были верны своей идее презумпции невиновности, то не я, а Вы должны были быть страшно возмущены подобными действиями прессы. Однако, не произошло. Взамен, Вы утвердили однозначно, что не можете себе представить, как можно оправдать убийство женщин и детей. Так что мы смогли убедиться, чего они стоили, эти Ваши уверения в том, что не считаете кого-то виновными до разбирательства.

Я, вообще-то, написал, "слабо представляю", а не "не могу представить", т.е. шансы на оправдание я оставил. Но, в принципе, Ваш тезис я понял и действительно, признаю, что, после большого количества известных мне фактов, с предубеждением отношусь к действиям американских военных в Ираке. Согласен, что каждый случай надо рассматривать отдельно и согласен, что не нужно осуждать этих солдат до разбирательства. Я и не утверждал, что я идеальный человек и что всегда способен следовать тому, что считаю правильным. Но стараюсь к этому стремиться.

А, вообще, моя личность не имеет отношения к предету обсуждения.


>>Хм... действительно... чем бы это объяснить? Как же так получается, что желание вещать свое мнение миллионам со страниц газеты так сильно скоррелировано с представлением о себе, как носителе Вечных Истин, который должен поучать быдло? Тайна сия - велика есть.

1. Вообще-то, идея журнализма в раскапывании фактов и сообщение их населению, а не вещание собственного мнения. На это аналисты есть. Которые, кстати, по Вашей логике, все должны быть ультра-левые.

2. Вы не дали ответа на тезис, что линию прессы определяют бизнесмены, а не журналисты.

[arbat.livejournal.com]

Какие бизнесмены? Владелец НЙТ Сульцбергер (http://newsbusters.org/node/5569)?

[vnarod.livejournal.com]

Он же не единственный. У каждой газеты/ТВ-/радио-станции есть хозяин или группа хозяев - бизнесменов, которым нужна прибыль. Почему они склонны к левизне?