о физике

[avva]

Как вы думаете - существует ли какой-то набор сведений и представлений о научной картине окружающего мира, с которым "следует" быть знакомым образованному человеку? И если да, что входит в этот набор, по-вашему?

Ну вот, скажем, ясно, что трудно быть умным, образованным, начитанным человеком, пусть даже никак по профессии не связанным с физикой или естественными науками, и не знать, какие есть планеты, что они обращаются вокруг Солнца, что материя состоит из молекул и атомов, и так далее. Ясно, что это входит в какой-то необходимый минимум научных знаний об окружающем мире, пусть даже такому человеку никогда не понадобятся на практике знания про то, что есть планета Венера, или что есть такие вот атомы. А что еще должно входить в такой минимум? - должно не в смысле "обязан зазубрить", а в смысле "я бы на месте такого человека считал свое образование неполным, и свои знания о мире ущербными, не зная этого".

Например, какие-то общие понятия о квантовой физике входят в это? А о специальной теории относительности, скорости света итп.? А об общей теории относительности? А о строении атома?

У меня нет своих ответов, одни вопросы. Интересно было бы понять, как формируется в культуре в каждую эпоху ее "обязательный минимум". Наверное, в наше время школьная программа играет важную роль. Я вот, задумавшись на эту тему, пошел посмотреть на российскую школьную программу по физике (это было позавчера - и я увлекся, да), и увидел, что там, например, в базовой программе есть что-то про квантовую физику (корпускулярно-волновая дуальность... интерференция... принцип неопределенности... элементарные частицы...), а про специальную теорию относительности - ничего вроде бы. Я не очень понимаю, почему именно такой выбор, а не наоборот, скажем.

(P.S. Задумался я об этом в связи с тем, что осознал вдруг, что совершенно не знаю и не понимаю общую теорию относительности. Общие принципы СТО - кажется, понимаю, а в случае ОТО - приходят в голову только ключевые слова типа пространства, искривленного массой... но реального понимания совсем нет. Учитывая то, что нужную для этого математику я по крайней мере на начальном ее уровне знаю, хоть и забыл очень многое, это совсем нелепо. Поэтому я решил попробовать прочитать вот этот курс лекций (лежащий в основе этой книги), и сейчас как раз закончил вводную главу про СТО перед переходом собственно к ОТО. Если знающие люди его поругают/похвалят/посоветуют другое, буду благодарен).

Comments

[paltus-lj.livejournal.com]

Ну Хокинга, наверное, всем прочитать стоит. Не все понятно, но общее представление можно получить, наверное.

[empathogen.livejournal.com]

вписываются ли основы психологии,
в первую очередь социальной,
в "набор сведений и представлений о научной картине окружающего мира"?
если да, то входит в набор по моему.

[ionial.livejournal.com]

Я думаю, что образованный человек должен быть знаком с принципами,
заложенными в технику и технологию его времени.

[avva.livejournal.com]

Я вот не читал Хокинга, кстати, не попалось под руку почему-то.

[orleanz.livejournal.com]

"" Общие принципы СТО - кажется, понимаю

вы хотите сказать, что вы на *интуитивном*, а не на формальном уровне понимаете, как время может течь с разной скоростью ?

[avva.livejournal.com]

Психология - это пока не очень наука, по-моему.

[psilogic.livejournal.com]

Кажется, это зависит в основном от самомнения человека :) Кто-то букварь прочитает, и уже считает себя "умным, образованным, начитанным человеком". Кто-то прочитает тот курс лекций и решит, что он там многое понял, и будет пребывать в уверенности, что понял... до первой задачки :)

[liveuser.livejournal.com]

Здрасте, приехали.

[ohtori.livejournal.com]

Строение атома - это "связка" с химией. Не представляю себе изучения химии без простых сведений о строении атома. А это тянет за собой тему "элементарные частицы", хотя бы в простом изложении.
С другой стороны, представления об электричестве и электротехнике (а это тоже школьный курс физики) тоже требуют хотя бы простых сведений о том, что есть такая штука - "электрон" (маленький шарик с синим минусом на боку).
Корпускулярно-волновой дуализм... не помню уже, но тоже для понимания чего-то такого нужен.
Вот принцип неопределённости в "моё время" в программе, кажется, отсутствовал, и я до сих пор не знаю, зачем он школьникам.
А уж ОТО и СТО - по-моему, неспециалистам не нужны совершенно.

[birdwatcher.livejournal.com]

Нет, думаю, не существует. Пустая условность. Одни ходили в физико-математическую школу, другие в художественную.

[avva.livejournal.com]

Я хочу сказать - выбирая два примера наугад - что я знаю, что такое преобразования Лоренца, откуда они взялись и что они означают, и способен сказать что-то не феноменально глупое о парадоксе близнецов. Это дает представление о том, что я понимаю под общим знакомством с принципами СТО, и, естественно, не означает, что я претендую на то, чтобы "по-настоящему" хорошо ее знать или понимать.

[empathogen.livejournal.com]

интересно было бы узнать, почему?
(если оставить за скобками всякие там неверифицируемые теории личности)

[avva.livejournal.com]

Ну, это больше наука в том смысле, в каком литературоведение - наука, а не в таком, в каком физика - наука. Где "больше" следует понимать именно так, а не "в точности".

Так тоже не подходит?

[ars-longa.livejournal.com]

Вы первый раззказ про Шерлока Холмса помните?

[avva.livejournal.com]

А что есть да верифицируемое? :)

Что бы вы назвали в числе несомненных достижений науки психологии? Это серьезный вопрос.

[kapahel.livejournal.com]

Для смоллтока, конечно, можно что-нибуждь прочесть. Но нужно понимать, что популярные книги не дают понимания.

Записки Кэррола очень хороши.

[prosto-tak.livejournal.com]

...умным, образованным, начитанным человеком...

А вам не кажется, что это три совершенно разные вещи?

[orleanz.livejournal.com]

да я не хотел подколоть! Со специальной ТО есть одна небольшая проблемка.

Обычно, когда разбираешься с некой новой для себя теорией - стараешься разобраться с некоторыми самыми фундаментальными вещами так хорошо, что рождается ощущение *полного интуитивного* понимания основ. И уже потом можно двигаться дальше, разбирая более продвинутые вещи.

А можно действовать и под другому. Как студент, которому дали конспект перед экзаменами, и который пытается прочеть и понять теоремы "в середине" курса, не разобравшись толком с основными определениями. Так тоже можно изучать предмет, но всегда остается некое мерзкое чувство, что это неправильно, что надо сначало разобраться с основами.

Проблема со СТО в том, что это мерзкое чувство долго не покидает. Мне нарпимер это всегда мешало читать книги про СТО. Или можно относиться к теории чисто формально, заведомо отказавшись интуитевно прочувствовать ее. Так тоже можно. Только неохота.

[liveuser.livejournal.com]

В какую бы область копнуть, чтобы вам понятнее было...

Вся когнитивная психология с исследованиями памяти, внимания и т.п., помогающая при работе в экстремальных ситуациях, выдающая рекомендация для рабочих мест авиадиспетчеров.
Психиатрия. Часто даже не в плане лечения, а в плане влияния на общественное сознания, когда людей перестают сжигать на кострах, а начинают лечить.

Это первое попавшееся - область-то громадная.

[stepanstepan.livejournal.com]

общие понятия о квантовой физике? об общей теории относительности? о строении атома? о специальной теории относительности, скорости света итп.

современная фармакология отвечает на все эти вопросы, каждому индивидуально.
к сожалению, тэологического, психологического, метафизического из этих Ответов извлекают чаще, чем кристально научного

[avva.livejournal.com]

А что они дают? Зачем они вообще нужны тогда? Есть ли какой-нибудь толк в популярных книгах? :)

[tercia.livejournal.com]

образованный человек - не тот кто много знает, а тот кто умеет добыть знания при необходимости.
основываясь на этом, я считаю, что к половозрелому возрасту человек должен знать основу как можно большего количества наук/предметов в том объеме, который позволит ему знать: 1. в какой книге искать ответ на вопрос и 2. понимать прочитанное.
по-моему, советская школьная программа была в этом смысле очень не плоха. ну разве что за исключнием музыки.

[liveuser.livejournal.com]

И образованные первые не обязаны знать, кто такой Эшер, а вторые - как электричество по проводам течет?

[avva.livejournal.com]

Психиатрия и психология - разные очень вещи.
То, что вы перечисляете, относится к достоинствам психологии такого же рода, какие есть у медицины, скажем. Но медицина - тоже не наука, в отличие от биологии, что ни в коем случае не умаляет ее огромные достижения, конечно. Есть у психологии такие фундаментальные научные достижения, как у биологии, а не как у медицины?

[yakovis.livejournal.com]

Тут был большой палец.