о физике

[avva]

Как вы думаете - существует ли какой-то набор сведений и представлений о научной картине окружающего мира, с которым "следует" быть знакомым образованному человеку? И если да, что входит в этот набор, по-вашему?

Ну вот, скажем, ясно, что трудно быть умным, образованным, начитанным человеком, пусть даже никак по профессии не связанным с физикой или естественными науками, и не знать, какие есть планеты, что они обращаются вокруг Солнца, что материя состоит из молекул и атомов, и так далее. Ясно, что это входит в какой-то необходимый минимум научных знаний об окружающем мире, пусть даже такому человеку никогда не понадобятся на практике знания про то, что есть планета Венера, или что есть такие вот атомы. А что еще должно входить в такой минимум? - должно не в смысле "обязан зазубрить", а в смысле "я бы на месте такого человека считал свое образование неполным, и свои знания о мире ущербными, не зная этого".

Например, какие-то общие понятия о квантовой физике входят в это? А о специальной теории относительности, скорости света итп.? А об общей теории относительности? А о строении атома?

У меня нет своих ответов, одни вопросы. Интересно было бы понять, как формируется в культуре в каждую эпоху ее "обязательный минимум". Наверное, в наше время школьная программа играет важную роль. Я вот, задумавшись на эту тему, пошел посмотреть на российскую школьную программу по физике (это было позавчера - и я увлекся, да), и увидел, что там, например, в базовой программе есть что-то про квантовую физику (корпускулярно-волновая дуальность... интерференция... принцип неопределенности... элементарные частицы...), а про специальную теорию относительности - ничего вроде бы. Я не очень понимаю, почему именно такой выбор, а не наоборот, скажем.

(P.S. Задумался я об этом в связи с тем, что осознал вдруг, что совершенно не знаю и не понимаю общую теорию относительности. Общие принципы СТО - кажется, понимаю, а в случае ОТО - приходят в голову только ключевые слова типа пространства, искривленного массой... но реального понимания совсем нет. Учитывая то, что нужную для этого математику я по крайней мере на начальном ее уровне знаю, хоть и забыл очень многое, это совсем нелепо. Поэтому я решил попробовать прочитать вот этот курс лекций (лежащий в основе этой книги), и сейчас как раз закончил вводную главу про СТО перед переходом собственно к ОТО. Если знающие люди его поругают/похвалят/посоветуют другое, буду благодарен).

Comments

[avva.livejournal.com]

Психология - это пока не очень наука, по-моему.

[liveuser.livejournal.com]

Здрасте, приехали.

[avva.livejournal.com]

Ну, это больше наука в том смысле, в каком литературоведение - наука, а не в таком, в каком физика - наука. Где "больше" следует понимать именно так, а не "в точности".

Так тоже не подходит?

[empathogen.livejournal.com]

интересно было бы узнать, почему?
(если оставить за скобками всякие там неверифицируемые теории личности)

[avva.livejournal.com]

А что есть да верифицируемое? :)

Что бы вы назвали в числе несомненных достижений науки психологии? Это серьезный вопрос.

[liveuser.livejournal.com]

В какую бы область копнуть, чтобы вам понятнее было...

Вся когнитивная психология с исследованиями памяти, внимания и т.п., помогающая при работе в экстремальных ситуациях, выдающая рекомендация для рабочих мест авиадиспетчеров.
Психиатрия. Часто даже не в плане лечения, а в плане влияния на общественное сознания, когда людей перестают сжигать на кострах, а начинают лечить.

Это первое попавшееся - область-то громадная.

[avva.livejournal.com]

Психиатрия и психология - разные очень вещи.
То, что вы перечисляете, относится к достоинствам психологии такого же рода, какие есть у медицины, скажем. Но медицина - тоже не наука, в отличие от биологии, что ни в коем случае не умаляет ее огромные достижения, конечно. Есть у психологии такие фундаментальные научные достижения, как у биологии, а не как у медицины?

[liveuser.livejournal.com]

> Психиатрия и психология - разные очень вещи.
Переупростил. Но психология тоже бывает пограничной, и там тоже много чего "интересного".

> Но медицина - тоже не наука

Так, настало время разобраться с определениями.

Наука - сфера человеческой деятельности, функцией которой является выработка и теоретической систематизация объективных знаний о действительности (БСЭ)

Что из этого медицина не делает?

[another-felix.livejournal.com]

"Но медицина - тоже не наука" - совсем уж "здрасте, приехали". А что тогда?

[vitus_wagner]

Ремесло. Практическая область человеческой деятельности. Вот есть ремесло водопроводчика, который унитазы ремонтирует, а есть ремесло врача, который человеческие тела ремонтирует. Да, ремесло врача более сложное, потому что человеческий организм сложнее унитаза.

[another-felix.livejournal.com]

Традиционно продолжу: а по какому принципу разделяете ремесло и науку? Только без аналогий.

[http://users.livejournal.com/_tori_/]

Медицина параллельна, скорее, психотерапии - ремесло, набор техник, упор на результат, а не на механизм. А психология - вполне себе наука, эксперименты, опровергаемость, статистический анализ, все дела...

[avva.livejournal.com]

Да, но как наука, а не как ремесло, чего она достигла?

[http://users.livejournal.com/_tori_/]

Эээ, закономерности там всяческие...Можно ли это назвать "достижениями"? Не знаю. Когда меня спрашивают о достижениях биологии, я всегда киваю на медицину, хотя это не совсем правильно, наверное. Просто сложнее обьяснить в чем именно заключаются достижения академической науки. Ну теорию сформулировали, завтра другую сформулируют...Вас, видимо, смущает обилие теорий и обилие парадигм, в рамках которых... А что бы Вы назвали достижением физики?
Мирный атом? Теорию относительности?
Метод, повторяю, психология (часть школ, по крайней мере) вполне научный использует. Гипотеза->эксперимент->подтверждение/опровержение...

ага

[ipain.livejournal.com]

Re: ага

[http://users.livejournal.com/_tori_/]

Класс! Хаос в особенности, мне нравится хаос!
(озабоченно) надо как-нибудь Materials и Surface science на биологию натянуть. (кракозяблы из ДНКи всякие) Получится симпатичное жывотное пытающееся сожрать самого себя. Так примерно современная мультидисцирлинарность и выглядит:)

Re: ага

[ipain.livejournal.com]

современная выглядит скорей так:

Re: ага

[ygam.livejournal.com]

Чем-то напоминает эту карту.

[empathogen.livejournal.com]

несомненных-несомненных :)?

попробую навскидку (я не психолог, так что всплывет видимо лишь то чем интересовался, причем беспорядочно)

- результаты социалпсихологических экспериментов, в первую очередь на конформность, давление авторитетов.
- поведенческая терапия - например, снятие фобий.
- техники эриксонианского гипноза.
- психосоматика, биофидбек.

ни и опять таки неверифицируемое (но общепринятое?) - психология показала европейцам, что у них в головах идут неосознанные процессы, которые однако влияют на их поведение.

[http://users.livejournal.com/_glav_/]

философы в своё время долго пытались прийти к выводу, что есть наука, а что нет.
пока, более-менее устоявшимся набором критериев, если ничего не забыл, есть: системность, логичная последовательность, отсутствие утверждений "ad hoc", верифицируемость, фальсифицируемость.

формально всем критериям удовлетворяет только физика. С биологией и математикой скажу, что вопрос сложный (чтобы на меня меня сейчас не накинулись представители, уже бывало :)). Есть ещё инженерия, куда можно, видимо, отнести много чего, от медицины до computer science.
Психологию к науке сложно отнести, к инженерии, по видимому тоже.. так что тёмно дело :)

может всю психологию целиком сложно?

[empathogen.livejournal.com]

есть клинические и экспериментальные направления.
Вторые занимаются научными экспериментами,
пользуется научными методиками для анализа результатов.

Все критерии представлены.

Re: может всю психологию целиком сложно?

[http://users.livejournal.com/_glav_/]

вот, забыл необходимость наличия методики :)
только одних методик не достаточно ...

[ipain.livejournal.com]

не менее точная чем

[gr-s.livejournal.com]

См., в частности, http://vinopivets.livejournal.com/170444.html