галковский

[avva]

Усмотрел в комментах у Галковского. Это не стеб - Галковский действительно считает, что сверхзадача всего российского общества - покаяться перед ним лично.

http://galkovsky.livejournal.com/72574.html?thread=6538622

"Мне общество обезьян 15 лет назад сказало: "апельсина не дадим". И объяснило почему: "ЗАВИДНО". После этого коммуникации с данной культурой разорваны. Т.е. нет коммуникации - нет культуры. Нет культуры - есть ПРИКОЛ. Я её представителей как шутов гороховых и воспринимаю - всех.

...

Так общество, претендовавшее на нравственный урок миру, поскользнулось на апельсине. Пожалело апельсина бедному писателю. "Бедный писатель" загнал круглую оранжевую вафлю обществу в харю. Так оно 15 лет в этой позиции и сидит. С апельсином в глотке. И через апельсин пытается выхрюкать то Пелевина, то Проханова, а то и Минаева с "медведом" и "преведом".

Какова ЕДИНСТВЕННАЯ форма выхода из этого "бесконечного тупика"? Колени и апельсин. На блюдечке с голубой каёмочкой. Вот такой "национальный проект". НА КОЛЕНИ ПЕРЕД ИНТЕЛЛИГЕНЦИЕЙ."

Это невероятная вершина рессентимента, совершенно зашкаливающая, очень поучительная.

Возможно, не все мои френды знают, кто такой Галковский. Это русский философ и писатель, очень умный, невероятно талантливый (мое мнение). Написал книгу "Бесконечный тупик", в которой есть жвачка, есть сдвиг на еврейском вопросе, но кроме того и намного важнее того есть ярчайшие мысли, от которых захватывает дыхание, и неправдоподобная свежесть философии. После этого постепенно и очень сильно снес себе крышу на тему непризнания своего гения обществом, сохраняя при этом отточенность ума и языка, но в последние годы направляя их в основном на разные склоки, обвинительные тирады и (ярко и талантливо описанные, но все равно бессмысленные) конспиративные теории. После того, как завел ЖЖ (относительно поздно и на отшибе), постепенно разругался с большинством своих поклонников из числа известных ЖЖ-юзеров, кажется, на почве склочности и неизбывной зависти к любому вниманию, которое обращено не на него.

Comments

[trurle.livejournal.com]

Гольдштейн, покойник, был, кстати, очень высокого мнения о Галковском.

[avva.livejournal.com]

Я так и не прочитал Гольдштейна.

[mi-b.livejournal.com]

забавно, я книжку не читал (видимо, стоит), а по ЖЖ впечатление даже не стебущегося, а просто больного человека, скучного, однообразного, но с некоторой писательской техникой. Меня уже два раза поражали разумные и грамотные юзеры, которые принимали всерьез его конспирологию - не на веру, конечно, а как предмет содержательной дискуссии - наверное, они, как и вы, вынесли пиетет из чтения книжки

[rasemon.livejournal.com]

Стоит, мне кажется.

[nevelichko.livejournal.com]

полностью согласен.

[avva.livejournal.com]

Возможно, да. Я, правда, пиетет от книжки не конспирологию не переношу никоим образом.

[bbb.livejournal.com]

Раз уж ты пишешь объяснение про Галковского для не знающих, что это за фрукт, то лучше дать линк на "Бесконечный тупик" - http://samisdat.com/3/31-bt.htm

[avva.livejournal.com]

Я, видимо, сделаю копию этой записи в открытом режиме завтра (кажется мне, что переоценил необходимость замка в этом случае), и тогда поставлю прямую ссылку, ты прав.

[bbb.livejournal.com]

Может, проще снять замок, и всех делов?

Ну, проедется по тебе Галковский, изобразит снисходительность. Плюс - попытается прогуглить все что можно про тебя, чтобы нацарапать что-нибудь, из чего можно сделать сочный компромат, упомянув его как бы между делом ("не будем забывать, что Воробей - выходец из ***, то есть того самого города, где где английский шпион Пилсудский планировал etc.").

Попробуй, кстати, перечитать БТ. Полагаю, твои эмоции сегодня будут уже другими.

[avva.livejournal.com]

Люди писали, не зная, что я сниму замок - опрашивать их на эту тему лень.

Может быть, ты и прав. Может быть, поэтому я и не перечитываю БТ. Но не буду слишком поддаваться этому знакомому шаблону :) - на самом деле мне все же кажется, что и сейчас БТ мне очень понравится. Попробую найти время для него вскоре.

[bbb.livejournal.com]

Открой БТ буквально на любом месте - и ты увидишь, как под внешним подражанием действительно искреннему и сумасбродному Розанову каждый раз проступает все тот же, прекрасно нам знакомый, манипулятивный жулик Галковский. Буквально в каждом выводе - искажение, обман, амальгама правды и выдумки. В этом смысле Галковский не изменился, и его последний жульнический прием с цитатой письма Екатерины (про Радищева) - это прямое продолжение неизменного подхода. Не надо и далеко ходить. Вот ниже юзер фалькао привел как любимый пример кусок про правила гимназистов. Перечитай этот кусок (http://samisdat.com/3/311-440.htm), посмотри, как примитивно и топорно работает Галковский. Топорно, но зато многослойно. Например, помимо нелепых выводов, которые он делает из этих правил, помимо цитаты про вредительство (которое читателю предлагается принимать за чистую монету) - как тебе кажется, кто, по мнению читателя, БТ, должен быть автором этих злосчастных правил? Ясное дело - симбирские злодеи-провокаторы, воспитавшие Керенского и Ленина, но не сломившие Розанова, верно? Просто во времена написания БТ читатель не мог взять в руки простой советский гугль и сразу же узнать, что правила эти были единые для всей страны, от Петербурга до Красноярска (потому что красноярские - вот: http://res.krasu.ru/calendar/78.html), то есть врагами монархии оказываются не новосибирские чиновники-вредители, а царские министры.

Так что, думаю, число почитателей БТ не сильно растет - это те, на кого эрудиция Галковского обрушилась именно в ту эпоху, когда совок уже рассыпался, а гугль еще не появился :)

Re: БТ

[bbb.livejournal.com]

"новосибирские" - читай "симбирские" :)))

[bbb.livejournal.com]

Кстати, как раз давеча сходное говорил - http://arxipov.livejournal.com/254817.html

[gershshpraihler.livejournal.com]

по-моему, там и автор и все комментаторы пишутся одним почерком.
а фраза про чукчу для меня некая лакмусовая бумажка.

форма

[gershshpraihler.livejournal.com]

по твоему описанию узнал розанова.
захожу по ссылке, первое слово - розанов.

[avva.livejournal.com]

Да, он такой Розанов; это, правда, общим местом давно стало, но все же верно. Я, правда, самого Розанова очень плохо знаю.

[ivanov-petrov.livejournal.com]

Мне бы очень пригодились ссылки или цитаты как раз тех самых замечательных мыслей. Не ссылка на всю книгу - это легко найти, а вот самые как раз лучшие места, чтобы было понятно. что именно хвалят.

БТ

[falcao.livejournal.com]

В "Тупике" очень много вкуснейших вещей, хотя я и не всё ценю в одинаковой степени. Посмотрите, например, Примечание №440. Там одни правила поведения для гимназистов -- это уже "улёт". (Я взял почти наугад одно из любимых мест.)

Слабые места в БТ -- это те, где речь идёт о всевозможных видах рефлексии. Типа, язык, который отрицает сам себя и прочая "диалектика". Для меня эта тематика понятна и потому скучна. А всё, что не имеет признаков академического философствования и написано живым языком -- это совершенно превосходно.

Re: БТ

[ivanov-petrov.livejournal.com]

спасибо

Re: БТ

[ivanov-petrov.livejournal.com]

Посмотрел данное примечание. Фу. Ифакт не очень уж интересный - правила для гимназистов и студентов такие были, да... Если это первые которые в руки попались, можно удивиться, а так... И выводы - за уши. Даже несколько неприятно.

Но это не в спор, разумеется. Очень рад, что Вам нравится.

Re: БТ

[mi-b.livejournal.com]

а что именно так прекрасно в этом пассаже? длинная цитата, потом ни из чего не следующий вывод. Или это я напрасно пытаюсь понять этот текст рационально?

Re: БТ

[falcao.livejournal.com]

Я не рассматриваю этот текст как научный трактат. Поэтому странно в таком контексте говорить о выводах. В чём здесь может состоять вывод? Да и вообще, я стараюсь воздерживаться от "окончательных решений". Действительность многогранна.

[avva.livejournal.com]

Вот это я сходу не могу дать. Давно его читал (кстати, неплохо бы перечитать), замечательного там очень много и по-разному, да и субъективно это все слишком.

[ivanov-petrov.livejournal.com]

Да, понятно.

[rasemon.livejournal.com]

Вы знаете, я могу ошибаться (и - скорее всего - ошибаюсь), но мне кажется, что за последние тридцать лет "Бесконечный тупик" - самое значительное и самое главное произведение, созданное на русском языке. И все минусы и контра Галковского суть неотъемлемые части его таланта. Я эту идею проповедываю давно, столкновение с реальным Галковским в жж никакого отношения к мере его таланта, как я думаю, не имеет. Мало кто из людей масштабных не имел собственных тараканов в голове со здоровенных пасюков размером.
Почему-то рад слышать Вашу позитивную оценку.

[avva.livejournal.com]

Я, конечно, разделяя ваше восхищение БТ, считая его гениальной книгой, не разделяю его до такой степени. И не согласен с тем, что минусы суть неотъемлемые части и про неизбежность тараканов. Т.е. тараканы, конечно, неизбежны, но одним удается их преодолевать или творчески использовать, другие им предаются. Галковский последних лет пяти - пародия на автора БТ, и это неприятно в том же смысле, в каком, ну не знаю, неприятно видеть талантливого человека, вкладывающего свое время в постепенное спивание до дурки. Я, например, его не читаю (регулярно) именно потому, что неприятно смотреть.

[rasemon.livejournal.com]

(замечу в буквальном смысле в скобках, что электрического Галковского, считай, и вовсе не читаю, так что от неприятных ощущений избавлен)

о ДЕГ

[falcao.livejournal.com]

Галковский много раз пояснял (могу привести цитаты), что он не жалуется. Дело не в том, что он оказался обеднён. Всё в точности наоборот. Общество, отвергая Галковского, демонстрирует тем самым свою ущербность, только и всего.

Часто встречающийся тезис о том, что у Галковского-де "съехала крыша", является самой простой попыткой объяснить многие вещи, которые выглядят удивительно. На мой взгляд, такой путь является кардинально ошибочным. Надо не избавляться от удивления путём рационалистических объяснений, а идти ему (удивлению, или, если хотите, Галковскому) навстречу. Только так можно выйти на что-то новое. Без установки выхода на новое вообще нет смысла читать Галковского.

Я слежу за творчеством ДЕГ уже более 15 лет. Могу точно сказать, что с "крышей" там всё в порядке. Как раз на фоне всеобщего безумия и идиотизма Галковский выделяется своей патологической нормальностью.

Re: о ДЕГ

[avva.livejournal.com]

Я ведь, заметьте, и не пишу нигде, что жалуется (кажется). Это действительно не жалобы, это культивирование и пестование рессентимента по отношению к обществу, которое в этом конкретном случае вырастает в нелепую манию величия.

"Съехала крыша" я не подразумеваю, конечно, в прямом-клиническом смысле. Но да, я считаю, что он сознательно предался своим тараканам, повторяя терминологию Расемона выше. Это не рационализация удивления в смысле стремления его explain away. Наоборот, у меня по крайней мере это скорее преодоление той позиции, о которой вы говорите, вследствие попыток честно и беспристрастно оценить то, что он пишет в последние годы. По делам их узнаете их. Галковский в ЖЖ (и период нескольких лет перед ним, последовавший за первоначальным расцветом самиздат.ру и его гестбуки) - настолько жалкая, убогая пародия на Галковского БТ, что я например просто не могу его читать, мне стыдно и обидно - и это несмотря на отдельные удачные слова и неизменно блестящий стиль.

Возможно, частично это объясняется обнищанием окружающей среды вследствие скандалов и склочности. Если сравнить качество дискуссий (возражений, споров) в ЖЖ Галковского в первые, скажем, полгода его существования и сейчас - разница разительная. Большинство умных читателей просто ушли, устав от разборок или подвергнувшись слишком резким нападкам хозяина дневника.

Re: о ДЕГ

[falcao.livejournal.com]

О Галковском пишут разное, пишут разные люди. С большинством из них я бы не стал об этом даже говорить. Что касается Вас, то я убеждён в Вашей интеллектуальной честности, объективности, а также в знании обсуждаемого предмета (т.е. Вы читали Галковского). Поэтому я надеюсь на то, что мне удастся Вас в чём-то переубедить, пусть даже в малом.

Пассаж Галковского по поводу "апельсинов" со стороны может выглядеть как мания величия. Но он, во-первых, написан в несколько гротескном стиле, во-вторых, Галковский действительно имеет объективные заслуги, позволяющие говорить ему в таком тоне. Просто поставьте на его место какого-нибудь заурядного публициста. Тогда действительно окажется, что человек умом тронулся. А в устах Галковского это обычный пассаж, не раз звучавший. Более того, сказанное Галковским можно пересказать без "художеств" -- вполне академичным и простым языком. Получится длинно, уныло, но смысл сохранится. Я сам много раз говорил сходные по теме вещи. В частности, насчёт профессорских зарплат и "жирования" совсем никудышных представителей обслуги нефтяной и газовой "трубы". Самое чудовищное то, что я говорил это среди коллег, и они меня не поддержали. То есть формально они согласились, что имеет место "беспредел". Но в итоге всё свелось к тезису, что "всё действительное разумно". Я считаю, что это ужасно. И поэтому огненный пафос Галковского по поводу интеллигенции и общества я принимаю. При том, что я не очень люблю пафос как таковой. Просто в данном случае "наболело".

Я о себе весьма скромного мнения, мании величия у меня нет. Но когда я вижу, что мои студенты "упакованы" и при этом не платят за образование, во мне растёт возмущение (не по отношению к студентам, а по отношению к "правилам игры"). И я независимо от ДЕГ говорил о том, что рано или поздно все эти люди придут с поклоном. Пока что они на мне откровенно паразитируют. Именно последний тезис и был предметом дискуссии -- с такой формулировкой не согласился никто. И вот последнее для меня обиднее всего. Я ведь говорил с коллегами. Поэтому в Галковском я вижу выразителя СВОИХ интересов.

Замечу, что деятельность по защите своих (классовых, групповых) интересов -- это деятельность совсем иного рода, нежели размышления на историко-философские темы. И потому такие ЖЖ-посты неизбежно менее информативны. Но они жизненно важны. Я верю в то, что как только интеллигенция в массе своей всерьёз проникнется тем умонастроением, которое исходит от Галковского, то "народ" на самом деле понесёт нам и "апельсины бочками", и многое другое.

Я сам высоко ценю и БТ, и особенно Гестбук. Но Галковский остался прежним. И это видно по тому, что Вы упомянули -- удачные слова, блестящий стиль и прочее. Но ведь ЖЖ имеет свою специфику. Здесь во многом происходит, я бы сказал, "учебно-воспитательный процесс". Если бы ДЕГ стремился только к чисто коммерческому успеху, он бы это имел запросто. Но он бы перестал быть Галковским.

Что касается ухода читателей из ЖЖ Галковского. Я слежу за процессом с самого начала. Сразу же скажу: мне аудитория читателей его журнала кажется не соответствующей уровню самого журнала. Допустим, из 100 посетителей (условно) мне интересно читать комментарии и беседовать только с 20. Очень много уходов от темы, обсуждения второстепеннных и пустопорожних вопросов. Всё это влияет на качество, но это издержки. Конечно, в более камерной атмосфере Гестбука было намного меньше "мусора", если не включать сюда печально известный "Огород". Я хорошо помню основных читателей ЖЖ Галковского; на мега-сайте http://www.galkovsky.ru есть подробная статистика. Поэтому я хотел бы задать конкретный вопрос: кто именно из ценимых Вами юзеров присутствовал там, но затем покинул журнал?

Кстати, многое зависит здесь не от ДЕГ, а от нас. Вот Вы его журнал читаете, но не комментируете. И не только Вы. А теперь представьте себе, как бы вырос уровень, если бы умные люди, которым есть что сказать, не отмалчивались бы, а участвовали в дискуссиях.

Re: о ДЕГ

[mi-b.livejournal.com]

ну хорошо, рационально его творчество не познаваемо, но хоть объяснять и толковать-то его рационально можно?

Вот, например, вы можете объяснить, какой глубокий смысл в повторяемом раз за разом приеме: берется несколько источников, не безумно экзотических, но и не доступных в два клика из Гугля, изымается по кусочку из каждого, перевирается, склеивается вместе, получается чушь про английский заговор? что здесь "нового"? Как может "нормальный человек" сделать это не раз и не два, а мегабайты так натюкивать?

Re: о ДЕГ

[falcao.livejournal.com]

Чушь про английский заговор получается только тогда, когда сказанное Галковским трактуется примитивно. Сам он ни разу не говорил ни про какой "заговор". Кроме того, если Вы имеете в виду стиль "Утиной Правды", то надо помнить, что по форме это пародийное издание. Это не исключает наличия там редкой и интересной информации.

Ошибкой при восприятии Галковского была бы попытка отнести его творчество к какому-то уже существующему жанру. Строгая наука? Вроде нет. Стёб? Тоже вроде нет. Бред? И это не подходит. Идущие по такому пути делают из всего "выводы". Раз не наука -- значит, там ничего умного и содержательного нет. Раз не стёб -- значит, автор всё пишет серьёзно. Стало быть, у него "съехала крыша". И так далее. А делов-то всего -- завести для Галковского отдельную жанровую категорию, да и не мучиться этим пинг-понгом.

[larvatus.livejournal.com]

Я не понимаю, чему тут можно удивляться. Галковский принадлежит к самой смешной породе литераторов, мнящих себя философическими королями. Смешны тут потуги на спасение мира красотой, при полном неприятии его трансцендентного начала, как писателем, так и его читателями. В западной литературе всё это осмыслено более ста лет назад, наиболее ярко у Поля Валери после его кризиса во время la nuit de Gênes. С тех пор в цивилизованном мире никто всерьёз не считает поэта божьим помазанником. А в России писаки и пииты всё продолжают хрюкать что ихняя красота спасёт мир, да при том что христианская эсхатология из них никому реально не приемлема, начиная с самого Достоевского. И это при том что их двойное отстранение от самой красоты известно ещё от Платона. Так и получается, что российские герцоги мира грызутся междусобойчиком, коль уж апельсинов на всех не хватает.