о расовом профилировании

[avva]

Илья Сомин пишет(англ.) об интересном переплетении во взглядах американских лево-либералов и право-консерваторов на проблему расовой дискриминации во имя "справедливой цели".

Посмотрим на два разных вида специального учитывания расы или этничности. Первое - позитивная дискриминация (affirmative action) при поступлении в университет - дополнительные "очки" членам некоторых расовых меньшинств. Второе - выборочная проверка (racial profiling) пассажиров в аэропортах: уделять особое внимание "ближневосточным" пассажирам. Сейчас такого в американских аэропортах нет. Есть проверка случайно выбранных пассажиров (под нее одинаково легко может попасть араб-мусульманин и протестантская старушка); есть проверка пассажиров, которые подозрительно себя ведут. Но сам по себе факт, что пассажир, например, араб-мусульманин, не может быть основанием для того, чтобы обращать на него даже хоть немного больше внимания, чем на любого другого.

Любопытно следующее. Типичный американский либерал (левый) резко против расовой проверки в аэропортах, и очень за "позитивную дискриминацию" в университете. Типичный американский консерватор (правый) резко против "позитивной дискриминации" в университете, и очень за то, чтобы на арабов и мусульман в аэропортах обращали больше внимания, чем на других пассажиров. Оба в некотором смысле противоречат сами себе: в одном случае за расовую дискриминацию, в другом против. И оба - противоположно друг другу в каждом из двух случаев. Интересно!

...что касается самого вопроса проверки в аэропортах, то я в этом случае не могу понять "левую" точку зрения. Она кажется мне настолько противоречащей здравому смыслу, не говоря уж о собственно проблеме просмотра и обнаружения потенциальных террористов... Да, конечно, неприятно, если людей определенного вида будут не просто пропускать через детектор, но еще и отдельно опрашивать десять минут, и в карманы заглядывать. Да, в идеальном мире этого бы не было. Но мы живем не в идеальном мире, а в мире, где пытаться захватить или взорвать самолет будут люди, которые намного более вероятно будут арабами или мусульманами, чем любой другой этничности или религии. И учитывая катастрофическую цену ошибки при такой проверке, цену необнаружения, учитывая то, что более тщательный осмотр означает всего лишь более тщательный осмотр, не более того, учитывая все это - не направить больше внимания туда, где больше вероятность опасности... у меня не получается понять эту логику.

А как вы думаете?

Comments

[sheb.livejournal.com]

Так ли далеко от такого решения до регуляции секса в духе "Прекрасного, нового мира"?

Довольно далеко. По-моему, гораздо быстрее нас к этому подводит все более тотальное нарушение privacy в аэропортах. до поголовного раздевания осталось совсем немного, кажется.

А что бы делали Вы, если бы Вы жили, например, в муниципальном жилье около аэропорта? И никаких денег на переезд у Вас бы не было и не предвиделось (кстати, похожее решение было против России, там женщина жила в муниципальном жилье рядом с каким-то жутким заводом, в месте, которое теоретически входила в специальную зону, где не должно быть жилья)?

И еще проще вопрос: т.е. Вы не считаете privacy фундаментальным правом? И когда лично Вас обыскивают по любой причине, Вы считаете это "приемлемым" - в принципе, отвлекаясь от соображений безопасности и других?

[trurle.livejournal.com]

И еще проще вопрос: т.е. Вы не считаете privacy фундаментальным правом? И когда лично Вас обыскивают по любой причине, Вы считаете это "приемлемым" - в принципе, отвлекаясь от соображений безопасности и других?
Privacy - это очень расплывчатое понятие. Как известно, американский Верховный Суд не только нашел что из Конституции США исходят эманации права на приватность, но даже вывел из них федеральную легализацию аборта.
Я считаю что личный обыск той или иной степени тщательности может быть нарушением личных прав, а может и не быть, в зависимости от ситуации.


А что бы делали Вы, если бы Вы жили, например, в муниципальном жилье около аэропорта? И никаких денег на переезд у Вас бы не было и не предвиделось (кстати, похожее решение было против России, там женщина жила в муниципальном жилье рядом с каким-то жутким заводом, в месте, которое теоретически входила в специальную зону, где не должно быть жилья)?
Собственно, а какое значение имеет, муниципальное это жилье или нет, а так же уровень состоятельности людей, оказавшихся в ? Компенсация непосредственного ушерба от деятельности аэропорта, завода и т.д. не имеет, как мне кажется, никакого отношения к дискриминации.

[sheb.livejournal.com]

Я считаю что личный обыск той или иной степени тщательности может быть нарушением личных прав, а может и не быть, в зависимости от ситуации.

так дело в степени или в ситуации - читай "оправданности"? мне-то кажется, что если в какой-либо ситуации представители власти суют руку мне в карман и что-то оттуда достают, это interference в мое право на прайвеси. разве нет?

К дискриминации не имеет, это я кстати о праве на частную жизнь. А муниципальное жилье я ввел, во-первых, для обострания ситуации, а во-вторых - обеспеченный человек может сначала сменить жилье, а потом добиваться компенсации. бедный человек этого сделать не может, поэтому компенсация для него будет только утешением постфактум, а здоровья он может лишиться навсегда.

[trurle.livejournal.com]

К дискриминации не имеет, это я кстати о праве на частную жизнь.
Я не вижу в ситуации аэропорта коллизии с правом на частную жизнь. Вижу ущерб который аэропорт своим шумом наносит конкретным людям - в другой предложенной Вами аналогичной ситуации ущерб причинялся заводскими выборсами. Этот ущерб должен быть компенсирован, безусловно, но какое отношение имеет общеправовой принцип ущерба и компенсации к праву на частную жизнь?
мне-то кажется, что если в какой-либо ситуации представители власти суют руку мне в карман и что-то оттуда достают, это interference в мое право на прайвеси. разве нет?
Это Вы требование предъявить документы так описываете?

[sheb.livejournal.com]

1. in the unlikely event, если Вам интересно, каким образом это обосновывает ЕСПЧ, можно почить, готов дать ссылки :)

2. нет, это я личный досмотр так описываю (в аэропорту, например). с требованием предъявить документы всё сложнее, это я готов признать.

[trurle.livejournal.com]

1. Неинтересно. И вот почему - мне понятны причины по которым ЕС-кий кенгуриный суд строит свою аргументацию не от компенсации за ущерб, а от фантастического применительно к данному случаю права на частную жизнь. И причины эти имеют мало отношения к юриспруденции и очень много к политике, с очень грустным диагнозом.
2. Увы, авиакомпания, владельцы клуба, дискотеки, молла и т.д. не являются представителями власти.

[sheb.livejournal.com]

1. Во-первых, он не кенгуриный (я, правда, не знаю, что именно Вы вкладываете в этот прекрасный термин), а во-вторых не "ЕС-кий". А Совета Европы. Может быть, Вам разъяснить разницу? Если причины Вам понятны без чтения соответствующей аргументации, очень было бы интересно узнать, в чем они состоят, по Вашему мнению. К политике всё имеет отношение, понятное дело.

Вы вообще хотя бы одно какое-нибудь решение Суда читали, если не секрет?

2. Не являются. Но, как я уже сказал выше, есть случаи, когда государство может и должно добиваться определенных действий (или воздержания от определенных действий) от частных акторов.