об источниках

[avva]

Вот, например, newsru.co.il пишет: "Представители стран Запада покинули заседание ООН из солидарности с Израилем", и подробно описывает инцидент. Я не могу найти нигде подтверждения этой истории. Может, она верна, может, нет. На лентах новостей в интернете ничего не нашел. Конференция, о которой идет речь, закончилась в Женеве не сегодня, а 4 дня назад. На сайте ООН есть пресс-релизы заседаний ее последних дней, включая краткий пересказ речей представителей разных стран; ничего такого там не описывают.

Если бы у новости стоял источник, я мог бы пойти напрямую к этому источнику, если он публичный; проверить, что перевод правильный, если он иностранный; решить, насколько я ему доверяю, если он не публичный. Но на сайте newsru.co.il не указано, откуда они взяли новость, хотя как бы всем ясно, что собственного корреспондента в Женеве у них нет. Откуда-то они ее взяли. Но откуда - они мне, читателю, не хотят сообщить. Не заинтересованы в этом. Так вот принято на новостных сайтах в Израиле.

На мой взгляд, это неуважение к читателю, и подпись под признанием в собственной несостоятельности. Как я могу доверять сайту, который специально не хочет, чтобы я мог проверить истинность его сообщений? Не могу. Я попал на эту новость по ссылке из френдленты, и, заинтересовавшись этим сообщением, потратил полчаса на бесплодный поиск в других лентах новостей, на сайте ООН, в пресс-релизах, в Гугле. Почему я должен был зря потратить полчаса своей жизни? Если бы в новости было точное указание на источник, у меня бы это заняло минуту и привело бы к конкретным результатам. Почему не написать? Ну не понимаю я. Почему?

Вот по этим причинам, подтвердившимся в очередной раз, я не читаю newsru.co.il. И другие русскоязычные новостные израильские сайты не читаю - дело не в этом конкретном, насколько я видел они все так себя ведут. И никому не советую читать.

Что там было в Женеве я так и не знаю.

Comments

Re: не читаю newsru.co.il

[digest.livejournal.com]

А программы с открытым исходным кодом предоставляют какие-то особенные возможности по проверке правильности и аутентичности?

[aburachil.livejournal.com]

Ну типа можно всегда в карты подсмотреть

[yba.livejournal.com]

Учитывая, что даже людям, которые могут теоретически в них (сырцах) разобраться, вроде меня, такая идея не кажется хорошей, то что говорить об остальных? А вот бесплатность привлекает, да, но обратной ее стороной является невысокое качество (в широком смысле) и неориентированность на пользователя.

[aburachil.livejournal.com]

Я не про бесплатность (а уж подавно не о качестве, хотя тут Вы очень неправы ИМХО). А именно про открытость. Разумеется я тоже не читаю на сон грядущий исходники мозиллы, но давайте посмотрим на это вот с какой стороны. Сколько раз по сети ходил слух, что в некой операционной системе X есть возможность её авторам или правительству США или ещё кому-то зайти через "back door" и покопаться в моём компутере? В случае "закрытой" X очень часто, в случае системы с открытым кодом --- никогда. Надеюсь, Вы понимаете, почему ;-)

[digest.livejournal.com]

У Вас несколько идеализированные представления о том, что каждый конкретный пользователь может доказать отсутствие бэкдоров в миллионах строк исходного кода операционной системы. Людей, работавших с исходниками Некой операционной системы, гораздо больше тех, кто в состоянии провести экспертизу системы с открытыми исходниками. В результате Вы верите "коллективному разуму", что сродни вере в новости newsru.

[aburachil.livejournal.com]

"каждый конкретный пользователь может доказать отсутствие бэкдоров в миллионах строк исходного кода операционной системы" --- заметьте, это не мои представления. Вы мне их приписали, а затем разоблачили. Получается, что Вы беседуете сами с собой.

[shmel39.livejournal.com]

:-) А вот скажите: лично Вы смогли бы проверить винды на наличие бэкдоров, если бы Вам дали исходники? Операционная система - это ОГРОМНОЕ количество кода и бэкдор может быть где угодно. C++ предоставляет великое множество возможностей скрыть нужный код. ИМХО, даже программисты Microsoft не могут однозначно ответить есть ли в Windows бэкдоры.

>>в случае системы с открытым кодом --- никогда.
Потому что это никого не впечатлит. Большинство людей, которые используют так или иначе *nix - люди здравомыслящие. Они понимают, что если они понадобятся кому-либо до такой степени, что дойдет до использования ПРАВИТЕЛЬСТВЕННОГО бэкдора (а тем более правительства другой страны), то их и без этого закопают. Легче просто, как недавно было сказано в одной эхе, "яйца через нос вынуть". Вот такой вот бэкдор получится :-(

P.S. Совет: не верьте слухам. Они на то и слухи, чтобы будоражить умы. Только и всего.

[aburachil.livejournal.com]

Вы вторым абзацем ответили на первый. Правильно ответили.

[yba.livejournal.com]

Эти все красивые идеи упираются в одно - когда реальную задачу в системе Х можно решать быстро и эффективно парой нажатий мышкой, а в системе Y - с танцем с бубнами, предварительно забив себе голову всяким мусором типа синтаксиса перла, баша и мейкфайлов и читая маны, которые пишут программеры не умеющие писать по человечески (а таких 99%, в том числе и я :). Разумеется есть и обратные задачи, но как правило их не решают на домашних/офисных компьютерах. Вообще-то мы тут Авве немного нафлудили, если есть желание - можно пофлудить где-нибудь в другом месте :)

Re: Reply to a comment...

[cmm.livejournal.com]

ну, психологический аксепт опенсорсности нельзя не принимать во внимание.
человеку даётся ощущение хоть какого-то контроля над ситуацией.

дальнейшие успехи терапии зависят от общей параноидальности человека: даже если он все бинарники строит сам, как в Gentoo каком-нибудь, всегда можно вспомнить классический прикол с компилятором от Денниса Ритчи. :)

на практике, опенсорсная социальная среда (то есть среда, в которой имеется теоретическая возможность всё проверить, если очень приспичит) действительно понижает мотивацию шпионить за пользователем без серьёзных причин.  принципиальное отличие открытого общества от диктатуры, в общем.

большинству реальных пользователей, конечно, важнее удобство.

Re: Reply to a comment...

[avva.livejournal.com]

Я пользовался Gentoo. Но вылечился.

От этого можно вылечиться!

классический прикол с компилятором от Денниса Ритчи. :)

[aburachil.livejournal.com]

Заделайте пожалуйста пробел в моей культуре --- что за прикол от Ритчи?

Re: классический прикол с компилятором от Денниса Ритчи

[cmm.livejournal.com]

спутал всё, как обычно.
от Томпсона.
http://www.acm.org/classics/sep95/

[avva.livejournal.com]

"Илиаду написал не Гомер, а другой слепой грек, которого тоже звали Гомер".

[aburachil.livejournal.com]

Спасибо, забавно. Мне очень понравился дисклеймер (по-видимому, стандартный) в начале страницы, который тем не менее очень подходит к этому тексту: "It is not guaranteed to be an accurate copy of the author's original work"...

[aburachil.livejournal.com]

Мы ж не про то перетираем, лучше операционная система X или Y. Какие именно задачи решаются нажатием трёх кнопок, совершенно не зависит от того, открыт ли исходный код операционной системы. А вот вопрос реально ли вставить заднюю дверь, упирается таки в открытость.

[digest.livejournal.com]

Это в целом теоретически. Точно также, как попытаться найти источник новости в гугле. Без гарантии результата.

[aburachil.livejournal.com]

Это не теоретически. Поставьте себя на место программиста. Вы (или Ваше начальство) хотите встроить "заднюю дверь", скажем. Куда бы Вы её встроили --- в ПО с открытым или закрытым кодом?

[digest.livejournal.com]

Не существует ПО с закрытым кодом, нет такого. Любое ПО, где подтверждение отсутствия "задней двери" хоть сколь-нибудь критично, является открытым для заинтересованных сторон. Причем открытость -- необходимое, но далеко не достаточное условие. Если кем-либо проверена/сертифицирована для чего-либо система на базе Линукс, это сделано не по причине открытых исходников Линукс. Если кем-то проверена/сертифицирована система на базе Windows, это не явилось результатом закрытости ее исходников.

Отвечая на Ваш вопрос буквально, я бы лично встроил дверь в открытое ПО. Это гораздо легче, слишком много людей априори уверены в том, что открытое ПО обладает неким иммунитетом от предумышленных действий разработчика.

[aburachil.livejournal.com]

Как можно что-то "сертифицировать" на предмет тех же дверей, не имея возможности самому скомпилировать код? (см. ссылку выше про компилятор)

А вставив в открытое ПО вы не пожалеете собственной репутации?

Re: не читаю newsru.co.il

[vyhuhol.livejournal.com]

Ну, типа, да. Можно проверить правильность и аутентичность :)