авторская песня

[avva]

Несколько раз вчера видел в френд-ленте ссылку на набор текстов, уничижительных, про КСП (среди них замечательно едкий рассказ Лео Каганова, кстати), с рассуждениями о том, как это "закрывает тему" или иным образом доказывает ничтожность и никчемность авторской песни.

Насмешки такого рода мне попадаются достаточно регулярно и неизменно вызывают некоторую жалость по отношению к насмехающимся - и это при том, что я никогда не был беззаветным фанатом "КСП". Дело в том, что почему-то мнения об убогости "двух аккордов", о невообразимой тупости слов, о нищете всей эстетики "костра" итд. обычно часто высказывают разного рода меломаны, которые, как правило, видят смысл жизни в "правильной" музыке, разыскивают все альбомы "настоящих" групп - той или иной разновидности рока, обычно - и тратят очень много времени на определение границы между попсой и не-попсой.

И того они не понимают, что со своими рассуждениями о том, что ранний Пинк Флойд - это да, а Wish You Were Here - попса, или своими поисками самого альтернативно альтернативного, или преданностью прогрессивной какофонии, со всем этим, и неважно в каком из десятков вариантов, они ровно столь же убоги и жалки, как КСПшники где-нибудь вечером у костра. Ровно столь же, то есть, ровно в той же степени - сам факт убогости или, наоборот, крутизны есть совершенно отдельное, легко изменяемое путем регулировки уровня снобизма суждение. Я лично предпочитаю считать, что люди просто любят ту музыку, которая их в юности как-то затронула, какой бы это ни был жанр, и не в этом ничего убогого или почетного. Но если вам так угодно насмехаться над КСПшниками, знайте - вы ничем не хуже и не лучше.

Расслабьтесь, друзья, и осознайте тот бесхитростный факт, что всё - попса. Включая и ваши нежно хранимые бутлеги.

Вся массовая музыка - развлекательная музыка. И массовая музыка значит не только Бритни Спирс, бедные вы мои, но и та группа, которую ценит только горстка по-настоящему разбирающихся в музыке людей, которая включает, конечно, лично вас. Если это издано на CD или существует в MP3 - это массовая музыка. В этом нет смысла жизни. Это не выделяет вас из толпы. Это существует для того, чтобы вас развлекать, и не более того. Если развлечение для вас должно включать в себя обязательный элемент того, что вы считаете "не-попсовостью", что ж, рынок найдет для вас нужный продукт и заполнит эту нишу. Это все равно развлечение. Это все равно попса.

Аккорды нежно любимого вами вида рока не менее убоги, по большому счету, чем два аккорда песни Визбора, а слова почитаемой нигилистской группы - столь же умопомрачительное графоманство, что и любой Митяев. Осознайте этот простой факт, и жить станет в чем-то легче - хоть, конечно, и причин осознавать свое превосходство тоже поубавится. Просто слушайте то, что вам нравится, а другие будут слушать то, что им нравится. И все.

Comments

[eterevsky.livejournal.com]

Прочитал-прочитал. Как-то даже спорить об этом не хочется. Основной составляющей всякой древней музыки была не ритмическая, а мелодическая составляющая. И хорошего (даже гениального) владения стихотворным ритмом явно недостаточно, чтобы называть человека музыкантом.

[amigofriend.livejournal.com]

Ну если не хочется, то давайте не будем спорить :)
Хочу заметить, что я Вас один раз тут у Аввы раньше замечал, и в курсе, что Вы неимоверно круты в программировании, кроме уважения ничего к Вам не испытываю, флейма не развожу.

Хотя поспорить есть о чём, хоть бы о "составляющей составляющей" ;)

[eterevsky.livejournal.com]

Спасибо за комплименты. :)

А за свои слова по поводу «составляющих» мне уже пришлось отвечать в соседней ветке. (http://avva.livejournal.com/1680445.html?thread=38503741#t38503741)

[amigofriend.livejournal.com]

Да, я прочитал. Но там уже стало понятно, что по приведённому мной линку речь шла об архаической музыке, а Вы сразу запрыгнули к Пифагору
(он жил привольно), что алгеброй гармонию того-с :)

А самый главный аргумент содержится вот в этом комментарии
http://avva.livejournal.com/1680445.html?thread=38516029&style=mine#t38516029
(спасибо, Шнитке), а Вы на него не ответили, к сожалению.

[eterevsky.livejournal.com]

Да, со Шнитке, конечно, спорить тяжко. И быть может, я его, Высоцкого, просто не понимаю. Но, повторюсь, для меня критерием поэтичности/музыкальности является то, что его стихи прекрасно читаются без музыки, а вот музыка без слов слушается куда хуже.

[romx.livejournal.com]

Так и нельзя разделять. Оно создвалось и подразумевалось как нечто слитное. Это все равно что вынуть у птички сердце и удивляться - не поет, не скачет, а всего-то вынули кусочек чего-то жалкого и склизкого.
Так и здесь. Нельзя из этой пресловутой "авторской песни" ничего отделять и слушать раздельно. Ни стихи, ни музыку, ни "комьюнити" их в конце концов. Оно придумано было для восприятия вцелом. Расчленение приводит к необратимым последствиям типа "музыка без слов слушается куда хуже"

[eterevsky.livejournal.com]

В том-то и дело, что стихи Высоцкого прекрасно читаются и без музыки. Конечно, в идеале каждое произведение должно исполняться именно так, как оно задумано. Но мы-то здесь пытаемся определить некоторые теоретические критерии, по которым можно определить, что данно произведении столько-то музыки, а столько-то слов.

Вот возьмём шубертовскую «Аве Марию» и заменим в ней вокал на флейту. Да, конечно, она станет звучать по-другому. Но на много ли хуже? Значит, это произведение в первую очередь музыкальное. Если мы возьмём теперь песню какого-нибудь барда, то получим противоположный результат. Вот и вся разница.

[romx.livejournal.com]

Потому что "Аве Мария" таковой создавалась. Текст в ней - вторичен. Поэтому его и можно удалить не теряя в выразительности.
А из "авторской песни" его удалить нельзя, все равно что если собрать все нотки в музыке, разложить их все кучками по высоте и сокрушаться что красота пропала.
Такой уж это феномен. Просто поытайтесь на эту позицию встать.

[eterevsky.livejournal.com]

Я стою именно на этой позиции. :) В КСП главное — текст, а в других музыкальных жанрах — сама музыка. Рад, что мы на этом сошлись.

[krace.livejournal.com]

Основной составляющей всякой древней музыки была не ритмическая, а мелодическая составляющая.

Вы специально изучали музыкальную теорию и историю музыки — или просто так сболтнули? Если не ошибаюсь, самые древние известные человечеству инструменты — флейта и барабан.

[eterevsky.livejournal.com]

Изучал. Давайте попробуем разобраться в том, что нам известно о развитии музыки.

Что касается саг, скелл, былин и прочих сказаний, они, конечно, исполнялись нараспев, но называть это музыкой в полном смысле вряд ли стоит, так как её ритм полностью подчинялся ритму текста, мелодия была примитивна и служили они скорее для облегчения запоминания текста и усиления драматического эффекта от повествования.

Обратимся теперь к старейшим из имеющихся у нас записям именно музыки. Они относятся к Античной Греции. Никаких намёков на ритм в них нет — записаны там исключитено высоты нот, и какое бы то ни было деление нот на ритмические группы отсутствует (в частности, там нет тактов). Насколько я понимаю, в трактатах всяких учёных мужей того времени, посвящённых музыке, ничего толком о ритме не написано. (Тут я могу ошибаться.)

Перейдём к средневековой музыке. Из неё нам в первую очередь известны грегорианские хоралы. В них всё ещё нет тактов, все ноты, по всей видимости, были равными по длительности. Первые свидетельства чего-то ритмически более сложного относятся к середине XII века. Выражались они в появлении нескольких ритмических «модусов» (последовательностей из трёх-четырёх разных длительностей). Тем самым в последовательности нот появилась, во-первых, ритмическая неоднородность, а во-вторых, упорядоченность музыки по тактам.

[krace.livejournal.com]

а как насчёт индейцев, индусов и африканских аборигенов? в их культурах на ритм делается значительный, или даже основной, упор. конечно, нотной записи в нашем понимании они не знали (даже это, кстати, не совсем верно — возьмём индийский саргам и талам, например) — но у них существовала, и по сей день существует, традиция передачи музыки из поколения в поколение.

[eterevsky.livejournal.com]

Аутентичных записей музыки индейцев я не слышал вовсе. Про индусов я бы не сказал, что у них делается упор на ритм (хотя, их я тоже слышал очень мало). По поводу африканцев — согласен.

Но давайте заметим, что чем большую роль в музыке играет ритм, тем меньшую — слова. Это можно объяснить их высших соображений: у музыки есть два истока, песня и танец. И ритмическая составляющая музыки идёт от танца, а не от песни. Именно поэтому мне кажется не вполне корректным говорить о гениальном ритме у КСПшников.

[amigofriend.livejournal.com]

Ну Вы же наверняка слышали про мантры?

[eterevsky.livejournal.com]

Слышал. Мне кажется, там главное — введение человека в соответствующее состояние, а не эстетический эффект, как у музыки вообще.

[krace.livejournal.com]

чёртов браузер съел пространный комментарий, попробую восстановить конспективно.

- КСП не защищаю и сам практически не слушаю. Тех кого изредка слушаю, впрочем, ценю не за музыку и не за ритм, конечно.
- За Щ, тем не менее, слегка обидно — он, на мой взгляд, и не КСП вовсе; играет в своей собственной лиге — и очень неплохо справляется.
- Вообще, думаю, на музыку распространяется принцип нормального распределения, так что при развитом вкусе слушать оказывается решительно нечего.  ;)

что до нашего вопроса, у музыки есть ещё третий источник, в европейской цивилизации убитый христианством — шаманизм. в шаманских традициях как раз очень распространены ритмически сложные песни-"заклинания". мне приходилось сталкиваться с индейским и африканским вариантами — впечатляет.
что до индусов, Вам наверняка попадалась рага — в раге ритм в традиционном европейском понимании отсутствует вовсе. но в карнатаке, например, ритм очень неплохо сочетается с голосом. ещё один стиль, на который тоже стоит обратить внимание — tabla voice (там, правда, голос используется как инструмент, смысла не передаёт).

в общем, спор, наверное, себя исчерпал: больше музыки, хорошей и разной, даже если она — типичное КСП  ;)

[eterevsky.livejournal.com]

Скажем так, Щербакова можно не считать КСП, но под понятие бард он вполне подходит. И вообще вопрос это чисто терминологический.

С индийской музыкой я действительно знаком очень поверхностно, большое спасибо за Ваши уточнения.

А вообще, мне кажется, что мы упёрлись в глобальную проблему отделения музыки от не-музыки. В широком понимании музыка — это всё от шаманского бубна до гитары КСП-ника.

[netch]

Вопрос: почему Вы считаете, что отсутствие записи ритма означает отсутствие понятия о ритме вообще? Нет, я понимаю - бритва Оккама, научность гипотезы, все дела:) - и в общем согласен. Но греческая традиция обучения жёстко была рассчитана на постоянный личный контакт учителя и ученика, и многое там могло (и передавалось) изустно, а так как пергамент был страшно дорог - записывали только то что невозможно было запомнить. Ритмический рисунок - то, что тривиально запомнить (зная или зафиксировав мелодию) и передать устно. А дальше - ещё полторы тысячи лет могла действовать традиция записи, пока в позднем средневековье (XII век - это за 150 лет до формальной границы) не начала работать собственная методология.

К тому же, следует принять во внимание, что до очень позднего времени кодировалась на бумаге только "официальная" музыка. А народная, пусть даже просто для утешения народа в кабаках и на народных праздниках, существовала уже в средние века, если не раньше. И в ней естественная для человека тяга к ритмизации музыки могла проявиться в полную силу.

[eterevsky.livejournal.com]

Вы задаёте очень правильные и очень сложные вопросы. :)

Про античную музыку, действительно, известно совсем мало, и что там было с ритмом, мы можем только догадываться. Зато вывод о примитивности ритма в ранне-средневековой музыки мы можем сделать на основании того, что когда записи его только появились, он был совсем простым.

Что касается народной музыки, она действительно оказалась гораздо хуже отражена, чем грегореанские хоралы, но произведения в таких сборниках как «Кантиги короля Альфонсо», «Кармина Бурана» (оба 13 в.) и некоторых других манустриптах считаются написанными во многом в духе именно народной традиции.