попытка о чем-то поговорить

[avva]

Я задумался (по мотивам обсуждения по-английски) о том, на каких авторов я махнул рукой после какой-то книги, и не читал больше.

Например, я не читал ничего Пелевина после "Чапаева и пустоты" (очень хорошей книги, как мне кажется сейчас, хоть тогда я склонен был, под влиянием ложного снобизма, ее недооценивать). Я сломался на "Поколении П" - просто неинтересно стало. Может, еще вернусь к ней или более поздним книгам.

Перестал читать Урсулу ле Гуин после ужасной "Техану". Хайнлайна я прочитал далеко не все, но после какого-то из романов просто не смог читать дальше; смешно, что не помню уже, после какого.

Мне не хочется читать Нила Гаймана после American Gods - в принципе неплохой книги, которая, однако, заходит в тупик по мере приближения к концовке, и автор, кажется, не понимает, что его акробатические ухищрения по выводу сюжета из тупика и связыванию оборванных нитей не могут спасти книгу: акробатика тут сама по себе неуместна и некрасива. Мне предчувствуется, что его следующая, Anansi Boys, еще хуже в этом смысле и я не хочу ее читать. Но его ранние еще не все прочитаны, и ожидают своей очереди.

Есть ли авторы, которые вам нравились, а потом разонравились - после какой книги и почему?

Comments

[sema.livejournal.com]

у Мураками не дочитал Хроники заводной птицы, больше не трогал
теперь жалею, что не раньше бросил :)

[avva.livejournal.com]

Бросил бы, как я, сразу после Овцы :)
Хотя я теперь думаю, что норвежский лес стоит-таки прочесть.

[clement.livejournal.com]

Жюль Верн, после того как я понял, что он все время пишет один и тот же роман, с одним и тем же набором "знаете-ли-вы-что", типов и ситуаций. Меир Шалев -много позже- по схожей причине.

[mitiaf.livejournal.com]

разве не все авторы делают тоже самое?

[l-u.livejournal.com]

Зачем рассматривать писателя, то есть его творчество в последовательном режиме? Есть вершины той или иной высоты (одна-две-много). А остального как бы и нет.
Поэтому "разонравился после такой-то книги" для нас вообще не работает.

[nine_k]

+1
Хронология отнюдь не задаёт порядка на множестве произведений.
И у автора (он же человек) есть право на ошибку.

Хотя бывает, конечно, что стиль меняется необратимо.

[flying-bear.livejournal.com]

Удивительно (т.е., на самом деле, конечно, нет, - просто еще одно напоминание, что все люди разные). Я насчет "Техану", главным образом... Для меня это звучит примерно как: люблю Гоголя, но перестал его читать после "Мертвых душ". Как ни относись к Урсуле в целом, но "Техану" - явно из ее главных книг, и по манере, и по содержанию. А что же Вы у нее до этого читали?

[avva.livejournal.com]

Мне очень нравилась трилогия о Землеморье. А "Техану" показалась исключительно плоской манипуляцией на теме этого созданного мира. В отличие от предыдущих книг этого цикла, она очень дидактическая, до прозрачности, а я этого очень не люблю. Так мне показалось.

Еще мне нравились "Планета Роканнона", "Левая рука тьмы".

[iljuhin.livejournal.com]

Что такое "ложный снобизм" ?

[avva.livejournal.com]

Мне казалось, что раз все вокруг ею зачитывается, полагается несколько кривить губы.

[cmm.livejournal.com]

Anansi Boys совсем-совсем не похоже на American Gods.
и сюжет куда менее тяжеловесен, и действующих лиц меньше раз в десять, и общий тон несравнимо, гм, человечнее.
Гаймана вообще хрен проэкстраполируешь, он умный слишком. :)

[kukutz.livejournal.com]

+1

Толя, рекомендую всё же попробовать Anansi Boys почитать.

У меня вообще смешно получилось - я подряд прочитал "Детей Ананси" и "Крысиного короля" Мьевилля - и они слились в этакую дилогию в голове.

[skvonk.livejournal.com]

с Пелевиным у меня совершенно похожая история - на Generation меня заклинило, и дальше стало неинтересно. я иногда пролистываю его очередное - просто чтобы убедиться, что да, по-прежнему неинтересно.
с Павичем похожая история - "Хазарский словарь" понравился очень, какая-то вторая (не помню) гораздо меньше, "Пейзаж, нарисованный чаем" - три страницы. с тех пор больше неинтересно.
первая книжка Мураками показалась мне забавной. на второй - отложила и больше никогда не возьмусь.
Маркеса, после "Любви во время чумы" уже не желаю читать нового - только перечитывать старое ("Сто лет", ту же "Любовь" и еще пару вещей, пожалуй).
я даже сделала для себя некоторый вывод - это все "авторы одной темы". как только ее уясняешь для себя каким-то образом, новое уже неинтересно читать. понятно, что тема - та же, и арсенал приемов более-менее ясен.

[skvonk.livejournal.com]

собственно, clement о том же говорит. :)

[theshadeck.livejournal.com]

Перестал читать Пола Остера после "New York trilogy", даже после первой ее части. Слишком депрессивно, слишком кафкианско. Теперь каждый раз заходя в магазин в поисках чего бы почитать, мысленно бью себя по рукам, тянущимся к полке с его книгами (их почему-то в Израиле навалом).
Грэм Грин, после (точнее, во время) "A power and a glory" - задолбали тонкости католической догмы.
Джон Ирвинг, после "A prayer for Owen Meaney" - подтвердились подозрения в дидактичности и занудстве, появившиеся еще при чтении "A world according to Garp".
Самый, пожалуй, странный пример - Сью Тоунсенд после первой же книги про Адриана Моула. Хотя книга очень понравилась (guilty pleasure), но почему-то сиквелы читать никакого желания не возникло. Даже возникло активное нежелание.

[avva.livejournal.com]

Меня хватило не только на Нью-Йоркскую трилогию, но еще и на The Country of Last Things, хорошая книга, кстати, но еще более депрессивная. А больше не стал, скорее не потому, что не смог, а потому что попался в руки сборник эссе, и они оказались ужасны.

[guest-informant.livejournal.com]

С Хайнлайном все хитро, у него даже в позднем маразматическом периоде, начавшемся с I Will Fear No Evil (71), пара жемчужин проскочили (Job, Friday).

[mama-ari.livejournal.com]

что такое Job?

[q-w-z.livejournal.com]

Anansi Boys вообще не про то, и, строго говоря, вообще раньше начала писаться на много лет

[migmit.livejournal.com]

Фрай разонравился постепенно, в процессе ПЕРЕчитывания. Причём чем дальше перечитывал, тем меньше нравилось.

[plakhov.livejournal.com]

Который из Фраев? :)

[psilogic.livejournal.com]

Да, бывало такое.

Из самых ярких примеров - С.Лем. Первыми мне в руки попали дневники Йона Тихого. Вскоре я понял, что все остальное - и близко не дотягивает до того уровня по юмору, динамике и полету фантазии.

Из самых последних... вот даже автора не запомнил. Был там главный герой, который попал не по своей воле в армию империи, а у него - эдакий крутой робот. А во второй книге главный герой был имбецил-инвалид, к которому в разум пролез тот робот... может, для психиатров и интересно, а мне читать было скучно и героя жалко.

[flaass.livejournal.com]

Поколение можно попробовать прочитать. Или хотя бы отрывок из него, который от имени Че Гевары.
А у меня исчез всякий интерес к Тургеневу, когда я прочитал "Бесов". Сволочь этот Достоевский :)

[belatwork.livejournal.com]

А у меня исчез всякий интерес к Тургеневу, когда я прочитал "Бесов". Сволочь этот Достоевский :)

Дима - это пять баллов.

[gasterea.livejournal.com]

У меня тоже самое с Пелевиным, поколение П так и не осилила и дальше тоже, хотя Чапаев читался запоем - осеобенно японская линия - и ранние расказзы-повести многие были прекрасны.

И Фаулз после Эбонитовой Башни окнчательно для меня закрыт - не люблю манипуляторства, уже и после "Волхва" было, конечно, ясно, но "Эбонитовой башне" это все показалось особенно беззастеничиво. И Павич (можно было бы спокойнго не читать вообще, а я прочла Хазарский словарь, Внутреннюю сторону ветра (если это там про Геро и Леандра) и Пейзаж in close succession это, кстати, тот случай, когда названия книг куда лучше самих книг).

Ну и Pratchett, конечно, все время одно и то же пишет, но если не читать его много подряд массу удовольствия от этих пародий на нашу жизнь получаешь :-)

[guest-informant.livejournal.com]

С Фаулзом неправильно. Последний его роман Maggot (85) едва ли не лучший. Да и предыдущий, Дэниел Мартин, очень неплох.

[ars-longa.livejournal.com]

Присоединюсь к предыдущему оратору. Фаулз, после Волхва. Первая, она же и последняя. И Павич - Пейзаж, написанный чаем тоже оказался первым и последним. Плевалась долго.

[nornore.livejournal.com]

Прочтите Ebony Tower, но только по-английски. Можно также небольшую книжечку Mantissa. "Башня" сильно отличается от всего, что он писал (а остальное и правда, словно под копирку).

[petru-her.livejournal.com]

У меня совпало до деталей (все кроме Гаймана - его не знаю)
Улицкую - после второй части "Казуса..."
Мураками - после "Хроник..."
Сорокина - после "Нормы" (середины)

А вот Лукьяненко и Акунина продолжаю читать с удовольствием, прощая торопливость последних текстов. Стыдно должно быть? :-)

[ithaka-girl.livejournal.com]

А вы в переводе читали? На "Волках" как раз поменялся переводчик. Хотя, конечно, дело не только в этом.

[2k.livejournal.com]

джонатан кэрролл.
уже не помню, на какой книжке, но это и не очень важно. он очень уютный, но книги похожи как близнецы. собственно, это и было главной причиной.

[guest-informant.livejournal.com]

Я — на 94-го года, From the Teeth of Angels. А предыдущие все +/- нравились.

Конан Дойль!

[nornore.livejournal.com]

Вы будете смеяться, но у меня это - рассказы о Шерлоке Холмсе:-))) Точнее, когда мне было лет 12-14 я прочитал все, что было по-русски (а у знакомых в Питере так вообще был ПСС). А потом как-то увидел у друга полное собрание рассказов по-английски и решил поглядеть, как это в оригинале. Сдох рассказе на 10-12-ом, не от скуки даже, а от возмущения - ну как же можно держать читателя за такого идиота (ну, условности жанра в чем-то, но все равно)???? Все рассказы строятся на одном принципе - deus ex machina, все ходят-ходят и ни черта не видят, а видит только Холмс, но он об этом никому не рассказывают, и что видимо ему, невидимо никому, и главное - ЧИТАТЕЛЮ. В результате в конце Холмс говорит всем, как было дело, и все писают кипятком - какой внимательный и умный человек этот мистер Холмс!!! Но все, что он увидел - увидел единственно по воле автора, который еще и поленился все это выложить в текст. Я понимаю, до Агаты Кристи было еще далеко, но читаючи сейчас смотришь на это, как на такого литдинозавра.

Re: Конан Дойль!

[rukenau.livejournal.com]

Вообще-то у Дойла половина прелести рассказов именно в том, что никакого deus ex machina нет (если не считать языка, антуражей и всего прочего). Все улики и все нити, которые выводят Холмса на преступника (ну, почти все) - на виду у читателя.

Это не в порядке провоцирования спора, а так, контрмнение.

[arpad.livejournal.com]

Сапковский - после последней книги "ведьмаковсго "сериала где он окончательно решил что имеет право на халтуру поскольку стиль вынесет все. Не вынес.

Роберт Джордан - в середине "wheel of time" где он не сумел ни удержать в кулаке все сюжетные нити ни расширить правила игры и живые герои стали стремительно превращаться в картонных.

Умберто Эко - после "маятника Фуко" книги окончательно помертвели. А интеллектуал он не такого калибра чтобы читать только ради мыслей.

Авторы "одной книги"/"одного фильма" не в счет. Те из кого вырос - тоже.

Гибсон - нельзя бесконечно про underground. В подполье можно встретить только крыс.

Асприн - more and more of the same

[jasly.livejournal.com]

Я на Джордане сломался уже на первом томе. Страниц 300 прополз, после чего поставил на полку и с тех пор не доставал.

[ithaka-girl.livejournal.com]

Толкиен... После "Two Towers", потому что их я прочитала по-английски и поняла, что все красоты "Хранителей" - на совести переводчиков :)
Нет, "The Return of the King" я тоже, конечно, прочитала.

[nechaman]

Не согласна я с некоторыми предыдущими ораторами.
Вот именно бросаешь читать кого-то, не смотря на то, что сильный автор.
У меня тоже самое вышло с Поколением П и Американскими Богами.
А вот Пратчетта я читаю все, даже если какие-то книги меньше нравятся. Другие же пожимают скептически плечами: "Роман из гимиков, картонные характеры".
Для меня, например, чтение - это общение. И есть люди гениальные и великие, с которыми у меня общаться при всем том желания нет. А есть такие, которых буду перечитывать по сто раз.

[rukenau.livejournal.com]

Полностью согласен про Пратчетта. У него всё очень хорошо дозировано, на мой взгляд; и разнообразие метасюжетных линий тоже, в общем, служит на пользу всем сериям.

[msh.livejournal.com]

Stephenson - не вынес первой книги Baroque Cycle

William Gibson - бросил читать после второй книги, потому что не понял чем она отличается от первой. Начал снова с Pattern Recognition

Гаймана, да Anansi Boys я не стал читать. Мне очень нравится идея American Gods (ну может оттого, что я свежий иммигрант), но с сюжетом там полные вилы даже по меркам современной литературы

Желязны. Бросил читать после третьей страницы первой книги, которая мне попалась, после фразы "из-за угла выехала сверкающая членорезка"

[theshadeck.livejournal.com]

Вот еще вспомнил - Хантер Томпсон. Забросил в тот момент (на "Hell's angels"), когда понял, что автором движет непоколебимая уверенность в том, что любое произошедшее с ним событие представляет исключительный интерес для публики просто потому, что оно с ним произошло. Литературный аналог реалити-тв.

[rukenau.livejournal.com]

"Процесс" Кафки не стал читать, после "Замка" и "Америки" - всё-то у него одинаково. Нобелевца Кутзее только что прочёл, "В сердце страны". Чуть не стошнило - больше не хочу читать. Дуглас Коупленд (который "Эй, Нострадамус", "Поколение Х" и "Девушка в коме") просто вызвал недоумение, хотя я пытался его догнать. Кстати, упомянутый gasterea выше Пратчет как раз читается подряд в очень больших дозах и с очень большим удовольствием. Как ни странно, на каком-то этапе показался весьма повторяющимся Хемингуэй (после "Островов в океане"). Пелевин утомил "ДПП" и "Шлемом ужаса", я, кстати (как и Вы?), считаю, что "Чапаев и п." - его лучшая книга.

[rukenau.livejournal.com]

Книги про Гарри Поттера, начиная с "Ордена Феникса", перестали быть источником того хрустального восторга, который вызывали раньше.

Довлатов не вызывает, кстати, особенного пиетета (читал у него пару книг, и больше как-то не захотелось). Я понимаю, что надо уметь быть хорошим сторителлером, но это не эквивалентно званию большого писателя, по-моему.