Конечно можно обсуждать почему общественное согласие именно такое, а не другое, но не с аверросом, так как для него вообще понятие "общественное согласие" бессмысленно и/или отвратительно и/или аморально и/или вредно и/или ...
Например (из этого его поста): любые рассуждения о том что "обществу лучше" и "обществу хуже" [т. е. выработка общественного согласия] являются не более, чем выражением желания высказывающего силой заставить других людей делать то, что рассуждающий о благе общества считает лучшим.
Когда с ним об этом говоришь, аверрос в конечном счете начинает плеваться и ругаться на тему "а что если все согласны, какие права у кого есть (в том числе и у меня), а я не согласен –– такое общественное согласие, такое расхождение во мнениях о моих правах между мной и другими является преступлением по отношению ко мне, я от всех отстреляюсь, оставьте меня в покое, сволочи".
Обшественное согласие и общественная польза вещи хитрые, хотя они конечно существуют.
Однако например считать, что некоторый текущий закон обзательно отражает общественное согласие можно с очень серьезными оговорками. Да и с точки зрения общественной пользы копирайт можно сереьзно покритиковать. Например с той позиции, что в современной практике коммерческое пользование копирайта приводит к ориентированию на несколько тысяч (в особо успешных случаях миллионов) пользователей, остальные вне рамок. Через довольно небольшой промеуток времени складывается стандартная собака на сене - любые потенциальные мелкие коммерческие и некоммерческие использования отсекаются транзакционными издержками.
Впрочем, мне не хотелось бы разговаривать по существу копирайта. Не чувствую себя достаточно подготовленным. Однако чисто интуитивно ощущается много плохо проработанных моментов. Как я уже отметил выше: эффект "собака на сене"; далеко не очевидные выгоды для большинства авторов контента(в большинстве случаев они одномоментно продают свои права посредникам - за зарплату или разовый гонорар).
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2007-02-02 03:58 am (UTC)Например (из этого его поста): любые рассуждения о том что "обществу лучше" и "обществу хуже" [т. е. выработка общественного согласия] являются не более, чем выражением желания высказывающего силой заставить других людей делать то, что рассуждающий о благе общества считает лучшим.
Когда с ним об этом говоришь, аверрос в конечном счете начинает плеваться и ругаться на тему "а что если все согласны, какие права у кого есть (в том числе и у меня), а я не согласен –– такое общественное согласие, такое расхождение во мнениях о моих правах между мной и другими является преступлением по отношению ко мне, я от всех отстреляюсь, оставьте меня в покое, сволочи".
no subject
Date: 2007-02-02 07:05 am (UTC)Однако например считать, что некоторый текущий закон обзательно отражает общественное согласие можно с очень серьезными оговорками. Да и с точки зрения общественной пользы копирайт можно сереьзно покритиковать. Например с той позиции, что в современной практике коммерческое пользование копирайта приводит к ориентированию на несколько тысяч (в особо успешных случаях миллионов) пользователей, остальные вне рамок. Через довольно небольшой промеуток времени складывается стандартная собака на сене - любые потенциальные мелкие коммерческие и некоммерческие использования отсекаются транзакционными издержками.
Впрочем, мне не хотелось бы разговаривать по существу копирайта. Не чувствую себя достаточно подготовленным. Однако чисто интуитивно ощущается много плохо проработанных моментов. Как я уже отметил выше: эффект "собака на сене"; далеко не очевидные выгоды для большинства авторов контента(в большинстве случаев они одномоментно продают свои права посредникам - за зарплату или разовый гонорар).
Ну вот, не хочу, а обсуждаю...
no subject
Date: 2007-02-02 12:10 pm (UTC)