avva | мимоходом

Пытаюсь объяснить квантовые компьютеры одному англоязычному блоггеру, но, кажется, у меня не очень это получается... (в комментах там). Если кто-то разбирается в теме и считает, что я там что-то пишу неубедительно или неправильно, или вы лучше знаете, как надо, критикуйте.

На самом деле это по-английски и даже больше о квантовой механике, чем о квантовых компьютерах. Я пишу (по следам вопроса о базисных понятиях несколько дней назад) большую и подробную запись о том, что такое квантовые компьютеры, по-русски. Через пару дней надеюсь закончить и запостить. Это я к тому, что я не рекомендую вышеприведенную ссылку в качестве введения в квантовые компьютеры, она может скорее запутать.

Flat | Top-Level Comments Only

From:

dr-tambowsky.livejournal.com

Угу. "I don't see why you think there's some magic whereby classical systems have one "real" state and quantum systems somehow have all states real..." Печально это всё. Можно, конечно, пытаться объяснить квантовую механику. Квазиклассику. И даже интегралы по траекториям. Респект. Но сработает ли? ;)

From:

avva.livejournal.com

Посмотрите на это с другой стороны: это весьма способный человек. Почитайте его другие записи - то, что он пишет по некоторым темам в функциональных языках и связанной с ними математикой превосходит мое понимание иногда.
Если мне ему так трудно объяснить, что делать с совершенно незнакомым с естественными науками читателем? :)

From:

monomyth.livejournal.com

выдавать им по венику ;)

From:

dr-tambowsky.livejournal.com

В том то и дело. Объяснить "простым" людям "с улицы" может быть проще, как ни странно. При некоторых условиях, конечно, как-то общая открытость к новой информации. Как дети ;) Человек с более изощрённым и одновременно ограниченным (или лучше сказать - "устоявшимся") умом - более серьёзнай задача. Трудно вбить концепцию и устроить paradigm shift человеку, который привык к ограниченному набору концепций. Особенно, если в рамках этих концепций он чувствует себя очень уверенно. Мне пришло в голову, что это, по видимому - единственное тонкое различие между высокопрофессиональными технарями и "учёными" (плохой термин, не знаю как лучше - речь, конечно, не о "профессии"; есть много учёных, которые, как раз, являются такими технарями и наоборот).

Я как-то там не совсем уловил - видел, конечно, что Вы пытались напомнить об интерференции... Я пропустил, пытались ли Вы "эксплицитно", въявь донести два ключевых момента: 1) математический: в "классике" действительно можно работать с векторами в дискретном случае. В непрерывном - с функциями в фазовом пространстве. Элементы вектора (значения функции), разумеется - вероятности, и динамические опраторы системы действуют на эти вектора/функции. То есть, эволюционирует плотность вероятности. "В одном месте убавится, в другом присовокупится". Нормальный подход в любой стохастической/статистической (классической) науке. Или динамике сплошных сред. Может течь (сжимаемая) жидкость, а может - плотность вероятности. В квантовой механике, как будто бы, "всё точно так же" (эволюция векторов/функций), но эти вектора представляют из себя (комплексные) *амплитуды* вероятности. Чтобы посчитать вероятность их нужно ещё возвести в квадрат. Уравнение Шредингера, в конце концов - всего лишь диффузионное уравнение (с мнимым временем), но насколько отличается квантовая механика от диффузионной динамики в уравнении Фоккера-Планка (или даже в обычной изотропной диффузии). То есть, *что* именно описывается эволюционирующим вектором - это big deal. В таком, чисто математическом, смысле не суть важно то, что человек называет "метафизикой" - "real" набор состояний или нет. Вопросы интерпретации, необходимости провести эскперимент, который неизбежно изменит квантовое состояние, то есть невозможности измерить "то что было до", а только увидеть "что получилось после" - всё это можно обойти. Эволюционирует другая "entity", с которой нужно иначе обращаться. Аппарат такой. Бог так сделал, 6000 лет назад, и пути неведомы. Иначе сами свалимся в метафизику и начнём выяснять, что значит "real", а что - не "real". Пускай себе. 2) Физический аспект - а какого чёрта мы вообще решили использовать такой сложный и неинтуитивный аппарат? А вот на это есть эксперимент. Много экспериментов. Есть такие (квантовые) системы, которые описываются через эволюцию векторов амплитуд, но не описываются через эволюцию векторов вероятностей. Собствено, любой эксперимент по квантовой интерференции, например, классический эксперимент Штерна-Герлаха, прохождение электрона через две щели. *Наблюдаемую* картину можно объяснить только если считать в "неитуитивной" квантовой картинке; "классический" аппарат эволюции векторов (или плотностей) вероятности объяснения эксперименту не даёт. Вот и думай после этого, что значит "real", а что - метафизика.

На самом деле, есть и более тонкие материи, но это уже на пять с плюсом. Формально-математический подход, который "объясняет эксперимент" - это, конечно, уже очень хорошо и достаточно для многих прикладных целей. Однако, может быть, всё-таки, каждый электрон летит (целиком) либо в одну щель, либо в другую (и по какой-то причине несёт на себе амплитуду, а не вероятность, что, правда, уже странновато, но всё же). То есть, находится только *в одном* из состояний, пускай и с какой-то вероятностью (то есть, "классика"). Но нет, оказывается, что *один* электрон благополучно создаёт интерференционную картину сам с собой - то есть пролетает через обе щели, а значит находится в двух состояниях одновременно. Это уже исключительно на тему "real" vs метафизика.

(...)

мимоходом

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags