avva | о философии

aptsvet сначала написал едкие (и смешные) стихи на смерть Бодрияра, а потом, вследствие поднявшейся по этому поводу бучи, перевел известное письмо философов "против Деррида".

Мне кажется, что относительно недавно, и незаметно для себя самого, у меня изменилось отношение к подобным вещам. Мне не кажется более очень важным протестовать против шарлатанства столь яростно, как это делает АЦ.

Возьму в качестве примера, скажем, того же Жижека, вместо Деррида, часть текстов которого кажутся мне интересными - или казались, много лет назад, когда я их читал, а перечитывать сейчас не тянет. Жижек, судя по тому, что я читал, стопроцентный шарлатан, освоивший птичий язык. Ничего стоящего или настоящего в его статьях и книгах нет. Никаких действительно интересных и нетривиальных мыслей у него не наблюдается. Тем не менее, он весьма популярен и востребован, ему посвящают целые журналы, он один из интеллектуальных кумиров западного мира - или как минимум определенной его части.

Ну и что? Что от этого существенно меняется?

Во-первых, собственно читают Жижека представители очень узкого и замкнутого в себе академического мирка. Влияние этого мирка на окружающую действительность на самом деле весьма незначительно. На слуху имя Жижека в гораздо более широких кругах, это верно - но в тех же кругах на слуху имя, ну не знаю, Стивена Хокинга, например, как физика-селебрити. Что это значит? Ровным счетом ничего.

Кстати, позиция протеста со стороны академической философии, как в письме, переведенном АЦ, мне не очень нравится. Многие из подписавших это письмо, действительно, настоящие философы, многое в философии сделавшие. Но в целом они представляют ветвь дисциплины, которая хоть и не дошла до полубреда, как многие образцы континентальной философии, но оказалось выхолощена и иссушена пленом академической среды, переходом под опеку современного университета. Аналитическая философия отказалась рассматривать множество проблем и вопросов, традиционно находящихся в рассмотрении философии, и в большой степени погрязла в обсуждении столь тонко отточенных оттенков различных формальных теорий, что иначе как софистикой многие такие обсуждения не назвать, и ангелы на острие иглы вспоминаются сами собой. Положим, постструтуралисты не дошли ни до чего особенного, не обогатили человеческое знание, не научили нас новому и настоящему; а аналитические философы, за последние 40 лет - нашли? дошли? обогатили? Все-таки Виттгенштейн жил уже довольно давно.

Во-вторых, если Жижек не создает ничего стоящего, ничего стоящего после него и не останется. Суд времени беспощаден и суров - на самом деле слишком суров, потому что заносит пылью и множество стоящего, не говоря уж о жижеках. В 1900-х, в 1920-х, в 1940-х и 1960-х - во всех этих поколениях были свои жижеки; кого из них сейчас мы помним? Их читали, издавали огромными тиражами, они были востребованы, они получали почетные степени в кембриджах, кого из них сейчас мы помним? Разве что Фрейда, да и то несравнимый пример: Фрейд искренне стремился к истине и строгости мысли, хотел создать настоящую науку; вышло вместо этого понятно что, но он не был откровенным шарлатаном.

Остались почти исключительно настоящие ученые, настоящие философы, настоящие писатели. Других настоящих мы - время несправедливо - не помним. Но уж жижеки-то в массе своей прочно забыты, даже те из них, которые при жизни были самыми популярными, самыми читаемыми, самыми известными. В литературе это особенно ярко заметно, но и в философии тоже.

В-третьих - но мне возразят, а как же вред, который приносят все эти деятели сейчас и в наше время? Как же пресловутый "постмодернизм" и гнойно-примитивный релятивизм, который развился благодаря им всем? В-третьих, я не верю в их влияние на культуру в целом и на умы в целом. Начиная с 60-х, в западном обществе сильно изменились нравы. Благодаря достатку и изобилию, большинство людей впервые смогли жить отдельными семьями, а не "расширенными" - и воспользовались этой свободой. Благодаря беспрецедентной свободе и простоте передвижения, практически исчез тесный контроль сообщества (не общества в целом, а - деревни, улицы, коллег, соседей) над отдельными его членами; где не исчез, там сильно ослаб. Все больший и больший процент населения стал получать высшее образование. Все эти и многие другие процессы привели к тому, что одним из главенствующих шаблонов мысли стал интеллектуальный и моральный релятивизм. А Деррида (и Фуко, и Лакан, идр. идр.) просто пришлись к месту, оказались созвучными духу эпохи и были воспеты в качестве ее интеллектуальых героев - опять же, далеко не всеми, надо отметить. Все это отдельная и большая тема, но в целом я не верю в порочное влияние жижеков.

Flat | Top-Level Comments Only

From:

shlyahtich.livejournal.com

Проблема в том, что философией в основном занимаеться государство, а оно бездушно и глупо, ему всеровно кого назначить умником, лишь бы читал по бумажке что надо. Посмотрите на маркса или там дугина.

Галковский об этом по моему писал что-то хорошо.

From:

flying-bear.livejournal.com

> Все эти и многие другие процессы привели к тому, что одним из главенствующих шаблонов мысли стал интеллектуальный и моральный релятивизм.

Таки да, плохо. Но ведь оно не само собой случилось? Почему бы не выразить в четкой форме отношение к тем, кто приложил лапки к этому не слишком радостному течению событий? Мысль не рождается просто из быта, ее кто-то должен сформулировать и вложить в головы, слишком слабые, чтобы мыслить самостоятельно. См. также http://flying-bear.livejournal.com/294184.html

From:

pussbigeyes.livejournal.com

Мне кажется, максимум что можно предъявить коллективной дерриде: "Почему именно ты оказался лучшим учеником?" Не они это придумали. Просто вовремя вскочили на подножку и объявили ее капитанским мостиком.

(...)

о философии

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags