о американской политике
Jul. 24th, 2007 02:29 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaСобственно, как-то это неожиданно и даже удивительно получилось, что двое главных кандидатов в будущие президенты от демократов - женщина и негр. Победа любого из них будет заметным символом... чего-нибудь.
В последнее время склоняюсь к тому, что через год на американских президентских выборах буду скорее всего "болеть" за демократов (конечно, как гражданина Израиля, все это касается меня только весьма косвенно). Дело не в идеологии, а в компетентности.
С идеологической точки зрения в семь лет назад я был скорее за Буша, чем за Гора (хотя, возможно, частично это была позиция наперекор тому потоку пропаганды, который был мне особенно не по душе). Три года назад я тоже был за Буша, а не за Керри, хоть и весьма неприятно уже было выбирать между ними. Но сейчас, после того, как администрация Буша продемонстрировала свою некомпетентность и коррумпированность чуть ли не на каждом фронте; после бездарного и бесславного болота в Ираке (я был за вторжение в Ирак и смещение Саддама - но не за то, во что это все вылилось); после гигантского повышения уровня federal spending вместо обещанного снижения; после позорного помилования Либби, и вообще после скандала с Валери Плейм...
Да, на следующих выборах республиканцев будет представлять уже не Буш. Но команда Буша профукала все, что можно было профукать, начхала на принципы собственной партии везде, где можно было начхать, и после всего этого республиканцы в Конгрессе и республиканцы в целом продолжают его поддерживать. Значит, их это устраивает, и значит, следующие четыре года доверять им никак не стоит. Пусть отдохнут, а порулит, например, тот же Обама.
В последнее время склоняюсь к тому, что через год на американских президентских выборах буду скорее всего "болеть" за демократов (конечно, как гражданина Израиля, все это касается меня только весьма косвенно). Дело не в идеологии, а в компетентности.
С идеологической точки зрения в семь лет назад я был скорее за Буша, чем за Гора (хотя, возможно, частично это была позиция наперекор тому потоку пропаганды, который был мне особенно не по душе). Три года назад я тоже был за Буша, а не за Керри, хоть и весьма неприятно уже было выбирать между ними. Но сейчас, после того, как администрация Буша продемонстрировала свою некомпетентность и коррумпированность чуть ли не на каждом фронте; после бездарного и бесславного болота в Ираке (я был за вторжение в Ирак и смещение Саддама - но не за то, во что это все вылилось); после гигантского повышения уровня federal spending вместо обещанного снижения; после позорного помилования Либби, и вообще после скандала с Валери Плейм...
Да, на следующих выборах республиканцев будет представлять уже не Буш. Но команда Буша профукала все, что можно было профукать, начхала на принципы собственной партии везде, где можно было начхать, и после всего этого республиканцы в Конгрессе и республиканцы в целом продолжают его поддерживать. Значит, их это устраивает, и значит, следующие четыре года доверять им никак не стоит. Пусть отдохнут, а порулит, например, тот же Обама.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2007-07-24 05:24 pm (UTC)Вывод войск и передача власти никак не связаны. В Германии, Японии, Южной Корее, Италии власть передана местным уже очень давно. Вывод войск же по-прежнему идет очень медленно.
2) Чтобы держать жесткий почти саддамовский режим, нужно было бы примерно так тысяч пятьсот солдат, говорящих по-арабски. И зачем? И так все нормально.
"Уверенность в том, что население будет встречать цветами" относилась к шиитам и курдам, и была полностью оправдана. Да и сунниты при Гарнере были тихие и мирные -- в 2003 по аль Анбару спокойно ездили автостопщики.
Да, с шиитами ухитрились полурассориться, попытавшись устроить "жесткий, почти саддамовский" режим, да еще доверив формирование временного правительства всякой ооновской сволочи. Но ни со стороны демократов, ни со стороны оппозиционных республиканцев это возражений не встретило, скорее наоборот. Единственные, кто были против -- т.н. неоконсерваторы, но у них не было влияния, да и в любом случае они своего кандидата не выставляют.
3) Accomplished, а что? Вооруженные силы одержали невероятную победу, и то, что продолжается с тех пор -- мелкая полицейская операция -- не идет ни в какое сравнение.
4) Понимание проблем суннитов-шиитов у тогдашней администрации было значительно глубже, чем оно есть сейчас у их критиков (которые тогда вообще несли всякую чушь типа неспособности иранцев договариваться с алькайдовцами и саддамитами).
no subject
Date: 2007-07-24 06:35 pm (UTC)Интересно, сколько жертв среди солдат, не говоря уж о населении, должно случиться, чтобы мелкая полицейская операция стала крупной?
no subject
Date: 2007-07-24 06:39 pm (UTC)no subject
Date: 2007-07-24 06:53 pm (UTC)Первый -- выведение из строя частей. Такого, правда, не было и во время собственно войны, но тогда была, по крайней мере, уничтожена рота. И тогда постоянно сохранялся риск гибели рот, батальонов, даже целых бригад. Прорыв к Багдаду был очень рискованным.
После -- не то что рот, а и взводов, выведенных из строя, не было.
Второй -- более размытый, -- уровень смертности, существенно превышающий уровень смертности мирного времени. Такого тоже не было. 3 человека в день на 100-150 тысяч -- это вполне уровень мирного времени для большинства армий мира, и это уровень мирного времени армии США 80-х.
О населении -- безусловно, защита населения недостаточна. И критика в этом была бы обоснована -- но со стороны тех, кто требовал бы большей защиты, а не бросить население без защиты вообще.