о американской политике
Jul. 24th, 2007 02:29 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaСобственно, как-то это неожиданно и даже удивительно получилось, что двое главных кандидатов в будущие президенты от демократов - женщина и негр. Победа любого из них будет заметным символом... чего-нибудь.
В последнее время склоняюсь к тому, что через год на американских президентских выборах буду скорее всего "болеть" за демократов (конечно, как гражданина Израиля, все это касается меня только весьма косвенно). Дело не в идеологии, а в компетентности.
С идеологической точки зрения в семь лет назад я был скорее за Буша, чем за Гора (хотя, возможно, частично это была позиция наперекор тому потоку пропаганды, который был мне особенно не по душе). Три года назад я тоже был за Буша, а не за Керри, хоть и весьма неприятно уже было выбирать между ними. Но сейчас, после того, как администрация Буша продемонстрировала свою некомпетентность и коррумпированность чуть ли не на каждом фронте; после бездарного и бесславного болота в Ираке (я был за вторжение в Ирак и смещение Саддама - но не за то, во что это все вылилось); после гигантского повышения уровня federal spending вместо обещанного снижения; после позорного помилования Либби, и вообще после скандала с Валери Плейм...
Да, на следующих выборах республиканцев будет представлять уже не Буш. Но команда Буша профукала все, что можно было профукать, начхала на принципы собственной партии везде, где можно было начхать, и после всего этого республиканцы в Конгрессе и республиканцы в целом продолжают его поддерживать. Значит, их это устраивает, и значит, следующие четыре года доверять им никак не стоит. Пусть отдохнут, а порулит, например, тот же Обама.
В последнее время склоняюсь к тому, что через год на американских президентских выборах буду скорее всего "болеть" за демократов (конечно, как гражданина Израиля, все это касается меня только весьма косвенно). Дело не в идеологии, а в компетентности.
С идеологической точки зрения в семь лет назад я был скорее за Буша, чем за Гора (хотя, возможно, частично это была позиция наперекор тому потоку пропаганды, который был мне особенно не по душе). Три года назад я тоже был за Буша, а не за Керри, хоть и весьма неприятно уже было выбирать между ними. Но сейчас, после того, как администрация Буша продемонстрировала свою некомпетентность и коррумпированность чуть ли не на каждом фронте; после бездарного и бесславного болота в Ираке (я был за вторжение в Ирак и смещение Саддама - но не за то, во что это все вылилось); после гигантского повышения уровня federal spending вместо обещанного снижения; после позорного помилования Либби, и вообще после скандала с Валери Плейм...
Да, на следующих выборах республиканцев будет представлять уже не Буш. Но команда Буша профукала все, что можно было профукать, начхала на принципы собственной партии везде, где можно было начхать, и после всего этого республиканцы в Конгрессе и республиканцы в целом продолжают его поддерживать. Значит, их это устраивает, и значит, следующие четыре года доверять им никак не стоит. Пусть отдохнут, а порулит, например, тот же Обама.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2007-07-24 08:03 pm (UTC)Прокурор Фитцджеральд -- формально не республиканец и не демократ. Однако свои политические пристрастия в Иллинойсе демонстрирует: если республиканского губернатора он за коррумпированных подчиненных посадил, то демократического мэра Чикаго и нынешнего демократического губернатора не трогает, обходится помощниками.
Того, что он хочет посадить Либби из политических соображений, Фитцджеральд не скрывал даже перед присяжными (все равно присяжные в D.C. -- демократы). Он открыто заявлял, что Либби должен быть осужден за Чейни, и один из присяжных, бывший журналист Washington Post, в своих дневниках с этим соглашался.
Судья Уолтон свои политические пристрастия также демонстрировал четко и внятно. Он и во время процесса был пристрастен -- чего стоит, скажем, запрет защите на вопросы о том, а было ли преступлением раскрытие места работы Плейм, одновременно с разрешением обвинению ложно инсинуировать, что это якобы было преступно. Запрещал какие-либо упоминания об Армитадже, запрещал задавать вопросы по этому поводу свидетелям.
Но откровенно раскрылся он на стадии sentencing. Максимальный срок, отказ в отсрочке исполнения до апелляции, хамский комментарий в адрес юристов, приславших amicus -- там никаких сомнений не осталось.
Нет, конечно, можно сказать, что прокуроры с судьями так действуют просто потому, что любят сажать. Хотя следов их возмущения тем, что избежал тюрьмы Клинтон, почему-то нет. Равно как и тем, что он раздавал помилования за взятки. Можно, конечно, сказать, что не дело судей -- осуждать президентов за их помилования, что право помилования -- конституционна привилегия, но что тогда делает судья Уолтон, осуждая решение Буша?