о американской политике

[avva]

Собственно, как-то это неожиданно и даже удивительно получилось, что двое главных кандидатов в будущие президенты от демократов - женщина и негр. Победа любого из них будет заметным символом... чего-нибудь.

В последнее время склоняюсь к тому, что через год на американских президентских выборах буду скорее всего "болеть" за демократов (конечно, как гражданина Израиля, все это касается меня только весьма косвенно). Дело не в идеологии, а в компетентности.

С идеологической точки зрения в семь лет назад я был скорее за Буша, чем за Гора (хотя, возможно, частично это была позиция наперекор тому потоку пропаганды, который был мне особенно не по душе). Три года назад я тоже был за Буша, а не за Керри, хоть и весьма неприятно уже было выбирать между ними. Но сейчас, после того, как администрация Буша продемонстрировала свою некомпетентность и коррумпированность чуть ли не на каждом фронте; после бездарного и бесславного болота в Ираке (я был за вторжение в Ирак и смещение Саддама - но не за то, во что это все вылилось); после гигантского повышения уровня federal spending вместо обещанного снижения; после позорного помилования Либби, и вообще после скандала с Валери Плейм...

Да, на следующих выборах республиканцев будет представлять уже не Буш. Но команда Буша профукала все, что можно было профукать, начхала на принципы собственной партии везде, где можно было начхать, и после всего этого республиканцы в Конгрессе и республиканцы в целом продолжают его поддерживать. Значит, их это устраивает, и значит, следующие четыре года доверять им никак не стоит. Пусть отдохнут, а порулит, например, тот же Обама.

Comments

[averros.livejournal.com]

Вообще-то любая демократия по своему смыслу - анти-либеральная. "Либеральная демократия" - в достаточной степени оксюморон, но используется для обозначения гибридной республиканско-демократической формы правления.

То, что политическим демагогам позволяют изображать демократию как что-то либеральное - просто признак кошмарной необразованности современного электората.

Так вот, есть шесть основных форм государственного устройства (из них могут образовываться гибридные), впервые перечисленные ещё Аристотелем: они разделяются на две категории - в первой фундаментальные законы неизменны, и легитимность правления зависит от их соблюдения, во второй правление может изменять законы как угодно, и поэтому понятия легитимности не существует - факт правления опирается на чистую силу.

По другой оси разделение производится по ограничению контингента людей, которым доступно правление:

- одна семья: монархия (первая категория) или тирания (вторая);
- ограниченый класс людей: аристократия (1) или олигархия (2);
- без ограничений на класс/касту: республика (1) или демократия (2).

Реальные формы правления чаще всего являются гибридными (конституционная монархия, демократическая республика, итд).

Первая категория совместима с либеральной политической философией, поскольку подразумевает неотъемлимые права граждан. Вторая категория либеральной быть не может просто потому, что не признаёт никаких абсолютных прав.

Кстати, советую почитать что именно основатели американской республики писали о демократии - они её опасались куда больше, чем монархии (есть один такой мало известный исторический факт, что республика для них была вторым вариантом - сначала Конгресс пробовал уговорить принца Генриха Прусского (брата Фредерика II) стать наследным монархом (stadholder) Америки; принц Генрих отказался).

"As was said long afterwards, the founders of the Republic in general, whether Federalist or Republican, feared democracy more than they feared the original sin." [sic: Charles A. and Mary Beard, America in Mid-Passage, vol.3]

[oblomov-jerusal.livejournal.com]

Поскольку конституция США предусматривает процедуру ее изменения или отмены, по вашему определению США - не республика.

[averros.livejournal.com]

Смысл республики не в том, что документы не могут быть изменены, а в том, что большинство граждан верят в основные принципы Закона (200 лет назад это был христианский Закон Божий, сейчас - принцип рационального натурального права, который практически полностью совпадает с христианским Законом; собственно понятие натурального права было изначально в явном виде сформулировано Св. Фомой Аквинским). Декларация Независимости начинается с цитирования принципов натурального права: "We hold these truths to be self-evident...".

Принцип демократии в том, что никакого абсолютного морального закона нет и быть не может - и что закон определяется мнением большинства. Которое, понятно, легко манипулируется демагогами.

США с момента принятия Конституции были гибридом демократии и республики. Со временем из аристократической репрезентативной республики характер правления сместился в сторону олигархической[*] демократии. За время правления Буша-младшего (который открыто называет Конституцию, которую он поклялся защищать, "устаревшей бумажкой") демократизация Америки заметно продвинулась (фактическая отмена habeas corpus и posse comitatus, тотальная слежка, итп).

В истории есть немало примеров к чему приводит неограниченая демократия - сначала социализм (националистического характера, в случае США), потом тирания с последующим развязыванием террора и тотальной войны. (Франция, 18-й век, Россия, конец 19-го и начало 20-го, Китай и Германия, начало-середина 20-го, плюс США (от Вильсона до FDR)).

[*] То, что снаружи кажется "демократическим процессом" народного волеизъявления на практике является внутренними манёврами правящей наследной элиты: семья Рузвельтов, семья Кеннеди, семья Бушей, Клинтоны, плюс их друзья и родственники в большом бизнесе. Если посмотреть на их семейные связи и финансовые интересы, то становится понятно, что обе партийные машины фактически контролируются несколькими семейными кланами.

[oblomov-jerusal.livejournal.com]

Какая была демократия в России в конце XIX в.?