об энциклопедичности

[avva]

Ух, как интересно - Уди Манбер, VP Гугла, пишет о новой программе накопления качественных знаний в сети. У любого пользователя будет возможность составлять свои статьи энциклопедического характера на любую тему, они будут хранится на серверах Гугла и индексироваться. Каждую такую статью предлагают называть knol - как единица знания, knowledge (выходит, "знан" по-русски).

Забавно, я об этом думаю и пишу совершенно с сторонней точки зрения, потому что "изнутри" эту инициативу совершенно прозевал и узнал о ней, прочитав эту запись. Конечно, в первую очередь на ум приходит Википедия. Чем это отличается от Википедии? Каждую страницу пишет только один человек, а не редактирует кто угодно; и этот человек идентифицирует себя, подписывается под ней своей репутацией в реальном мире. Тогда, выходит, это напоминает провалившийся проект Nupedia, из которого в свое время выросла Википедия? (Nupedia должна была быть всеобъемлющей сетевой энциклопедией, статьи в которой бы писались и тщательно редактировались экспертами). Тоже нет: Манбер пишет, что нет намерения отбирать хорошие статьи, отсеивать плохие. Пусть каждый пишет, что хочет, а сетевой поиск Гугла, можно надеяться, приведет читателей туда, куда им хочется попасть.

То есть это как если бы в Википедии каждый писал свою статью на любую тему, не пересекаясь с другими пользователями, и потенциально могло бы быть сто разных статей на любую тему, но поисковые машины находили бы те из них, которым пользователи доверяют больше, а другие оставались неизвестными. Плюс отсутствие анонимности и вандализма. Очень интересная идея. Не думаю, что она угрожает Википедии (если что-то угрожает Википедии, то это сама Википедия, но это отдельная тема), но она может привлечь много экспертов, которых отталкивают некоторые аспекты Википедии.

Comments

[zhenyach.livejournal.com]

"Name's Knol. Thomas Knoll."

[ohtori.livejournal.com]

Благодаря подобным программам, люди когда-нибудь доберутся до создания совершенной системы оценки полезности информации.
Или поймут, что такой системы быть не может.

[monomyth.livejournal.com]

это и сейчас не трудно понять :)
Полезность информации определяется ее способностью помочь вам в решении конкретной задачи именно сейчас, после этого, до этого или для кого-либо другого эта информация не полезна.

[monomyth.livejournal.com]

мне нравится эта идея, гораздо больше википедии, должен заметить. Но я не совсем понял (так как бегло только прочитал), что там с комментариями происходит и как собственно будет рейтинг выставляться? По методу посещяемости или a la digg/reddit?

С другой стороны у википедии один большой плюс - переход по ссылкам прямо на другую статью (не важно насколько верную) из текущей, ничего не надо искать. А тут как-то все выходит и не туда, и не сюда. И попасть будет нельзя сразу из одного места в другое и если искать можно не то найти, что надо :)

[amigofriend.livejournal.com]

Единица - вздор, единица - knol!

[i-shmael.livejournal.com]

knoli me tangere!

[reader59.livejournal.com]

Ну, логика вашего развития к этому и вела... хотя идея неявная.
Вообще, надо сказать, что Гугль на новом витке истории начинает, кажется, пытаться играть примерно ту же роль, что Микрософт на предыдущем. Те первыми сумели продать человечеству действительно массовый ПК, а вы с конторой - действительно массовый доступ к знаниям, да еще и в принципиально иной бизнес-модели. Черт его знает, насколько оно удастся и куда оно заведет, но революционность идеи налицо.
Интересно, а в формулировке миссии фирмы у вас это есть? Или биг боссы, делая бизнес, сами пока не понимают, на что замахнулись?

[gaus.livejournal.com]

Вы только что почти дословно повторили миссию Гугла :)

[gaiwan.livejournal.com]

А чем это будет отличаться от, например, дневника, в котором его хозяин будет писать на разные его интересуюшие темы, а Гугл эти записи находить по ключевым словам?

[monomyth.livejournal.com]

you got the point. не хватает только друзей, сообществ и флажка на записях :)

[gaus.livejournal.com]

Хм. А какая будет мотивация у авторов писать статьи для этого ресурса?

Я поясню: cтатьи в Википедию пишут в основном любители, но за счёт многократного редактирования и обсуждений статьи постепенно принимают приемлемый вид (верно для английской википедии, неверно - для русской). А здесь редактирование посторонними запрещено, поскольку планируется привлекать настоящих экспертов.

Я не очень понял, каким образом их планируется привлекать.

...каким образом их планируется привлекать.

[(Anonymous)]

Элементарно. Отчисления с рекламы, демонстрируемой в авторских статьях.

[vodianoj.livejournal.com]

Скушно, ИМХО. По поводу поиска, так гугл и сейчас ищет по википедии в том числе. Однако это не отменяет идеи, что статьи надо редактировать. Именные или не именные, так это не очень важно. Всё равно хороших авторов будет несколько тысяч - всех не упомнишь.

[saccovanzetti.livejournal.com]

+1

всё верно

[(Anonymous)]

только не "знан", а -- "зналь" (да "забыль"). ну если уж -- гугль. а то может ещё -- "знабль".

не страшно в "The Company"-то работать?

[ipain.livejournal.com]

terrible idea

[igorlord.livejournal.com]

Oh, great! Democratic process is selecting Encyclopedia articles!

I can understand selecting the bust size that our society considers attractive via a Democratic process. But selecting what scientific theories and historical information to consider correct by popular voting is perposterous.

If Google with PageRank were to become a gatekeeper to all that is known by our Civilization, it would do a great disservice to our Civilization.

[itman.livejournal.com]

http://itman.livejournal.com/176696.html

[crazy-lionheart.livejournal.com]

Да Гугль пытается собрать всё что может. Интересно, они сами до конца понимают что в итоге за зверь у них получится?

[ivan-gandhi.livejournal.com]

"В знаниях и знаках нас, собственно, интересует только "зна".

[kinuski.livejournal.com]

Параллельные знания, параллельные реальности... Параллельная правда...

[dyak.livejournal.com]

Эта затея сильно напоминает Yahoo Answers -- каждый, считающий себя компетентным, пишет свой ответ, а те, кто считают себя некомпетентными (т.е. ответа не знают), выбирают ответ, который им больше нравится, и эта популярность среди самих себя определивших, как ответа не знающих, определяет рейтинг ответа.

[svinkina.livejournal.com]

ХРЮкаю!

[selfmade.livejournal.com]

Полагаю, что победителем в этой гонке статей станет пользователь Wikipedia.

[itman.livejournal.com]

Вспоминается книжка про старика Хоттабыча, когда Хоттабыч каждому футболисту выдал по мячику...
--
Let the best article win!

[arpad.livejournal.com]

Проблема в том что ЛЮБАЯ хорошая статья в Википедии написана и поддерживается десятками авторов.

[stas]

но поисковые машины находили бы те из них, которым пользователи доверяют больше, а другие оставались неизвестными

При такой системе, однако, неточности в популярных статьях практически невозмоожно будет исправить - если только автор не исправит их сам - т.к. для этого надо будет написать свою собственную статью с популярностью большей, чем у уже существующей, при этом не имея никакого нового материала, кроме небольшой поправки. Поэтому в качестве источника знаний она не очень хороша. А блоги уже есть :)

[dmpogo.livejournal.com]

+1

[drmor.livejournal.com]

Не думаю, что она угрожает Википедии (если что-то угрожает Википедии, то это сама Википедия, но это отдельная тема), но она может привлечь много экспертов, которых отталкивают некоторые аспекты Википедии.

Да, на это будет интересно посмотреть. Эдакая экспериментальная проверка гипотезы о вредности википедийного анти-элитизма.

[msh.livejournal.com]

Непонятно что в этой архитектуре обеспечивает качество информации. В википедии - возможность обсуждать и редактировать статью, так как большинство людей все-таки не идиоты. большинство статей получаются более-менее разумными.
В бумажных энциклопедиях - жесткий отбор авторов. В науке - peer review.

А здесь? Ценность информации о том считает ли читатель статью достоверной или нет нулевая, потому что читатель не не знает какая информация - истина, а какая нет, иначе бы он статью не читал. А может быть и отрицательной, например, для статьи содержащей широкораспространенное заблуждение

[lee-bey.livejournal.com]

+1
Единственный выход -- чтобы Google, на основе личной информации об эксперте, выставлял веса для рецензий, а не просто добавлал "+1" - "-1".

То есть, чтобы рецензия человека с научной степенью/званием по какой-то области, имела больший вес для статей в данной области.

Иначе -- получим старинный парадокс "миллионы леммингов не могут ошибаться" -- "а миллионы мух тем более".

[catpad.livejournal.com]

Не в обиду Гуглу, но года два-три назад я в Википедии предлагал инициативу Odzilla, которая, как мне кажется, гораздо более структурирована и продумана. Я тогда назвал это "POK" (Piece of Knowledge) вместо knol.
Жаль только, что Википедия стёрла все мои иллюстрации, потому что я не написал там копирайта.

[cema.livejournal.com]

Википедическая администрация охуела немного, и это очень жаль.

[alaev.livejournal.com]

Неанонимность может привести к гонке среди авторов - к хорошим статьям будут добавляться ещё лучшие, и так до бесконечности. Но идея симпатичная.

[gaius-julius.livejournal.com]

пожалуйста, можно чуть подробнее тему про в википедию, которая сама себе угрожает?..

[akho.livejournal.com]

А статьи из википедии туда будут импортированы? А то, по-моему, лучший из миров — публично редактируемая википедия с колонкой «особое мнение», в которой авторы высказываются без ограничений типа NPOV и notability.