о программировании

[avva]

Вчера разговорился с коллегой из отделения Гугла в одной европейской стране. Он жаловался, что трудно найти инженеров - кандидатов, которые хотя бы как-то подходили, почти нет. Я спросил, в чем дело, и он объяснил, что выпускники университетов в его стране обычно считают, что писать код - ниже их достоинства, и что вообще "карьера" несовместима с такими занятиями; они хотят быть не то мелкими начальниками, не то "архитекторами". Им прямо в университете, дескать, так и говорят: получите свою степень магистра - больше вам программки писать не придется. Конечно, с работой в Гугле это все никак не сочетается.

У нас в Израиле тоже есть схожие проблемы, хоть и не в таких масштабах. Время от времени попадаются кандидаты, которые не просто не могут написать простой код на бумаге (не могут-то многие), но еще и возмущаются тем, что от них этого просят. Однажды кандидат долго расспрашивал меня, просто не желая поверить, что так может быть: "неужели меня, после PhD и постдока, посадят писать код, как какого-то мальчишку? Должны же у вас быть какие-то должности типа архитектора или системного аналитика! Нет, ну я могу писать код, но я этого не делал много лет и не в этой области лучше всего проявляются мои способности".

В Гугле все инженеры пишут программы, включая любого рода тим-лидеров, включая и ученых, нанятых на ставку "research scientist". Нет никаких "архитекторов" и "аналитиков", которые сами думают, а код за них пишут другие. Те же люди, которые придумывают дизайн какой-то системы, вместе с другими ее воплощают.

Я, кстати, не уверен, что так лучше. Мне лично такое порядок работы очень по душе, но я не готов заявить, что он объективно приводит к лучшим результатам, чем более иерархичное устройство с "архитекторами". Несоменно, есть места и есть обстоятельства, где такое устройство очень хорошо работает. Но я лично не хотел бы быть "архитектором".

Comments

[ivan-gandhi.livejournal.com]

That's sad. I can imagine the kind of a guy that wrote stuff like this. They happen here. But they are not what Google is. They should not be allowed to interview... but our recruiters just don't know.

[neatfires.livejournal.com]

А меня в телефонном интервью спросили, какие дизайн паттерны я использовал в своем последнем проекте. Крайне затруднительное положение, непонятно, что думать - то ли это он потребитель корпоративного фаст-фуда (но это ведь гугл! не должен быть!), то ли меня проверяет. В первом случае, чтобы пройти, пришлось бы быстро вспомнить и перечислить все названия паттернов, под которые подходил мой код, во втором - честно высказать то, что я думаю об этом подходе к программированию. В итоге пришел к комбинированному подходу - ответил по первому пункту, но таким тоном, будто по второму ;)

[trurle.livejournal.com]

Какой кошмаръ!

[ivan-gandhi.livejournal.com]

Вопросы про патерны официально запрещены.

[trurle.livejournal.com]

Я бы и разговоры про паттерны запретил.
И самое их упоминание.

[mikkim08.livejournal.com]

А почему ?

[neatfires.livejournal.com]

Ха.. Мамой клянусь! Спрашивал! :)

[blog.rychev.com (from livejournal.com)]

Необязательно sad. Судя по “отправил тому кто со мной общался”, речь идет не об onsite interview, а о задачке, которую присылают решить дома за более-менее произвольное время вместо phone screen. Судя по уточнению про “покраску/отбеливание ковра”, я понимаю, о какой задаче идет речь. В ней, грубо говоря, просят найти некую кратчайшую последовательность действий, и решения как правило делятся на “решил, объяснил, правильно закодил” и “написал эвристику, которая совсем не работает”.

Это вот “я написал не очень оптимальный вариант и честно в этом признался” – это хорошо, конечно, но что делать с кандидатом, который в задаче “найдите кратчайший путь” находит произвольный путь и говорит, что в принципе может его улучшить, если что?