о программировании

[avva]

Вчера разговорился с коллегой из отделения Гугла в одной европейской стране. Он жаловался, что трудно найти инженеров - кандидатов, которые хотя бы как-то подходили, почти нет. Я спросил, в чем дело, и он объяснил, что выпускники университетов в его стране обычно считают, что писать код - ниже их достоинства, и что вообще "карьера" несовместима с такими занятиями; они хотят быть не то мелкими начальниками, не то "архитекторами". Им прямо в университете, дескать, так и говорят: получите свою степень магистра - больше вам программки писать не придется. Конечно, с работой в Гугле это все никак не сочетается.

У нас в Израиле тоже есть схожие проблемы, хоть и не в таких масштабах. Время от времени попадаются кандидаты, которые не просто не могут написать простой код на бумаге (не могут-то многие), но еще и возмущаются тем, что от них этого просят. Однажды кандидат долго расспрашивал меня, просто не желая поверить, что так может быть: "неужели меня, после PhD и постдока, посадят писать код, как какого-то мальчишку? Должны же у вас быть какие-то должности типа архитектора или системного аналитика! Нет, ну я могу писать код, но я этого не делал много лет и не в этой области лучше всего проявляются мои способности".

В Гугле все инженеры пишут программы, включая любого рода тим-лидеров, включая и ученых, нанятых на ставку "research scientist". Нет никаких "архитекторов" и "аналитиков", которые сами думают, а код за них пишут другие. Те же люди, которые придумывают дизайн какой-то системы, вместе с другими ее воплощают.

Я, кстати, не уверен, что так лучше. Мне лично такое порядок работы очень по душе, но я не готов заявить, что он объективно приводит к лучшим результатам, чем более иерархичное устройство с "архитекторами". Несоменно, есть места и есть обстоятельства, где такое устройство очень хорошо работает. Но я лично не хотел бы быть "архитектором".

Comments

Re: Это не мода

[malaya-zemlya.livejournal.com]

Поделите количество купленных стартапов (см. http://www.shmula.com/blog/timelines/google-microsoft-yahoo/g-y-m.htm,
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Google_acquisitions) на количество стартапов вообще и поймете, что шансы не слишком велики, даже если корпорации будут закупаться наобум. Корпорации же закупаются не наобум, а выбирают самые сливки - серьезных людей с серьезной технологией и какой-никакой способности к самоорганизации. К 99.9% стартапов это определение не относится ни разу.

:Но, самое главное, что если у стартапа есть финансирование, то участники стартапа получают зарплату, не сильно меньшую, чем в том же Гугле, исключительный опыт работы в условиях творческого бардака и шанс заработать пару миллионов

Шанс заработать пару миллионов, как я говорил, не слишком высок, а опыт работы в условиях бардака - это еще то удовольствие. Работают в результате не за амбиции, а за банальную зарплату. То есть проедают это самое финансирование, взамен за которое венчурные капиталисты забирают себе почти всю прибыль, если она вообще есть. Кинуть эти акулы тоже могут запросто, если дать им шанс.

И все это без мед-страховки, обслуживающего персонала (кончилась бумага в туалете? иди, купи!) и прочих предметов роскоши.

:Догадайтесь, какое место работы предпочтут молодые и амбициозные работники?
На вышеописанном фоне Гугль и прочие копрорации выглядят очень даже пристойно. У каждого свои предпочтения, но вот выбор далеко не очевиден.

Для корпораций куда более существенна другая угроза - это уход _опытных_ работников в стартапы. У этих и знания есть, и как организовывать процесс они представляют, и связи имеются, и деньги, возможно, тоже. Это да. Ну для того и бонусы-поощрения-промоушены и придуманы.

Re: Это не мода

[itman.livejournal.com]

Нет, ну в общем и целом, я согласен, было бы глупо спорить с моей стороны, что стартапы - весьма рискованное предприятие :-) Уж не знаю, что это: тенденция, мода, голубая мечта, но некоторое поветрие имеется :-)