другого телевидения у меня для вас нет

[avva]

Государственный телеканал "Россия", программа новостей "Вести плюс":

"обалдевшая от либеральных обещаний [Сербия] плачем провожала на тот свет западную марионетку Зорана Джинджича, человека, развалившего легендарную сербскую армию и спецслужбы, продававшего в Гаагу героев сербского сопротивления за абстрактную экономическую помощь и получившего за это заслуженную пулю"

Watch on YouTube

[via sheb via oleg_kozyrev]

Comments

[dharbari.livejournal.com]

Вопрос же не в этом. А в том - заслужил ли человек пулю или нет. Вот кто-то считает, что заслужил, кто-то - что не заслужил.

Кроме того, здесь не одобрение. Скорее, это оценка того, что убийство политического деятеля было вполне предсказуемо и является легкообъяснимым.

[milwaukee.livejournal.com]

Боюсь, вы ошибаетесь. Вопрос как раз не в том, заслужил человек пулю или не заслужил, и даже не в том, кто так считает, а кто — нет.

Заслужил ли он пулю? Едва ли кто-то из участников этой дискуссии в принципе в курсе, кто этот человек и почему он был убит (а даже если кто-то в курсе, едва ли он в подробностях знает о всех делах этого человека, публичных и частных, то есть может хоть с какой-то долей уверенности сказать о заслуженности его смерти). Несмотря на это обстоятельство, само по себе не предполагающее возможности дискуссии на эту тему, кто-то считает его смерть заслуженной, кто-то нет, но, как я сказал выше, вопрос вовсе не в этом.

Вопрос только в том, допустимы ли высказывания, негативно (или позитивно) оценивающие деятельность одного или нескольких людей без достойной аргументации и с использованием терминологии и оборотов бульварной прессы, на государственном телеканале с огромной аудиторией, в новостной программе? Допустимы ли высказывания, так или иначе характеризующие человека, а не описывающие его действия, базируясь на доказанных фактах? Я отвечу за вас: нет, это недопустимо, и то, что существенная часть населения страны считает это допустимым и вполне нормальным, не означает, что это допустимо.

Вы говорите, что это не одобрение, а лишь оценка того, что убийство было предсказуемо. Я расскажу вам, как это должно было прозвучать, если бы все было так, как вы говорите. As follows: «Среди возможных причин убийства известного деятеля N, имевшего место в городе Z такого-то числа такого-то года и не ставшего сюрпризом для аналитиков, эксперты-криминалисты называют участие N в террористических актах на территории страны A, его связи с преступными группировками и наезд на маленькую девочку катком-асфальтоукладчиком, при этом последняя версия рассматривается как наиболее вероятная в связи с тем, что девочка была членом клана Бородатых, известного по всей Юго-Восточной Европе своей мстительностью.» Ничего похожего по стилю изложения не прозвучало. Take that.

[dharbari.livejournal.com]

Понятно.

Пастернака не читал, но осуждаю.

О чем говорил ведущий я не понял, но мне не понравилось.

Это была не новостная программа, она была итоговая, т.е. подразумевающая аналитику. Показывали ее по каналу Вести+, который есть далеко не у всех. Но вам, понятное дело, это не важно.

Считаю дискуссию завершенной. Вроде мы позицию друг друга выяснили, точек соприкосновения не нашли.

[milwaukee.livejournal.com]

Любезный, а расскажите мне, чего же я не понял в словах ведущего, раз сравниваете меня с тем экскаваторщиком. Не то чтобы я обиделся, просто интересно, что же вы лучше меня видите моими глазами.
Итоговая программа подразумевает аналитику, но она не подразумевает изложения в том стиле, который используется в программе. Аналитическая программа дает информацию к размышлению и предлагает возможные выводы из приведенной информации с точки зрения автора программы, но не приводит домыслов: «наверняка сербы сейчас жалеют», «должно быть, это те самые болельщики» — откуда наш герой такой сведущий взялся, расскажите мне? Опросил всех сербов? Участвовал в погромах и тогда, и теперь? «Заслуживает пули» — это, не иначе, сама Фемида вещает с экрана?

Я говорю не столько о формате передачи, хотя это важно. Я говорю о том, что такой уровень риторики в принципе недопустим для СМИ. Это настолько вопиющий непрофессионализм, что мне, как шеф-редактору журнала, он поразителен. Для вас он нормален.
Впрочем, это все wishful thinking, по причине доминирования числа людей с воззрениями, сходными с вашими, эта ситуация не изменится. Обсуждать с вами и правда нечего, вы не приводите аргументов и в этом очень похожи на массу подобных разночинцев с претензиями на образование, с которыми мне доводилось пересекаться. В ваших исканиях вы не раз столкнетесь с доказательством моей правоты, но никогда не измените своего мнения, и это прекрасно, потому что еще раз подтвердит неотъемлемое право каждого человека на собственное видение ситуации, — которое такие вот шоу, называемые почему-то новостями, и пытаются отнять и загнать в рамки, удобные для пастухов нашего большого стада.

[dharbari.livejournal.com]

"Американский сенатор Джон Маккейн, лидер республиканской президентской гонки, пожелал кубинскому лидеру Фиделю Кастро встертиться с Карлом Марксом. Как передает Reuters, он заявил об этом на встрече с избирателями в Индианаполисе. Надеюсь, очень скоро у него будет возможность встретиться с Карлом Марксом", - сказал Маккейн."

Что-то не вижу воплей сторонников американской демократии "да как он смел!"

[milwaukee.livejournal.com]

С вами смешно спорить, право.
Ладно, вы так и не рассказали мне, чего же такого важного я не увидел в вышеприведенном ролике; бог с ним, вы и не могли рассказать, потому что нечего там видеть. Вам, боюсь, также не имеет никакого смысла напоминать, что я никакими высказываниями здесь не поддерживал Америку, Маккейна или любую из возможных моделей демократии, которая может прийти вам на ум.

Но самое забавное в вашем комментарии — это ваша неспособность к элементарным логическим построениям, хотя бы к жалкой попытке отстоять свою точку зрения, и знаете почему? У вас ее нет. У вас нет не то что обоснованной позиции, у вас нет никакой. Кроме, пожалуй, «мне так нравится, и поэтому это правильно».

Почему я так считаю? А потому, что на мои слова о недопустимой для демократической страны стилистике информационно-аналитической передачи вы приводите цитату из кандидата в президенты. Я повторю для ясности: просто цитату из кандидата в президенты. Американского кандидата. Даже без каких-либо комментариев со стороны прессы. Политики говорили за все время существования цивилизации такие вещи, по сравнению с которыми этот Маккейн белый и пушистый, — но они политики. НЕ журналисты. Напомню вам: изначально разговор шел о журналистике, конкретнее — о новостной тележурналистике, еще конкретнее — о конкретном эпизоде из новостной тележурналистики в нашей стране, ставшем показательным в свете тенденций развития внутриполитической ситуации, что и поразило, как я полагаю, уважаемого avva. Хотите поговорить о политике? Добрый вам совет: поговорите с самим собой, вы быстро придете к согласию и не будете прилагать существенных умственных усилий. For greater good indeed.

[mikser.livejournal.com]

>Я говорю о том, что такой уровень риторики в принципе
>недопустим для СМИ. Это настолько вопиющий непрофессионализм
Угу, а в США есть такие программы как The O'Reilly Factor и куча других аналитических программ, которые говорят что угодно. И ничего - почему-то претензий не слышно.

[milwaukee.livejournal.com]

а меня лично как потребителя продукта масс-медиа совершенно не интересует, что показывает в вечерних новостях вася пупкин, организовавший трансляцию на районе.
Перефразируя для простоты, на частных телекомпаниях люди могут говорить что угодно, пока это соответствует законодательству. На государственных — нет. Другой вопрос, что в Америке нет государственных телекомпаний, поэтому аналогий провести не удастся. Третий вопрос, если претензий не слышно, это не значит, что их нет. Четвертый — я готов принять выражение идей, мне не близких, на любом канале, если на другом канале при этом люди имеют право на высказывание противоположной точки зрения. For now this is not the case.

В конечном счете и на частной, и на государственной волне вышеприведенный пассаж смотрелся бы одинаково мерзко. Я говорю больше об этом, а даже не о допустимости-недопустимости — об этом в нашем контексте речи вообще не идет