политическое, без причины

[avva]

А вы за кого, за Обаму или Маккейна? И почему?

Comments

[whichferdinand.livejournal.com]

Поясните пожалуйста, это аргумент за вамипров или против существования глобального потепления?

[rezoner.livejournal.com]

Это ответ на Ваше предыдущее замечание, а о чем оно было - это Вы знаете лучше меня :)

[whichferdinand.livejournal.com]

Извините, но если Вы сами не знаете, про что пишите, почему Вы считаете, что я это могу понять?

[rezoner.livejournal.com]

Я знаю, о чем пишу, и Вы прекрасно понимаете, но если Вам угодно делать вид, что Вы не понимаете - отчего ж слегка не подыграть Вам? Однако все хорошо в меру; мы друг друга поняли, я надеюсь, так что разрешите на этом откланяться.

[whichferdinand.livejournal.com]

Я вас не держу, конечно, и у нас обоих наверняка есть более полезные дела, чем сидеть в ЖЖ, но все же. По-моему, люди, отвергающие научный консенсус потому, что им это идеологически удобно, ведут себя неправильно. Такие люди обычно не отвергают научный консенсус в других областях, например в облсасти биологии. В частности, мало кто сомневается, что вамиров а-ля Дракула нет, а летучие мыши-вампиры -- бывают. Это не смотря на то, что бывают случаи, когда зоологи ошибаются. Именно это я и хотел сказать, когда я написал коммент про вампиров.

Но Вы все это и так поняли.

[rezoner.livejournal.com]

Разумеется, Вы правы. Однако было бы ошибкой считать, что я отвергаю "консенсус" в области глобального потепления из идеологических соображений. Прежде всего, я отвергаю его потому, что его не существует - есть вполне разумные соображения, изложенные во многих статьях в реферируемых журналах, опровергающие основные позиции теории ГП. В частности, весьма разумые возражения высказывает Ю.А.Израэль, у которого в ученом совете я в свое время защищался. Это простое совпадение, разумеется. То, что я чотел сказать - чотя, скоре всего, Вы и так поняли - что научные вопросы голосованием и тем более затыканием рта оппонентам не решаются - это раз; решения, стоящие триллионов долларов, не принимаются под идеологическим давлением с тем же самым затыканием рта оппонентам - это два.

[whichferdinand.livejournal.com]

Вы и так поняли - что научные вопросы голосованием и тем более затыканием рта оппонентам не решаются - это раз
Согласен.

решения, стоящие триллионов долларов, не принимаются под идеологическим давлением с тем же самым затыканием рта оппонентам - это два.
Только так и принимаются!

Если Вы -- климатолог, несогласный с консенсусом -- пожалуйста, публикуйте статьи и т.д. С другой стороны, принимающии триллионные решения -- не климатологи, и должны полагаться на мнение большинства(в данном случае -- очень большого большинства) экспертов.