скоро, скоро выборы (амер. политика)

[avva]

В прошлой записи на эту тему я процитировал один правый англоязычный веблог. Но, оказывается, не надо было так далеко идти - реакции такого рода со стороны правых есть и по-русски в ЖЖ.

Вот zeevlad в комментариях у arbat'а:

на то она и красно-коричневая чума.
Потому-то Обама и страшен- Гитлера выдвинули,а вот обратно задвинуть уже было невозможно. И Муссолини.

Он же дальше:

Обама- враг Америки с любой точки зрения. НО леваки всегда саморазрушители своей страны.
И ОБама и Нэнси Пелоси заявили, что собираются уничтожить единственную отдушину, где консерваторы ещё имели голос- радио. Свобода слова будет только для леваков.

А вот журналист Виктор Топаллер (гм, памятный мне еще по тем давним временам, когда я читал израильскую русскоязычную прессу... теперь он, оказывается, в Америке):

Мы и ахнуть не успеем, как увидим, вернее унюхаем, вонь социализма, которой наполнится воздух Америки. Работяги будут кормить лоботрясов и бездельников, которые обнаглеют до предела, хотя казалось бы, дальше уже некуда. Разгул преступности, безобразный уровень медицинского обслуживания, зажим свободы слова, дикий экономический кризис – все эти «прелести» ждут нас, можете не сомневаться. Куда денемся? «Дальше ехать некуда».
Но это еще «цветочки». Нас ждут и «ягодки» - торжествующие террористы, преступники-нелегалы, исламские фанатики, кремлевские «братки»... Всю эту мерзость мы хлебнем в полной мере. [...]
Я уже писал о том, что параноидальная тяга к «переменам», о которой визжат демократы, ничто иное, как по сути подсознательное стремление к суициду. Какие, к чертовой матери «перемены»?! Пропасть социализма? Превращение мощной сверхдержавы в разодранную, трусливую страну, с которой внутреннему и международному отребью можно делать все, что угодно?

Если есть столь же занимательные реакции в ЖЖ со стороны левых (или еще других правых, собственно), поделитесь в комментах.

Comments

[arbat.livejournal.com]

Наша беседа будет проще, если Вы мне сразу скажете, из чего Вы сделали вывод о ее глупости?

[danwinter.livejournal.com]

из дебатов и интервью. она повторяла общие фразы, не могла внятно ответить на вопросы или прямо уходила от ответов ("давайте я лучше обращусь напрямую к избирателям, чем на ваши вопросы отвечать").
ну мухи стали последней каплей, конечно

[arbat.livejournal.com]

Давайте, Вы приведете пример вопроса - и ответа? Выберите самый яркий. Только проверьте, что такй вопрос был, и что ответ был именно на него.

И, разумеется, сообщите, какой ДОЛЖЕН был быть ответ.

А то я обсуждал эту тему много раз, и большинство претензий основаны на вольном шересказе газет, которые похожи на оригинал меньше, чем Ария Ленского в моем исполнении. Все начинают рассказывать, что она обосновала свое знание международной обстановки тем, что Россию видно из ее дома - хотя она отнюдь не говорила, что из ее дома, и отвечала она при этом отнюдь не на просьбу обосновать свою экспертизу в международных отношениях.

[danwinter.livejournal.com]

ну я уже привёл примеры выше. интервью с ифилл, где она просто послала ведущую с её вопросами куда подальше. какой тут должен быть ответ? да хоть какой-нибудь.
в других случаях она просто отвечала заготовленными штампами, а если они не совсем подходили под заданные вопросы, тем хуже для вопросов.
интервью, где она не смогла ответить, на основании чего она считает маккейна (в отличие от обамы) способным реформировать экономику, и что она вообще о нём знает.

ну с дрозофилами позор, конечно.
теперь уже и про африку легко верится, фоксу тут врать казалось бы незачем.

[arbat.livejournal.com]

"ну я уже привёл примеры выше."

Я не нашел. Где?

"в других случаях она просто отвечала заготовленными штампами, а если они не совсем подходили под заданные вопросы, тем хуже для вопросов."

Извините, это то, что я попросил НЕ делать. Мне не нужны общие слова без примера - ибо это создает ВИДИМОСТЬ того, что Вы подтверждаете свой тезис, хотя, на самом деле, Вы просто его повторяете.

"ну с дрозофилами позор, конечно."

Иметь иные взгляды на финансирование науки, чем у Вас, - позорно?

[danwinter.livejournal.com]

я просто думал, что вы всё это тоже смотрели, и понимаете, о чём речь. интервью с cbs: как маккейн регулировал экономику? - я выясню и сообщу вам попозже; какие конкретно журналы и газеты вы читаете? все (+несколько фраз полного bs); интервью с гвен ифилл: "i may not answer the questions that either the moderator or you want to hear", давайте я лучше расскажу, какая я хорошая -- про налоги и дерегуляцию; лозунги в ответ на конкретные вопросы про израиль и ирак, и т.п.
вам найти конкретные ссылки в youtube?

Иметь иные взгляды на финансирование науки, чем у Вас, - позорно?
это не другие взгляды, это полное отсутствие таковых взглядов + lame попытка пошутить.
но если вы считаете, что эта фраза описывает какие-то взгляды на финансирование науки, то раскройте, пожалуйста, эту мысль

[arbat.livejournal.com]

Я, вероято, плохо сформулировал. Я бы хотел образец вопроса и ответа не в версии испорченного телефона, - где Вы мне рассказываете как этот вопрос описали в новостях и как в газете интерпретировали ее ответ. А цитату. Это единственный способ судить о чем-то самостоятельно - по цитате.

Далее, извините, но, если человек считает, что правительство не должно финансировать науку, - а я например считаю именно так, - то это не значит "не имеет взглядов". И это, тем более, не доказательство отсутствия образования и/или мозгов. Какими бы странными Вам эти взгляды не казались.

Наконец, я не очень понимаю, о какой фразе Вы говорите, - Вы каждый раз на что-то многозначительно намекаете, но никак ничего не цитируете. Это ставит меня в странное положение - я должен УГАДАТЬ, о калой фразе идет речь, УГАДАТЬ, в чем состоит Ваша негативная реакция, - а потом окажется, речь шла о чем-то совершенно другом?

[danwinter.livejournal.com]

извините ещё раз, я не сразу понял, что вы не смотрели эти интервью и не в курсе, о чём речь.
вот ссылки на стенограммы (ищите соответствующие места по словам в скобках и далее):

http://www.cbsnews.com/stories/2008/09/24/eveningnews/main4476173.shtml
("I'll try to find you some and I'll bring them to you")
http://www.cbsnews.com/stories/2008/09/30/eveningnews/main4490788.shtml
("what newspapers and magazines did you regularly read")
http://edition.cnn.com/2008/POLITICS/10/02/debate.transcript/
("I may not answer the questions that either the moderator or you want to hear")
("What has this administration done right or wrong")

про мух: youtube (http://www.youtube.com/watch?v=HCXqKEs68Xk), полная стенограмма (http://www.johnmccain.com/Informing/News/Speeches/Read.aspx?guid=3d5fc0cf-8229-490f-879b-91f6f4bb9eb2).
речь о необходимости увеличения финансирования IDEA, важности ранней диагностики аутизма и поиска новых методов лечения. деньги на это должны пойти из "earmarks for political pet projects ... having little or nothing to do with the public good -- things like fruit fly research in Paris".
я не знаю, какой именно человек "считает, что правительство не должно финансировать науку" -- не считая вас, конечно, и не вижу, каким образом это может следовать из речей губернатора. я вижу здесь только неудавшуюся шутку (см. видео). было бы неплохо, конечно, чтобы она сказала об этом прямо, если она действительно так считает, но здесь речь только о том, что это конкретное исследование имеет "little or nothing to do with the public good". а вот, наоборот, исследования, имеющие очень много общественной пользы (http://www.gov.state.ak.us/omb/09_omb/budget/FFY09%20Summary%20of%20Fed%20Request.pdf): Bering Sea Crab Research and Management (researches Bering Sea crab productivity and sustainability) - $2M; Rockfish Research (researches rockfish fisheries due to the lack of good biological data on these fish stocks) - $1M; Seal and Steiler Sea Lion Biological Research (research on the species delineation and genetics of harbor seals) - $3.2M

[arbat.livejournal.com]

"I'll try to find you some and I'll bring them to you"

Странно, что Вы выбрали этот пример, ибо тут она сделала то же самое, что Вы сделали вот в этом треде (http://avva.livejournal.com/1984082.html?thread=55758930#t55758930): я просил пример, Вы отвечали общими фразами. Ну, с той разницей, что Пейлин пришлось это делать в реальном времени, а у вас было несколько дней на обдумывание. Плюс журналистка почему-то отняла у нее самый яркий пример, который имел самое прямое отношение к нынешнему кризису, и потребовала почему-то дополнительных примеров (я, признаться, вообще не понимаю, как так можно ставить вопрос). А Вам была дана возможность пользоваться любым материалом.

Так что я удивлен, что Вы решили выбрать именно это в качестве иллюстрации ее глупости.

"what newspapers and magazines did you regularly read"

Ну и? Я бы ответил примерно то же самое, - "да все читаю". Только я был бы куда менее вежлив после просьбы привести пример какой-нибудь газеты. Я бы ответил, - "А не пойти ли тебе в жопу? Я не заметил, чтобы ты у Барака Обамы сорашивала, может ли он назвать какую-нинбудь газету, или перечислить соседние с Иллинойсом Штаты".

"I may not answer the questions that either the moderator or you want to hear"

Я не пойму, в чем тут-то криминал? Ну, Байден заявил, что она должна ответить на вопрос, почему МакКейн против любых регуляций. Фактически, - "почему он не перестал пить коньяк по утрам". Она сказала, что хочет сначала закончить говорить о налогах, а потом вкратце сказала, что, мол, вопрос о том, что МакКейн против любых регуляций - лабуда.

А где пример глупости?

"What has this administration done right or wrong"

Тут тоже я не очень понимаю, в чем глупость.

"речь о необходимости увеличения финансирования IDEA, важности ранней диагностики аутизма и поиска новых методов лечения."

Вы по-прежнему, пытаетесь доказать, что возражать против финансирования какой-то науки может только дурак. Потому, что, с Вашей точки зрения, возражений политического, нравственного характера - быть не может, значит, единственное объяснение, - она просто не понимает важности этой науки и, значит, дура.

И, кстати, если какие-то исследования имеют реальную важность и так далее, то, очевидно, должны найтись бизнесы, которые будут в них заинтересованы. Как минимум, это должно заслуживать обсуждения Конгрессом. Если потребителям и, значит, бизнесам эти исследования не нужны, если даже Конгресс на это размениваться не хочет, и деньги вставляются через eramarks, - значит, никакой особой важности там нету.