о лингвистике

[avva]

Наверное, многие уже видели ссылку на замечательную лекцию Зализняка "О профессиональной и любительской лингвистике", прочитанную в прошлом месяце в МГУ; тем, кто не читал, я ее очень рекомендую. (спасибо sclon за расшифровку записи; некоторые комментарии можно прочитать в ее дневнике).

Comments

[lenaswan.livejournal.com]

С П А С И Б О !!!

[mme-n-b.livejournal.com]

Spasibo, qto divno.

[ire-step.livejournal.com]

Спасибо огромное. Утащила ссылки к себе и корректорам.

не надоело воду в ступе толочь?

[(Anonymous)]

подобные дискуссии, могут возникнуть только в россии, побольшей мере от незнания никаких языков, кроме родного. сильно подозреваю, что и зализняк языками не владеет

[ygam.livejournal.com]

побольшей мере от незнания никаких языков, кроме родного

Судя по ошибкам в приведенном отрывке, аноним и родным не владеет.

[alexeybobkov]

Хорошо-то как.
Как уже задолбали эти "козодои" не то римского, не то арабского происхождения и прочая ахинея.

Спасибо за ссылку.

[tumelya.livejournal.com]

Хоть какая-то сатисфакция после теледискуссии в передаче Гордона с Задорновым, Ножкиным и Джигурдой.
Но они-то вряд ли эту статью прочтут. Будут озарять публику ново-изысканиями насчёт "Иванхое" и пр.

[trueview.livejournal.com]

Вы не правы, как и Зализняк. Зализняк близорук и дальше Новгорода не видит. Из арабского можно многое вывести, потому что он, как и иврит, прямой потомок аккадского, а тот - шумерского. Если вас не затруднит, то объясните вот этот факт:
http://trueview.livejournal.com/80851.html

> Хорошо-то как.

Когда Кнорозов предложил дешифровку письма индейцев Майя, то Томпсон создал такие условия для американских исследователей, что те дружно молчали, боясь потерять работу.

[vyrviglaz.livejournal.com]

Действительно интересная наука, знать бы побольше о правилах изменения фонемм, и примерах родственных слов типа плыву - flow. Но все же не совсем понятно кого он разоблачает. Большая часть заблуждений которые он рассматривает - действительно на уровне второго класса, или на уровне может быть юмористического монолога Задорнова, где он утверждал что слово Галя родственно с английским словом "go".

У того же Фоменко на сколько я помню не утверждалось что путем обратного прочтения возникают новые слова в языке - это действительно абсурд. Утверждалось что историки могли найденное на черепке слово прочитать наоборот. А если бы прочитали правильно - то получилось бы слово совсем из другой эпохи. И вообще помоему в построениях Фоменко лингвистический анализ играет играет роль вспомогательного аргумента, у него масса других рассуждений и наблюдений.

Уж не говоря о других ревизионистах истории, имена которых Зализняк стыдливо умалчивает :)

[pigmeich.livejournal.com]

Неа, тут Фоменко хитрит все-таки: он говорит, что они писали латиницей справа налево и подобные вещи.

А потом уже историки неверно читали.

[pigmeich.livejournal.com]

Главная проблема Фоменко: у него выводы на разбиты по достоверности. На одной и той же странице могут быть чёткие выкладки по статистическому распределению периодов и домыслы кто кому соответствует.

[buddha239.livejournal.com]

Как не утверждалось?:) У Фоменко Самара=Арамас=Рим.:)

[trueview.livejournal.com]

>и примерах родственных слов типа плыву - flow

2-я передвижка согласных в германских языках (p-->f).

А вот и праностратический привет от китайского народа:
漂 [piāo] плавать

[pigmeich.livejournal.com]

Веселее всего читать паралельно с http://www.chronologia.org/novg_date/nd1.htm

Ой, как весело друг друга грязью поливать. Типа академики, даже.

На месте Зализняка я бы так симметрично не отвечал.

[ubeschur.livejournal.com]

Как жаль, что сладкая парочка не развила тему стилосов и стёрок. Хотя это скорее для Задорнова.

[avva.livejournal.com]

Я не согласен с тем, что это симметрично.

[http://users.livejournal.com/malfet_/]

Большое спасибо за ссылку.
Вот только мне кажется, зря докладчик валит в одну кучу любителей и шарлатанов.

[avva.livejournal.com]

Мне кажется, докладчик точно то, что он понимает под любительской лингвистикой - ясно, что мысли непрофессионального лингвиста, разбирающегося в основах лингвистики, под это не подпадают.

[sciuro.livejournal.com]

Наверное, это хорошо, что я даже примерно не представляю себе, против кого направлена эта лекция и где авторы теорий берут свою траву. Зато я не могу в полной мере порадоваться, как другие комментаторы, грамотному разносу и разгрызу всего процитированного Зализняком бреда; мне просто не верится, что вся эта чушь где-то плодится в изобилии...

[avva.livejournal.com]

Да, плодится и в изобилии.

[louigi-verona.livejournal.com]

Когда научные обсуждения выносят на суд публике, всегда плохо получается. Я читал ответ на лекцию Зализняка от последователей теории Чудинова - хочу сказать, не менее убедительно.

[mudak.livejournal.com]

Это Чудинов-то убедительно выглядит? И Задорнов, дружный с ним, - тоже... убедителен?

[jedal]

FYI: видеозаписи (других) лекций Зализняка.

[avva.livejournal.com]

Спасибо.

[rxvm.livejournal.com]

В результате задачи типа: во что превратилось латинское слово А в современном французском языке, и наоборот: как выглядело латинское слово, из которого произошло французское слово Б, задачи такого типа решаются в современной исторической лингвистике с той же точностью, что и, например, уравнения в алгебре.

Самомнение этого человека, мягко говоря, переходит разумные границы. Наверное, его "доказательство" подлинности "Слова о полку..." стоит не больше, чем это утверждение. Впрочем, он не единственный лингвист с заоблачным мнением о себе и своей науке, взять того же Хомского.

Его желание объяснить идиотам, что они идиоты, понятно, но вряд ли можно назвать похвальным - озлобленный идиот опасен. Возможно, если бы настоящие лингвисты сами лучше бы понимали, чем они занимаются, и честно бы делали это, большинству людей хватило бы капли здравого смысла для того, чтобы опознать невежественный шарлатанский бред.

[avva.livejournal.com]

Сквозь вашу самоуверенность проглядывает незнание предмета. Вы знаете, о чем говорите, или судите о всей лингвистике и лингвистах на основании нахватанных где-то обрывках "за Хомского"?

Процитированный вами отрывок из Зализняка почти верен, а в популярном изложении к нему и придираться незачем. Специалист по исторической лингвистике романских языков действительно может с очень высокой достоверностью восстановить исходную латинскую форму современного французского слова, и наоборот. Это не "с той же точностью, что уравнения в алгебре", но близко к тому, и исключения тоже хорошо изучены.

[minaev.blogspot.com (from livejournal.com)]

Мне, как дилетанту-лингвисту и историку-любителю, кажется, что Андрей Анатольевич допускает ту же самую логическую ошибку, что и те, о ком он пишет. Он видел уравнения, в которых X был равен нулю, и теперь считает все иксы такими же пустыми, безмозглыми нулями. Остальным иксам обидно, но пример Морзе, Фарадея, Гаусса и Фабра их успокаивает :)

[avva.livejournal.com]

Приведите примеры ваших (или других "дилетантских" в вашем определении) мыслей/доводов/аргументов в лингвистике, которые по вашему мнению несправедливо брошены Зализняком в одну кучу с фоменками?

[ex-danihel542.livejournal.com]

У всех "альтернативщиков" есть один большой плюс - они не дают закостенеть в воззрениях, привыкнуть к неколебимости, незыблемости текущего состояния научного знания, картины мира.

[avva.livejournal.com]

И без альтернативщиков никакой неколебимости и незыблемости в научной картине мира нет и не предвидится.

[lykac.livejournal.com]

Как поклонник Фоменко могу сказать, что это несколько начесная статья. Фоменко никогда не называл себя лингвистом. Все его высказывания о происхождение названий всегда носили форму догадок, которые в идеале должны были дать почву для размышлений лингвистов. Так же Зализняк весьма плохо или даже неадекватно понял идеи Фоменко, хоть и ознакомился с ними.

[avva.livejournal.com]

Я достаточно хорошо знаю и лингвистику, и книги Фоменко (ну, не все, конечно), чтобы понимать, что лингвистические рассуждения Фоменко - полное шарлатанство. То, что он выдвигал их в качестве "догадок", реально ничего не меняет - он подгонял их под предлагаемое им перекраивание хронологии, но они всегда в этом качестве были абсолютно нелепы.

[kobak.livejournal.com]

Вопрос немного в сторону (но раз уж Вы только что объявили "открытую запись"). Вы знаете какие-нибудь толковые книжки или статьи, в которых четко опровергалась бы сама возможность "альтернативной хронологии"? Сейчас я немного поясню свой вопрос.

Недавно я вступил в длинный спор (это произошло по случайности, и для меня, надеюсь, в первый и последний раз) -- в длинный спор с одним жж-юзером (назовем его N.), который не верит в традиционную хронологию. N. не является сторонником Фоменко и признает идиотичность рассуждений типа "Рим -- это Мир". Однако при этом он не верит в традиционную хронологию, т.е. отказывается поверить в то, что была античность была 2000 лет назад -- потому что, мол, невероятно, чтобы потом наступила тысяча лет средних веков, после чего вдруг началось Возрождение. Поэтому N. полагает, что вся античность была выдумана во времена Возрождения. Он считает, что все древние летописи были сфальсифицированы и придуманы позже, все античные книги написаны интеллектуалами в эпоху Возрождения, дендрохронология и радиоуглеродный метод работают недостаточно хорошо и т.д., и т.п. Аргументация базируется на приведении в пример многих случаев, когда летописи действительно оказывались позднейшими придумками, и на якобы отсутствии надежных доказательств в аутентичности тех или иных текстов (напр., Тацита).

Я, разумеется, считаю, что все это мракобесная ахинея. Тем не менее, вступив в разговор с N., ознакомился с анти-фоменковскими источниками. К сожалению, большинство таких книг и статей сосредоточены исключительно на построениях Фоменко и стараются развенчать весь этот бред с "русскими этрусками". А хороших текстов в защиту общепринятой хронологии как таковой мне найти не удалось. Этот текст, как я его себе представляю, должен отвечать примерно на такой вопрос: почему мы можем быть абсолютно уверены, что античность никем не придумана, и была 2000 лет назад, а не 500. Откуда мы на самом деле это знаем, изначально, от азов. Текст для максимального скептика.

И еще один вопрос, вдруг Вы знаете (а Ваш опыт интернет-дискуссий позволяет предположить, что Вы вели такие споры, и не раз -- интересно, я прав?). У меня создалось впечатление, что вся эта новохронологическая деятельность -- исключительно российская специфика. Так ли это?

[avva.livejournal.com]

1) возможно, вас заинтересуют две старые записи на эту тему:
http://avva.livejournal.com/263686.html
http://avva.livejournal.com/1218282.html

- особенно первая.

Книги, написанных в таком духе, мне не попадались, увы; но в принципе специалисты приобретают такое понимание при изучении историографии.

2) Книгу Зализняка о "Слове о полку Игореве" знаете? (она есть и в сети, кажется). Там хороший пример того, как утверждения о поздней фальсификации летописей итд. можно опровергать с очень уверенной лингвистической позиции. Про собственно исторические аргументы там нет ничего почти, увы.

3) Насколько я понимаю, много где есть подобное мифотворчество, но нигде, кроме России, оно не достигло такого размаха и таких претензий на научность - даже и не близко.