мимоходом о книгах и критиках (англ.)

[avva]

Сколько раз нужно не согласиться с критиком, чтобы потерять к нему доверие? Мичико Какутани называет роман нобелевского лауреата, американской писательницы Тони Моррисон Beloved "шедевром" в своей рецензии (англ.) на новую книгу Моррисон, A Mercy.

Я не смог прочитать Beloved, потому что это совершенно бездарная графомания, битком набитая духовностью и сентиментально-пронзительной игре на нервах читателя по поводу расизма и рабства.

Можно не согласиться с критиком в оценке какой-то книги и продолжать считать его интересным и талантливым критиком. Но иногда разногласие слишком фундаментально, и вызывает подозрение (то ли верное, то ли нет), что за ним стоит совершенно чуждое моему представление о книгах и тому, что делает книгу шедевром. Мнения Какутани о книгах мне теперь неинтересны.

Какого рода несовпадение во взглядах является для вас твердым указанием на то, что нет смысла с этим человеком обсуждать данную тему дальше, или интересоваться его мнением? И наоборот - какого рода разительное несовпадение во взглядах вы все равно отказываетесь считать решающим в этом смысле?

Comments

[psilogic.livejournal.com]

[ грамотный критик, давая такую оценку, обычно добавит, почему ту или иную книгу можно считать оригинальной, и в чем эта оригинальность состоит ]

После чего другой критик за то же самое объявит произведение не оригинальным, а вторичным, посредственным. Ведь, что ни возьми, найдешь в прошлом нечто похожее, но одновременно и отличия от того, прошлого (кроме случаев, когда сделана простая копия). Дальше можно акцентировать либо отличия, либо сходство. В первом случае получится обоснование оригинальности, во втором - обоснование "штампованности". Получается, заключение целиком зависит от выбора, на чем акцентировать внимание, а это выбор - чисто произвольный, зависит от вкуса.

А еще есть возможность объявить штампы "классикой", "традициями", и тогда все то, за что ругают, можно возвеличить :)

[meangel.livejournal.com]

От вкуса это не зависит, это зависит от точки зрения, и от способов, при помощи которых можно рассмотреть то или иное произведение. Заключение зависит от убедительности доводов, которые основаны на конкретных критериях, и, собственно, на логике. А вкусы - вещь произвольная, и грамотный критик на них не полагается, или полагается в очень незначительной степени.

[psilogic.livejournal.com]

Ну хорошо, если хозяин дневника не возражает, давайте сделаем вторую попытку - вдруг ему это будет интересно. Мне уже интересно :)

[ Заключение зависит от убедительности доводов, которые основаны на конкретных критериях, и, собственно, на логике. ]

Например на каких критериях? Про логику я не буду, боюсь, не выдержу и соскочу на стёб. :) Давайте хотя бы о критериях. Назовите мне критерии оригинальности, прогрессивности, хорошего вкуса (и тому подобных эпитетов). Есть ли среди них такие, которые бы не зависели (или почти не зависели) от предпочтений?

[meangel.livejournal.com]

Критики не оперируют критериями, которые бы всецело зависели от предпочтений. И я сомневаюсь, что такие критерии вообще существуют.

Скажем, я очень люблю Викторию Токареву. Но понимаю, что она пишет хуже Марселя Пруста. Хотя Марселя Пруста я и не особо люблю. Но понимать, что Токарева хуже -понимаю. Почему? По этим самым критериям.

оригинальность, прогрессивность, хороший вкус - это не критерии. Критерии - это форма и содержание (качество стиля и содержания). Исходя из них, можно делать выводы по поводу степени оригинальности и т.д.

[psilogic.livejournal.com]

[ Критерии - это форма и содержание (качество стиля и содержания) ]

Я понимаю, что здесь невозможно провести курс лекций по искусствоведению, поэтому давайте ограничимся всего лишь парочкой критериев на ваш личный выбор. Критерии по качеству стиля и содержания. Сами выбирайте то, что вам кажется, сильным критерием. А я попробую (в качестве адвоката дьявола) перевернуть эти критерии с ног на голову с помощью предпочтений. ;)

[meangel.livejournal.com]

Стиль и содержание - это и есть сами критерии. О том, как именно понимать, что есть хороший стиль, а что плохой, я действительно в одном комментарии не напишу. ))

[psilogic.livejournal.com]

Ну хоть парочку конкретных правил, по которым "вычисляются" эти критерии?
А то получается, что где-то там на небесах есть Бог и критерии хорошего стиля ;)

[meangel.livejournal.com]

Уровень языка, богатство всяких метафор и образов, выразительность, содержательность, многоплановость...ну и так далее.

[psilogic.livejournal.com]

Ясно... не обижайтесь, но я не буду дальше развивать тему, лично мне уже все ясно, а работать на зрителей неохота. :)