мимоходом о книгах и критиках (англ.)

[avva]

Сколько раз нужно не согласиться с критиком, чтобы потерять к нему доверие? Мичико Какутани называет роман нобелевского лауреата, американской писательницы Тони Моррисон Beloved "шедевром" в своей рецензии (англ.) на новую книгу Моррисон, A Mercy.

Я не смог прочитать Beloved, потому что это совершенно бездарная графомания, битком набитая духовностью и сентиментально-пронзительной игре на нервах читателя по поводу расизма и рабства.

Можно не согласиться с критиком в оценке какой-то книги и продолжать считать его интересным и талантливым критиком. Но иногда разногласие слишком фундаментально, и вызывает подозрение (то ли верное, то ли нет), что за ним стоит совершенно чуждое моему представление о книгах и тому, что делает книгу шедевром. Мнения Какутани о книгах мне теперь неинтересны.

Какого рода несовпадение во взглядах является для вас твердым указанием на то, что нет смысла с этим человеком обсуждать данную тему дальше, или интересоваться его мнением? И наоборот - какого рода разительное несовпадение во взглядах вы все равно отказываетесь считать решающим в этом смысле?

Comments

[rustam.livejournal.com]

хороший критик в рецензии обычно не дает однозначных оценок, поэтому такого критика всегда интересно читать, независимо от того, соглашаешься с ним или нет. А если критик дает однозначные оценки (шедевр, говно), то мне вряд ли захочется его читать, даже если вкусы совпадают. С другой стороны, если у меня с критиком совсем разные взгляды на хорошие книги или фильмы, то тоже нет особого смысла читать.