хочу все знать

[avva]

Скульптура - один из видов искусства, в которых я не понимаю вообще ничего, и подозреваю, что принципиально не могу отличить шедевр от убожества. Даже не так: не подозреваю, а мета-подозреваю. Так-то мне, конечно, кажется, что я что-то понимаю и чувствую (особенно находясь в музее Родена в Париже или в галерее Боргезе в Риме), но на мета-уровне мне представляется весьма вероятным, что обманываю себя.

Поэтому я хочу задать вопрос тем, кто понимает лучше меня. Скажите, творения Церетели - это действительно "ужас-ужас", или это хоть в какой-то степени определенная интеллектуальная мода - так считать? Действительно ли с точки зрения настоящего ценителя этого вида искусства Церетели - абсолютная бездарь и творец пошлейшей гадости? Или это все друг за другом повторяют всего лишь? Я спрашиваю совершенно серьезно, без задних мыслей, потому что действительно сам оценить затрудняюсь.

Особенно и глубоко благодарен буду, если кто-то знающий сможет конкретно, на примере какой-то его скульпуры, объяснить, что в ней ужасно и как это можно попытаться увидеть (если действительно так считает, конечно).

Comments

[egorfine.livejournal.com]

Во-первых, он - представитель типичного советского искусства с его помпезностью и масштабами. Эта эпоха безвозвратно ушла в прошлое, и ушла очень давно. Попробуйте представить его скульптуру (ну не петравеликого, конечно) в конце семидесятых - там оно смотрится более уместно, чем сейчас.

Во-вторых, часто бывает так, что артист не хочет понимать, что пора уходить со сцены. Типичный пример, собственно, сцены - Алла Борисовна. Типичный пример в скульптуре - как раз Церетели.

Ваш вопрос мне самому стал чрезвычайно интересен. Если завтра с утра осмысленного ответа тут не будет - попробую дозвониться кое-кому и раздобыть объяснения серьезного искусствоведа.

[egorfine.livejournal.com]

не достучался ;-(

[avva.livejournal.com]

жаль :)

[egorfine.livejournal.com]

Ну я дозвонился к знакомой: искусствоведу, реставратору высшей категории, эксперту станково-масляной живописи высшей категории и т.д. и т.п. Я спросил у нее, что она думает по поводу Церетели. Осмысленной, конкретной оценки, такой, как вы бы хотели - я не получил. Мол, она недостаточно хорошо знакома с творчеством Церетели, чтобы сделать выводы (научный подход, епт:) Получил только ее субъективное мнение, что Церетели талантлив, и целевым образом использует шаржевые мотивы в скульптуре, выражая таким образом свою оценку личности (диспропорции и т.п.) Однако при всем при этом - не существует жанра шаржевой скульптуры. Поэтому она воспринимается не вполне адекватно. Кроме того, она сказала примерно то же, что и в комментариях выше - что Церетели не вполне удачно использует масштаб.

Собственно, просто ничего нового это мнение в дискуссию не приносит, поэтому я сначала решил его не цитировать, а сейчас вот - передумал)

Тут кто-то провел аналогию с Эйфелевой башней. Я как-то читал про нее, что соотечественники действительно совершенно искренне считали ее отвратительной, безовкусной, портящей облик города и т.п. Т.е. это означает что они не против прогресса в ее лице бастовали, а в самом деле не видели в ней прекрасного. Это, в свою очередь, означает, что ничего прекрасного в ней тогда, для той эпохи, не было. И не могли искусствоведы того времени предусмотреть и понять, что же будет вызывать чувство прекрасного у человека спустя несколько десятилетий индустриального века.

Соответственно и мы не можем сейчас провести оценку вкусов будущих поколений. Мы сейчас совершенно искренне считаем монументальное творчество Церетели безовкусным... а вдруг спустя сто лет окажется, что именно его скульптура отражает лицо эпохи? Запросто!

[egorfine.livejournal.com]

"Поэтому она воспринимается не вполне адекватно"

Имеется в виду она - скульптура. Простите, надо было внимательнее перечитать каммент перед постингом)

[avva.livejournal.com]

Ясно. Все равно спасибо :) Я тоже читал про Эйфелеву башню, да.