хочу все знать

[avva]

Скульптура - один из видов искусства, в которых я не понимаю вообще ничего, и подозреваю, что принципиально не могу отличить шедевр от убожества. Даже не так: не подозреваю, а мета-подозреваю. Так-то мне, конечно, кажется, что я что-то понимаю и чувствую (особенно находясь в музее Родена в Париже или в галерее Боргезе в Риме), но на мета-уровне мне представляется весьма вероятным, что обманываю себя.

Поэтому я хочу задать вопрос тем, кто понимает лучше меня. Скажите, творения Церетели - это действительно "ужас-ужас", или это хоть в какой-то степени определенная интеллектуальная мода - так считать? Действительно ли с точки зрения настоящего ценителя этого вида искусства Церетели - абсолютная бездарь и творец пошлейшей гадости? Или это все друг за другом повторяют всего лишь? Я спрашиваю совершенно серьезно, без задних мыслей, потому что действительно сам оценить затрудняюсь.

Особенно и глубоко благодарен буду, если кто-то знающий сможет конкретно, на примере какой-то его скульпуры, объяснить, что в ней ужасно и как это можно попытаться увидеть (если действительно так считает, конечно).

Comments

[utnapishti.livejournal.com]

(я почти не читал других комментариев, чтобы не сбиваться с мысли)

По-моему, ситуация с Церетели примерно такова.

1. Как известно, можно быть хорошим рисовальщиком, но плохим художником. Т.е. технически уметь хорошо нарисовать что угодно, и всё-таки чего-то будет не хватать, чтобы это волновало и вдохновляло. То же верно и для поэзии/прозы, и для музыки, и для скультуры. Церетели, несомненно, владеет мастерством, и талант у него тоже есть, но, по-видимому, с точки зрения большинства , не настолько, чтобы он был "официальным скульптором". Т.е. раздражает не сам факт, что у него такой стиль, а то, что в этом стиле выполнено много заметных работ.
Несколько утрируя: мне кажется, это многим мешает так же, как мешало бы, если бы в Третьяковской галерее стали преобладать картины этой художницы.

2. По-видимому, также многие считают, что он добился такого положения не вследствие таланта скульптора, а вследствие умения "выпить с кем надо". Вероятно, многие его коллеги, некоторые обоснованно, а некоторые нет, считают, что они в большей мере заслуживали бы такого. Т.е. к руганию по художественной линии прибавляется ругание из зависти.

3. С другой стороны, кажется вполне закономерным, что режим выбирает в качестве придворного художника как раз кого-то средне-талантливого. В Советском Союзе аналогичную роль играл Глазунов. Кажется, кто-то в комментариях написал, что работы Церетели это памятники не Петру, Жукову итд., а Церетели. Я бы сказал - это памятники Путину и Лужкову. Власть нашла художника, чей стиль в скульптуре (помпезная гигантомания) созвучен её стилю руководства.