avva: (Default)
[personal profile] avva
Недавно я писал о том, что случайно наткнулся на журнал 1834-го года, "Библиотека для чтения", и зачитался им. Там есть много интересного, причем не только прозы и поэзии: разделы про науку, "промышленность и сельское хозяйство", и "смесь" не менее занимательны.

Так, например, в нем есть небольшая заметка, едко высмеивающая бывшие тогда популярными идеи о жабах, которые живут сотни и тысячи лет, будучи при этом замурованными в камне (с тех пор этот бред совершенно забыт, хотя Брокгауз и Эфрон, полвека спустя, еще упоминают его, тоже в скептическом духе). Начинается она так:

Text not available
Biblioteka dli︠a︡ chtenii︠a︡

Меня заинтересовала первая фраза про "магнитизм и омеопатию".

Стоит задуматься о том, что в 1834-м году журналист, автор этой заметки, хорошо понимал, что гомеопатия - чепуха, и мог вскользь это упомянуть в заметке о еще большей чепухе. И вот, 170 лет спустя, гомеопатия не только не исчезла, но и сильна как никогда (этого я точно не знаю, только предполагаю; вот неполные данные).

О "магнитизме", который автор упоминает рядом с гомеопатией - он же "месмеризм", целебная сила животного магнетизма - давно все забыли. Огромное количество разнообразных шарлатанских мазей, целебных сиропов, таблеток, целительных методов за это время успело войти в моду и исчезнуть. А гомеопатия - живет.

Интересно, есть ли убедительные теории (социологические? семиотические?), пытающиеся объяснить, какие учения такого рода выживают лучше других, какие - хуже. Может, через 170 лет всякая чепуха, которая наряду с гомеопатией популярна сегодня - какие-нибудь "рейки", например - тоже будет бесследно забыта, а гомеопатия сохранит свою популярность.

Date: 2009-04-16 02:55 pm (UTC)
From: [identity profile] neuraum.livejournal.com
Пару месяцев назад мне как раз попалась на глаза цитата из письма Дарвина в 1850 г.:
You speak about Homœopathy; which is a subject which makes me more wrath, even than does Clair-voyance: clairvoyance so transcends belief, that one's ordinary faculties are put out of question, but in Homœopathy common sense & common observation come into play, & both these must go to the Dogs, if the infinetesimal doses have any effect whatever. How true is a remark I saw the other day by Quetelet, in respect to evidence of curative processes, viz that no one knows in disease what is the simple result of nothing being done, as a standard with which to compare Homœopathy & all other such things.

Date: 2009-04-16 03:03 pm (UTC)
From: [identity profile] avva.livejournal.com
Отличная цитата, спасибо.

(кстати, ваша первоапрельская шутка была одной из лучших; я, даже помня про 1-е апреля, на нее попался)

Date: 2009-04-16 03:13 pm (UTC)
From: [identity profile] neuraum.livejournal.com
Спасибо :)

Date: 2009-04-17 07:12 pm (UTC)
From: [identity profile] municationtube.livejournal.com
На какую именно Вы попались?

Date: 2009-04-17 07:31 pm (UTC)
From: [identity profile] avva.livejournal.com
Насчет сайентологии.

Date: 2009-04-16 05:05 pm (UTC)
From: [identity profile] kobak.livejournal.com
Интересно, почему слово Dogs в выражении "go to the dogs" здесь с большой буквы?

December 2025

S M T W T F S
  123 4 56
78 9 10 11 1213
1415 1617181920
21 22 23 24 2526 27
28293031   

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Dec. 29th, 2025 11:36 am
Powered by Dreamwidth Studios