чудеса магнитизма и омеопатии

[avva]

Недавно я писал о том, что случайно наткнулся на журнал 1834-го года, "Библиотека для чтения", и зачитался им. Там есть много интересного, причем не только прозы и поэзии: разделы про науку, "промышленность и сельское хозяйство", и "смесь" не менее занимательны.

Так, например, в нем есть небольшая заметка, едко высмеивающая бывшие тогда популярными идеи о жабах, которые живут сотни и тысячи лет, будучи при этом замурованными в камне (с тех пор этот бред совершенно забыт, хотя Брокгауз и Эфрон, полвека спустя, еще упоминают его, тоже в скептическом духе). Начинается она так:


Biblioteka dli︠a︡ chtenii︠a︡

Меня заинтересовала первая фраза про "магнитизм и омеопатию".

Стоит задуматься о том, что в 1834-м году журналист, автор этой заметки, хорошо понимал, что гомеопатия - чепуха, и мог вскользь это упомянуть в заметке о еще большей чепухе. И вот, 170 лет спустя, гомеопатия не только не исчезла, но и сильна как никогда (этого я точно не знаю, только предполагаю; вот неполные данные).

О "магнитизме", который автор упоминает рядом с гомеопатией - он же "месмеризм", целебная сила животного магнетизма - давно все забыли. Огромное количество разнообразных шарлатанских мазей, целебных сиропов, таблеток, целительных методов за это время успело войти в моду и исчезнуть. А гомеопатия - живет.

Интересно, есть ли убедительные теории (социологические? семиотические?), пытающиеся объяснить, какие учения такого рода выживают лучше других, какие - хуже. Может, через 170 лет всякая чепуха, которая наряду с гомеопатией популярна сегодня - какие-нибудь "рейки", например - тоже будет бесследно забыта, а гомеопатия сохранит свою популярность.

Comments

[gaz-v-pol.livejournal.com]

Эффект плацебо не объясняет случаи, когда гомеопатия помогает маленьким детям. Собственно, я и сам в задумчивости. С одной стороны, число Авогадро, слишком большая степень разведения и т.д. С другой стороны, сам видел несколько случаев. Конечно, всегда можно сказать, что он сам по себе выздоровел, случаев мало и т.д. Но например в случае с сыном true_lja_lja в это трудно поверить.

Может быть, тут есть какое-то косвенное влияние (уверенность врача влияет на маму, и у неё вырабатывается немного другое молоко) ? Не знаю.

Интересно, были ли эксперименты на животных или растениях?

Замечу, что сам по себе "эффект памяти" у воды может быть и есть. Во всяком случае есть странные, противоречащие интуиции, эксперименты. Например, если поставить в морозилку стакан с горячей водой и холодной, то стакан с горячей (в некотором диапазоне температур) замёрзнет в лёд быстрее, см. Mpemba effect (http://en.wikipedia.org/wiki/Mpemba). Имеющиеся объяснения этого феномена малоубедительны.

[russian-o.livejournal.com]

Что, по-вашему, значит "помогает"? Что детям становится лучше (или родителям так кажется) после применения гомеопатии? Ветеринарная гомеопатия тоже существует, что не является доказательством ее эффективности.

[gaz-v-pol.livejournal.com]

> Что, по-вашему, значит "помогает"? Что детям становится лучше (или родителям так кажется) после применения гомеопатии?

У меня нет медицинского образования, поэтому отдаю себе отчёт, что могу не понимать чего-то общепризнанного и очевидного. У меня есть только собственные наблюдения существенного изменения внешних симптомов у сыночка моих друзей (прекращение страшных приступов астматического кашля). Разумеется, связь с применением гомеопатического средства могла оказаться лишь временОй, а не причинно-следственной, могло так оказаться, что проявился отложенный эффект лечения традиционными средвами и т.д.

В такой явной форме я видел эффект лишь один раз. Ещё несколько раз видел в меньшем масштабе и с бОльшего возраста детьми, когда с большей вероятностью можно предположить, что сработал авторитет врача.

Про ветеринарную гомеопатию я спросил потому, что этика разрешает ставить над животными гораздо больше опытов, чем над людьми. В частности, можно заразить 1000 мышек какой-то болезнью, и давать им разные лекарства, включая и гомеопатические. Это гораздо дешевле, чем наблюдать 1000 больных людей. Если вдруг выяснится, что на мышках эффекта никакого, это будет серьёзным аргументом в пользу эффекта плацебо.

[russian-o.livejournal.com]

Да, я имел в виду именно то, что многие склонны врененнУю последовательность принимать за доказательство причинно-следственной связи. А если параллельно дают несколько препаратов, то дело швах. Именно поэтому, личный опыт кого бы то ни было не может служить надежным критерием. Такие выводы можно делать только на основе клинических испытаний проведенных по всем правилам. А они показывают, что эффект гомеопатии не превышает эффекта плацебо. Если хотите, дам ссылку на статью в Ланцете, где проводят мета-анализ более чем сотни клинических испытаний как гомеопатии, так и обычных препаратов.

Мне не попадалось ни одного упоминания грамотной работы по испытанию гомеопатических средств на животных. Почему-то, гомеопаты не идут по самому очевидному и простому пути. И я догадываюсь, почему. Кроме того, подавляющее большинство гомеопатических препаратов направлены либо на сравнительно безобидные болезни, типа насморков или расстройств желудка, либо на хронические болезни. В первом случае 95% болезней проходят сами, не зависимо от лечения. Ну а если они проходят ПОСЛЕ применения гомеопатии, так для большинства это служит неопровержимым доказательством ее эффективности. Во втором случае, течение хронической болезни может быть неоднородно, могут быть периоды ремиссий и тому подобное. Надежно установтиь связь с применение каких-либо препаратов очень сложно.

Гомеопаты, как правило, ни когда не пытаются лечить мало-мальски серьезные болезни. Когда пытаются, это кончается плохо. Если читаете по английски, вот здесь http://whatstheharm.net/homeopathy.html десятка два случаев тяжелых последствий и результаты судебных разбирательств.

Я считаю, что в некоторых случаях назначение гомеопатических средств даже оправданно. Если бы у них был статус узаконенного плацебо, черт бы с ним. Но, к сожалению, как показывает ссылка выше, все не так безобидно.

[gaz-v-pol.livejournal.com]

Если попытаться встать на объективную позицию, то всё-таки виден и другой эффект: статья в медицинский журнал, показывающая положительный эффект от гомеопатии, проходит гораздо более строгую проверку, чем статья, доказывающая, что это плацебо. Или чем статья на какую-то другую тему, не столь спорную. В Википедии в статье про гомеопатию (http://en.wikipedia.org/wiki/Homeopathy#Research_on_effects_in_other_biological_systems) показан замечательный пример:

In 1987, French immunologist Jacques Benveniste submitted a paper to the journal Nature while working at INSERM. The paper purported to have discovered that basophils, a type of white blood cell, released histamine when exposed to a homeopathic dilution of anti-immunoglobulin E antibody. The journal editors, sceptical of the results, requested that the study be replicated in a separate laboratory. Upon replication in four separate laboratories the study was published. Still sceptical of the findings, Nature assembled an independent investigative team to determine the accuracy of the research, consisting of Nature editor and physicist Sir John Maddox, American scientific fraud investigator and chemist Walter Stewart, and sceptic and magician James Randi. After investigating the findings and methodology of the experiment, the team found that the experiments were "statistically ill-controlled", "interpretation has been clouded by the exclusion of measurements in conflict with the claim", and concluded, "We believe that experimental data have been uncritically assessed and their imperfections inadequately reported."

Ясно, что если бы с такой же степенью тщательности редакция подходила к статьям против гомеопатии (или на отличную от гомеопатии тему), многие статьи в журнале не появились бы. Видно, что в среднем процедура проверки статьи гораздо менее жёсткая, поэтому время от времени в Nature появляется откровенная ерунда, например (http://en.wikipedia.org/wiki/Nature_(journal)#Peer_review_anomalies)...

[russian-o.livejournal.com]

В статье, что я упоминал, именно такие эффекты и учитываются. Там очень сложное и детальное исследование. Для окончательных выводов были взяты только высококачественные данные и учитывали тенденцию НЕ публиковать отрицательные результаты (их, кстати, не журналы заворачивают, а сами авторы прячут). Люди не один год этим занимались. На сегодняшний день это самый исчерпывающий анализ.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=16125589
Если хотите полный текст, могу добыть.

Тщательная проверка в случае процитированном вами была необходима, так как результаты, если бы они оказались правдой, привели бы к пересмотру всей картины мира. Экстраординарные результаты требуют экстраординарных доказательств. Это общий принцип. В вашей цитате, кстати, не упомянуто, что при повторение эксперимента с соблюдением всех предосторожностей не подтвердило результата. Работ ПРОТИВ гомеопатии, кстати, ни кто специально не делает. Пользуются данными полученными самими гомеопатами. А они делятся на две категории - некачественные и неподтверждающие ее эффекта.

В примере с Nature, что вы привели, речь, все-таки, о фальсификации. Это плохо, конечно, но фальсификацию не всегда легко распознать, а наука в большой степени строится на доверии. Тем не менее, липовые результаты и статьи держатся только до первой проверки.

[ktotam.livejournal.com]

а что вы хотите? extraordinary claims require extraordinary evidence

[beldmit.livejournal.com]

Разбор эксперимента с водой был в "Химии и жизни" пару лет назад, ничего противоречащего здравому смыслу не обнаружилось.

На животных эксперименты, кажется, были.

А концентрации сейчас вроде бы не ганемановские, а не противоречащие числу Авогадро.

[russian-o.livejournal.com]

Не знаю, что там было в "Химии и жизни", но вот тут история нашумевшей публикации о памяти воды в "Nature", на английском, правда. В двух словах: статью опубликовали, но результат воспроизвести не удалось.

Если есть ссылки на эксперименты на животных, дайте пожалуйста. Мне не попадались данные о грамотных исследованиях такого рода.

Еще как противоречащие. Масса препаратов с разедениями 30C и выше, загляние в Гугл или Яндекс.