![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaИнтересный фактический ляп переводчика. Книга первая, глава пятая. Шелтон и Мэтчэм наблюдают за тем, как семерых всадников сэра Брэкли (к-го Шелтон всё ещё считает своим покровителем и опекуном) истребляют спрятавшиеся в лесу разбойники "чёрной стрелы". Термины: cross-bow - арбалет, long-bow - длинный ручной лук (к-й держат вертикально). Во всей повести, кроме этого места, переводчик передаёт эти термины правильно, но тут случается конфуз.
Почему? Мы как бы "знаем", что арбалет "сильнее" обычного лука - это вполне логичное предположение. Действительно, арбалет имеет механический спуск, его не надо удерживать в натянутом положении, можно натянуть тетиву сильнее и поставить на крючок, и т.п. Он был изобретён позже обычного лука, значит, он должен быть "круче". "Крутая" репутация арбалета поддерживается кроме того многими другими приключенческими книгами, фильмами, и т.п.
Но на самом деле оказывается, что в средневековой Англии длинный английский лук всегда оказывался мощнее и вернее арбалета (в 15-м веке появились также большие и тяжёлые стальные арбалеты, но в повести Стивенсона речь не о них). На то было несколько причин, но они сейчас не так важны (см. здесь, например). Важно то, что эффективность лука по сравнению с арбалетом противоречит существующей у нас (и переводчика) интуиции.
Итак, в оригинале Шелтон объясняет, почему у семерых всадников нет шансов спастись:
But my heart misgiveth me; they are but seven against so many, and they but carry cross-bows. The long-bow, Jack, will have the uppermost ever."
Т.е. у них есть арбалеты, а длинный лук всегда побеждает арбалет.
В переводе:
"Но надежды мало; их всего семеро, и у них не арбалеты, а простые луки. А арбалет, Джон, всегда одерживает победу над луком".
(почему Джон, а не Джек? Об этом в следующей записи).
Т.е. перевод с точностью наоборот. Вряд ли переводчика смутило простое усиливающее but в they but carry cross-bows; в повести такое but употребляется Стивенсоном для архаизма сплошь и рядом (даже в том же предложении: they are but seven), и всегда правильно переводится. По-моему, переводчик просто не разглядел как следует смысл абзаца и перевёл "по-логичному"; или же, наоборот, правильно прочёл, но подумал, что в оригинале наверняка ошибка/опечатка, ведь "ясно" же, что арбалет сильнее лука.
Вполне незначительный, но интересный (своей архетипичностью) случай.
Почему? Мы как бы "знаем", что арбалет "сильнее" обычного лука - это вполне логичное предположение. Действительно, арбалет имеет механический спуск, его не надо удерживать в натянутом положении, можно натянуть тетиву сильнее и поставить на крючок, и т.п. Он был изобретён позже обычного лука, значит, он должен быть "круче". "Крутая" репутация арбалета поддерживается кроме того многими другими приключенческими книгами, фильмами, и т.п.
Но на самом деле оказывается, что в средневековой Англии длинный английский лук всегда оказывался мощнее и вернее арбалета (в 15-м веке появились также большие и тяжёлые стальные арбалеты, но в повести Стивенсона речь не о них). На то было несколько причин, но они сейчас не так важны (см. здесь, например). Важно то, что эффективность лука по сравнению с арбалетом противоречит существующей у нас (и переводчика) интуиции.
Итак, в оригинале Шелтон объясняет, почему у семерых всадников нет шансов спастись:
But my heart misgiveth me; they are but seven against so many, and they but carry cross-bows. The long-bow, Jack, will have the uppermost ever."
Т.е. у них есть арбалеты, а длинный лук всегда побеждает арбалет.
В переводе:
"Но надежды мало; их всего семеро, и у них не арбалеты, а простые луки. А арбалет, Джон, всегда одерживает победу над луком".
(почему Джон, а не Джек? Об этом в следующей записи).
Т.е. перевод с точностью наоборот. Вряд ли переводчика смутило простое усиливающее but в they but carry cross-bows; в повести такое but употребляется Стивенсоном для архаизма сплошь и рядом (даже в том же предложении: they are but seven), и всегда правильно переводится. По-моему, переводчик просто не разглядел как следует смысл абзаца и перевёл "по-логичному"; или же, наоборот, правильно прочёл, но подумал, что в оригинале наверняка ошибка/опечатка, ведь "ясно" же, что арбалет сильнее лука.
Вполне незначительный, но интересный (своей архетипичностью) случай.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Ïðîñòèòå, à
"×åðíàÿ ñòðåëà" - ïðè ýòîì - ïåðâàÿ êíèãà, íà êîòîðîé ìû ñ Ñåðåæåé Ê., ÷òî íàçûâàåòñÿ, - "ñîøëèñü" ;)
Ó ìåíÿ äî ñèõ ïîð õðàíèòñÿ (áåðåæíî) íàïå÷àòàííîå íà "Ýðèêå" Ñåðåæèíî ïèñüìî:
"Íåìíîãî î "×åðíîé ñòðåëå""
Ïðîäàì íà àóêöÛîíå ëåò ÷åðåç ñòî ;)))))
Èëè ì.á. çàïîñòèòü? ;)
Èëè, íàïðèìåð, ìûëîì?
Åìó - 16 òîãäà, à ìíå, ñîîòâåòñòâåííî - 10 ;)
Re: Ïðîñòèòå, à
Date: 2001-12-24 09:36 pm (UTC)Äåðæàë, íî èñïîëüçîâàòü íå ïðîáîâàë ;) À ê ÷åìó ýòî Âû êëîíèòå - ÿ ÷òî-òî íå òàê íàïèñàë?
Èëè ì.á. çàïîñòèòü? ;)
Ëó÷øàÿ ñòðàòåãèÿ, êàæåòñÿ.
Re: Ïðîñòèòå, à
Date: 2001-12-24 09:46 pm (UTC)ß âîò èñïîëüçîâàë - â ýêñïèðåìåíòàëüíûõ öåëÿõ.
Äåñÿòè-ñàíòèìåòðîâûé êóñîê æåñòè ïðîáèâàåò - íà ðàç.
Ïðÿì óæàñ-óæàñ.
Ýòî áûëî ïî ïîâîäó ëóê vs. àðáàëåò ;)
À ÷òî êàñàåòñÿ ïåðâîé ñåðåæèíîé ñòàòüè - çàïîùó ñ óäîâîëüñòâèåì.
Òîëüêî ó àâòîðà îñòàëîñü ðàçðåøåíèÿ ñïðîñèòü :)
âîñïîìèíàíèÿ...
Date: 2001-12-24 10:20 pm (UTC)Íå ñîâñåì âåðíî.
Longbow òàêè óñòóïàåò àðáàëåòàì (äàæå ñðåäíåâåêîâûì êîíñòðóêöèÿì) è â ìîùíîñòè, è â òî÷íîñòè ïðèöåëèâàíèÿ (îáñóæäàåìûå â äàííîé âàìè ññûëêå ñîâðåìåííûå ñïîðòèâíûå àðáàëåòû - äðóãîå äåëî). Äåëî â òîì â áîþ âàæíû íå òîëüêî ýòè êà÷åñòâà, íî è ñêîðîñòðåëüíîñòü. Èç ëóêà ìîæíî ñòðåëÿòü äîâîëüíî áûñòðî (íó, ïîêà ðóêà íå óñòàíåò), à ÷òîáû çàðÿäèòü àðáàëåò, íàäî ñëåçòü ñ ëîøàäè è âñòàòü íà íåêîòîðîå âðåìÿ ðàêîì. Åñëè àðáàëåò÷èê íå ïîïàäåò ñ ïåðâîãî âûñòðåëà, ëó÷íèê èç íåãî åæèêà ñäåëàåò.
Re: Íå ñîâñåì âåðíî.
Date: 2001-12-25 12:59 am (UTC)Âîò íàø¸ë åù¸ îäíó ññûëêó, êîòîðàÿ ïðèìåðíî òî æå, ÷òî è Âû, ãîâîðèò: http://www.thebeckoning.com/medieval/crossbow/cross_l_v_c.html
Ñïàñèáî!
Îé
* 18 th. century --- Chinese develop a self-loading, repeating crossbow.
Ýòî êàê????
Re: Îé
Date: 2001-12-25 02:14 am (UTC)Ïîíÿòèÿ íå èìåþ! Èíòåðåñíî, ÷òî çà øòóêà.
Re: Íå ñîâñåì âåðíî.
Date: 2001-12-25 03:15 am (UTC)