политическое

[avva]

1. Либертарианский журнал Reason опубликовал статью о том, что в Британии совершенно зарегулировали все пабы, и теперь в них творится черт знает что: все стоят на цыпочках в стройной очередки, петь и играть в домино нельзя, убили все столетние традиции ипроч. ипроч. Читатели журнала Reason склонны считать, что в ужасной социалистической Европе бюрократы окончательно затравили свободных людей и не дают шагу ступить, и поэтому им эта статья кажется вполне правдоподобной и резонной. С другой стороны, собственно жители Британии сообщают, что это полная чушь, что культура пабов жива, а статья основана на подборке из нескольких очень странных и нетипичных случаев, да еще и раздутых и искаженных прессой. Словом, это как если бы об американской юриспруденции судить по шуточным подборкам нелепых законов из разных штатов и городов, какие издревле путешествуют по сети. То есть в случае статьи в Reason речь идет о пропагандистском вранье.

Но если бы я попал на эту статью не по ссылке с сайта Reddit, где среди участников немало британцев, могущих факт этого пропагандистского вранья обнаружить и подтвердить, а каким-нибудь другим путем - то я бы тоже, наверное, счел ее правдоподобной.

Следует всегда помнить, что все журналистские репортажи откуда угодно и о чем угодно - почти наверняка бред, не имеющий отношения к реальности, а то и прямая ложь. Не помню, где я впервые много лет назад прочитал следующую простую мысль: подумайте о том, какие вам попадались статьи в прессе о какой-то теме, которую вы лично знаете очень хорошо, на уровне эксперта - ведь правда, это почти всегда был чудовищный бред? Так вот, во всех остальных темах, в которых вы не эксперт, дела обстоят так же.

2. mi_b резюмирует первые три раунда в борьбе против (или за, как вам угодно) назначения латинянки (т.е. американки латиноамериканского происхождения) Сони Сотомайор в Верхновый Суд США. В целом, мне кажется, он прав: по двум пунктам претензии очевидно дутые, по третьему гораздо более серьезные; речь в этом третьем случае идет о цитате из ее выступления лет восемь назад, в котором она сказала, что надеется, что судья-женщина латиноамериканского происхождения будет реже ошибаться, чем белый мужчина, у которого не было ее богатого жизненного опыта.

С одной стороны, меня не убеждают аргументы того плана, что, мол, она говорила именно о решениях на тему расовой или половой дискриминации. Она действительно приводит примеры таких решений сразу после этого, и ясно, что они ей кажутся важными для иллюстрации этого тезиса (того, что жизненный опыт, связанный с этническим происхождением и полом, скорее полезен судье, чем нейтрален); но сам тезис высказан в совершенно универсальном виде, и противопоставлен - это важно - столь же универсальному суждению судьи O'Connor, вовсе не ограниченному рамками решений о дискриминации. С другой стороны, несмотря на все это, это всего лишь одно предложение в речи восьмилетней давности и в контексте разговора о решениях по искам о дискриминации. Если бы это предложение строго ограничивалось данным контекстом (с чем я не согласен, см. выше), я бы не считал его предосудительным и уж тем более расистским. Очень может быть, что Сотомайор не подразумевала его в том широком значении, в каком оно читается из ее речи. Думаю, это предложение еще всплывет во время обсуждения ее кандидатуры в Сенате, и потянет за собой ту или иную ее реакцию.

Comments

[pingva.livejournal.com]

предпочтение одной расовой группы другой -- по определению, расовая дискриминация.

предпочтение одной гендерной группы другой -- по определению, гендерная дискриминация.

сигнализирует ли рассматриваемое высказывание Сони С. подобные предпочтения? Да, однозначно, недвусмысленно сигнализирует. С чем тут спорить-то?

Ее утверждения в этой лекции сводятся примерно к "я знаю, что я расово предвзята, я знаю, что не должна быть таковой, и я сообщаю вам, что я таки буду оставаться таковой".

Она безусловно должна от этих утверждений как-то откреститься, как от нее ожидает тот же О.

другое дело, насколько все это действительно важно, и насколько это реально проявляется в ее решениях.

[meshko.livejournal.com]

См. ниже, там определение расизма. Предпочтение одной группы другой в одном вопросе, имеющее в виду опыт, а не имманентные свойства, присущие этой расе, под это определение не попадает.
Я с Вами на 100% согласен, что это на самом деле не важно. Я считаю, что она ляпнула это зря, но если это всё, к чему можно придраться -- она мне подходит.

[a-bronx.livejournal.com]

предпочтение одной расовой группы другой -- по определению, расовая дискриминация.
предпочтение одной гендерной группы другой -- по определению, гендерная дискриминация.

Вы не добавили "при прочих равных". Да, если на решение влияет исключительно расовый или гендерный признак - это дискриминация. Но в речи упоминались различия в опыте ("with the richness of her experiences" vs "who hasn't lived that life"). Это уже другой фактор. Дискриминация по опыту пока что не запрещена.