политическое

[avva]

1. Либертарианский журнал Reason опубликовал статью о том, что в Британии совершенно зарегулировали все пабы, и теперь в них творится черт знает что: все стоят на цыпочках в стройной очередки, петь и играть в домино нельзя, убили все столетние традиции ипроч. ипроч. Читатели журнала Reason склонны считать, что в ужасной социалистической Европе бюрократы окончательно затравили свободных людей и не дают шагу ступить, и поэтому им эта статья кажется вполне правдоподобной и резонной. С другой стороны, собственно жители Британии сообщают, что это полная чушь, что культура пабов жива, а статья основана на подборке из нескольких очень странных и нетипичных случаев, да еще и раздутых и искаженных прессой. Словом, это как если бы об американской юриспруденции судить по шуточным подборкам нелепых законов из разных штатов и городов, какие издревле путешествуют по сети. То есть в случае статьи в Reason речь идет о пропагандистском вранье.

Но если бы я попал на эту статью не по ссылке с сайта Reddit, где среди участников немало британцев, могущих факт этого пропагандистского вранья обнаружить и подтвердить, а каким-нибудь другим путем - то я бы тоже, наверное, счел ее правдоподобной.

Следует всегда помнить, что все журналистские репортажи откуда угодно и о чем угодно - почти наверняка бред, не имеющий отношения к реальности, а то и прямая ложь. Не помню, где я впервые много лет назад прочитал следующую простую мысль: подумайте о том, какие вам попадались статьи в прессе о какой-то теме, которую вы лично знаете очень хорошо, на уровне эксперта - ведь правда, это почти всегда был чудовищный бред? Так вот, во всех остальных темах, в которых вы не эксперт, дела обстоят так же.

2. mi_b резюмирует первые три раунда в борьбе против (или за, как вам угодно) назначения латинянки (т.е. американки латиноамериканского происхождения) Сони Сотомайор в Верхновый Суд США. В целом, мне кажется, он прав: по двум пунктам претензии очевидно дутые, по третьему гораздо более серьезные; речь в этом третьем случае идет о цитате из ее выступления лет восемь назад, в котором она сказала, что надеется, что судья-женщина латиноамериканского происхождения будет реже ошибаться, чем белый мужчина, у которого не было ее богатого жизненного опыта.

С одной стороны, меня не убеждают аргументы того плана, что, мол, она говорила именно о решениях на тему расовой или половой дискриминации. Она действительно приводит примеры таких решений сразу после этого, и ясно, что они ей кажутся важными для иллюстрации этого тезиса (того, что жизненный опыт, связанный с этническим происхождением и полом, скорее полезен судье, чем нейтрален); но сам тезис высказан в совершенно универсальном виде, и противопоставлен - это важно - столь же универсальному суждению судьи O'Connor, вовсе не ограниченному рамками решений о дискриминации. С другой стороны, несмотря на все это, это всего лишь одно предложение в речи восьмилетней давности и в контексте разговора о решениях по искам о дискриминации. Если бы это предложение строго ограничивалось данным контекстом (с чем я не согласен, см. выше), я бы не считал его предосудительным и уж тем более расистским. Очень может быть, что Сотомайор не подразумевала его в том широком значении, в каком оно читается из ее речи. Думаю, это предложение еще всплывет во время обсуждения ее кандидатуры в Сенате, и потянет за собой ту или иную ее реакцию.

Comments

[avva.livejournal.com]

Странно в таком случае, что британцы по другой моей ссылке возмущаются статьей, и утверждают, что она несправедливо представляет действительность пабов в Британии (моя ссылка ведет на один такой конкретный комментарий, но их там несколько). По-моему, они, как и я, считают, что статья рисует совершенно искаженную картину для кого-то, кто не знаком с темой, и что такой читатель вынесет из нее очень неверное представление о том, какая сейчас царит атмосфера в типичном британском пабе.

Re: Reply to your comment...

[duboff.livejournal.com]

Комментатор вовсе не говорит, что вся статья вранье. Он всего лишь подчеркивает, что конкретные примеры там не особо типичны. По-моему, это и так было ясно из статьи, но если нужно пояснение, то ничего страшного. Это очень далеко от вашей реакции. Но при этом комментатор забывает сказать, что много из того, что описано в статье, имеет отношение ко всем пабам. В частности, необходимость получения кучи лицензий, попытки ограничить happy hours и так далее.

По некоторым остальным комментариям тоже создается впечатление, что их авторы статью не прочитали, а комментируют только цитату уже на Reddit, где действительно не видно контекста и кажется, что говорится обо всех барах. В статье четко написано "в Олдхэме", "в еще-где-то-там". Если бы эти случаи были типичными, то было бы как-то странно даже их упоминать отдельно.

При этом один из комментаторов там очень верно заметил, что если "смешные" законы в американских штатах или такие же смешные законы в той же Великобритании (тут есть что-то про размер окон) никогда не применяются, то описанные случаи как раз показывают, что глупые меры по регулированию пабов в разных регионах UK вполне себе применяются. То есть ситуация вполне очевидно меняется.

[phobos-il.livejournal.com]

Ваша ссылка ведет на такой комментарий, но с его автором не все согласны. Кто-то внизу отмечает, что да, там где он живет, тоже действует запрет на танцы. Кто-то еще возражает, что аналогия с дурацкими американскими законами тоже неуместна:
Yeah, a lot of those weird laws are old ones that are on the books because no one bothered to remove them. They're not enforced, and people laugh at them. It sounds like the pub laws are new ones, and you can't just laugh them off.