политическое

[avva]

1. Либертарианский журнал Reason опубликовал статью о том, что в Британии совершенно зарегулировали все пабы, и теперь в них творится черт знает что: все стоят на цыпочках в стройной очередки, петь и играть в домино нельзя, убили все столетние традиции ипроч. ипроч. Читатели журнала Reason склонны считать, что в ужасной социалистической Европе бюрократы окончательно затравили свободных людей и не дают шагу ступить, и поэтому им эта статья кажется вполне правдоподобной и резонной. С другой стороны, собственно жители Британии сообщают, что это полная чушь, что культура пабов жива, а статья основана на подборке из нескольких очень странных и нетипичных случаев, да еще и раздутых и искаженных прессой. Словом, это как если бы об американской юриспруденции судить по шуточным подборкам нелепых законов из разных штатов и городов, какие издревле путешествуют по сети. То есть в случае статьи в Reason речь идет о пропагандистском вранье.

Но если бы я попал на эту статью не по ссылке с сайта Reddit, где среди участников немало британцев, могущих факт этого пропагандистского вранья обнаружить и подтвердить, а каким-нибудь другим путем - то я бы тоже, наверное, счел ее правдоподобной.

Следует всегда помнить, что все журналистские репортажи откуда угодно и о чем угодно - почти наверняка бред, не имеющий отношения к реальности, а то и прямая ложь. Не помню, где я впервые много лет назад прочитал следующую простую мысль: подумайте о том, какие вам попадались статьи в прессе о какой-то теме, которую вы лично знаете очень хорошо, на уровне эксперта - ведь правда, это почти всегда был чудовищный бред? Так вот, во всех остальных темах, в которых вы не эксперт, дела обстоят так же.

2. mi_b резюмирует первые три раунда в борьбе против (или за, как вам угодно) назначения латинянки (т.е. американки латиноамериканского происхождения) Сони Сотомайор в Верхновый Суд США. В целом, мне кажется, он прав: по двум пунктам претензии очевидно дутые, по третьему гораздо более серьезные; речь в этом третьем случае идет о цитате из ее выступления лет восемь назад, в котором она сказала, что надеется, что судья-женщина латиноамериканского происхождения будет реже ошибаться, чем белый мужчина, у которого не было ее богатого жизненного опыта.

С одной стороны, меня не убеждают аргументы того плана, что, мол, она говорила именно о решениях на тему расовой или половой дискриминации. Она действительно приводит примеры таких решений сразу после этого, и ясно, что они ей кажутся важными для иллюстрации этого тезиса (того, что жизненный опыт, связанный с этническим происхождением и полом, скорее полезен судье, чем нейтрален); но сам тезис высказан в совершенно универсальном виде, и противопоставлен - это важно - столь же универсальному суждению судьи O'Connor, вовсе не ограниченному рамками решений о дискриминации. С другой стороны, несмотря на все это, это всего лишь одно предложение в речи восьмилетней давности и в контексте разговора о решениях по искам о дискриминации. Если бы это предложение строго ограничивалось данным контекстом (с чем я не согласен, см. выше), я бы не считал его предосудительным и уж тем более расистским. Очень может быть, что Сотомайор не подразумевала его в том широком значении, в каком оно читается из ее речи. Думаю, это предложение еще всплывет во время обсуждения ее кандидатуры в Сенате, и потянет за собой ту или иную ее реакцию.

Comments

[marina-marini.livejournal.com]

Уважаемый Avva, посмею себе заметить, что Ваш первый пункт в полной мере относится к статьям Джона Диера об Эндрю Вейкфилде. Правда, моя надежда на то, чтобы повлиять на Ваше мнение очень слаба. :-( :-)

[avva.livejournal.com]

Your point is well taken, но "против" Вейфилда не один только журналист Диер, а практически все мейнстримные врачи и исследователи в этой области.

[marina-marini.livejournal.com]

Согласна, если заменить "практически все" на "большинство". Я не хочу втягивать Вас в офф-топ, тем более, что я у Вас уже высказывалась на эту тему довольно обширно.
Позволю себе лишь обратить Ваше внимание на чисто журналисткие ходы, коли речь о журнализме. :-) Журналисты выстраивают такую цепочку: Вейкфилд утверждает, что MMR является причиной аутизма (уже сдвиг, т.к. вывод В. - "возможная корреляция") => масса родителей отказывается от MMR ПОД ВЛИЯНИЕМ выводов В. (на самом же деле в основном - в результате горького опыта, обнародованного родителями аутичных детей)=> вспышки кори, в результате которой в Великобритании умер один мальчик (при этом умалчивается, что у мальчика было серьёзное заболевание, связанное с ослаблением имунной системы и прививки ему не делали именно по этой причине, а так же тот факт, что среди заболевших были и те, кто получил MMR) => в результате безответственноcти некоторых родителей и врачей человечеству грозит возвращение смертельных эпидемий (при этом игнорируется тот факт, что родители (среди которых огромное кол-во врачей) в большинстве своём выступают не против вакцинации, а против существующей в США и Великобритании СИСТЕМЫ вакцинации). Часто звучит обвинение в том, что родители - злобные, истеричные и необразованные люди, стремящиеся выместить злобу на врачах, отомстить, засудить и т.п., к тому же считающие земной шар плоским и верящие в целительную силу заговора. Особенно эмоционально пишут об этом дамочки-журналистки. Вот такой сдвиг.