политическое

[avva]

1. Либертарианский журнал Reason опубликовал статью о том, что в Британии совершенно зарегулировали все пабы, и теперь в них творится черт знает что: все стоят на цыпочках в стройной очередки, петь и играть в домино нельзя, убили все столетние традиции ипроч. ипроч. Читатели журнала Reason склонны считать, что в ужасной социалистической Европе бюрократы окончательно затравили свободных людей и не дают шагу ступить, и поэтому им эта статья кажется вполне правдоподобной и резонной. С другой стороны, собственно жители Британии сообщают, что это полная чушь, что культура пабов жива, а статья основана на подборке из нескольких очень странных и нетипичных случаев, да еще и раздутых и искаженных прессой. Словом, это как если бы об американской юриспруденции судить по шуточным подборкам нелепых законов из разных штатов и городов, какие издревле путешествуют по сети. То есть в случае статьи в Reason речь идет о пропагандистском вранье.

Но если бы я попал на эту статью не по ссылке с сайта Reddit, где среди участников немало британцев, могущих факт этого пропагандистского вранья обнаружить и подтвердить, а каким-нибудь другим путем - то я бы тоже, наверное, счел ее правдоподобной.

Следует всегда помнить, что все журналистские репортажи откуда угодно и о чем угодно - почти наверняка бред, не имеющий отношения к реальности, а то и прямая ложь. Не помню, где я впервые много лет назад прочитал следующую простую мысль: подумайте о том, какие вам попадались статьи в прессе о какой-то теме, которую вы лично знаете очень хорошо, на уровне эксперта - ведь правда, это почти всегда был чудовищный бред? Так вот, во всех остальных темах, в которых вы не эксперт, дела обстоят так же.

2. mi_b резюмирует первые три раунда в борьбе против (или за, как вам угодно) назначения латинянки (т.е. американки латиноамериканского происхождения) Сони Сотомайор в Верхновый Суд США. В целом, мне кажется, он прав: по двум пунктам претензии очевидно дутые, по третьему гораздо более серьезные; речь в этом третьем случае идет о цитате из ее выступления лет восемь назад, в котором она сказала, что надеется, что судья-женщина латиноамериканского происхождения будет реже ошибаться, чем белый мужчина, у которого не было ее богатого жизненного опыта.

С одной стороны, меня не убеждают аргументы того плана, что, мол, она говорила именно о решениях на тему расовой или половой дискриминации. Она действительно приводит примеры таких решений сразу после этого, и ясно, что они ей кажутся важными для иллюстрации этого тезиса (того, что жизненный опыт, связанный с этническим происхождением и полом, скорее полезен судье, чем нейтрален); но сам тезис высказан в совершенно универсальном виде, и противопоставлен - это важно - столь же универсальному суждению судьи O'Connor, вовсе не ограниченному рамками решений о дискриминации. С другой стороны, несмотря на все это, это всего лишь одно предложение в речи восьмилетней давности и в контексте разговора о решениях по искам о дискриминации. Если бы это предложение строго ограничивалось данным контекстом (с чем я не согласен, см. выше), я бы не считал его предосудительным и уж тем более расистским. Очень может быть, что Сотомайор не подразумевала его в том широком значении, в каком оно читается из ее речи. Думаю, это предложение еще всплывет во время обсуждения ее кандидатуры в Сенате, и потянет за собой ту или иную ее реакцию.

Comments

[meshko.livejournal.com]

Чё-то я не понял, Вы со мной соглашаетесь или спорите? Если спорите, то утверждения типа "ваш аргумент номер 1 не годится, потому что аргумент номер 2 сильней" вряд ли меня убедят.

[ktotam.livejournal.com]

я просто пытаюсь понять, что вы такое сказали.
это не расизм, потому что ошибка в пункте 4, или потому, что высказывание в принципе не расистское, т.к. в нём речь об опыте, а не об имманентных свойствах?
иначе получается "во-первых, никакой кастрюли не брала, во-вторых вернула целой, а в-третьих, она уже была дырявая"

[meshko.livejournal.com]

Замените "или" на "и".

[ktotam.livejournal.com]

всё равно непонятно. а где ваше определение зависит от конкретной группы либо расы, так что если в расистском утверждении заменить одну расу на другую, оно под это определение попадать перестанет?
кстати, по этому определению является ли расистским утверждение, что африканцы в среднем бегают лучше, чем монголы?

[meshko.livejournal.com]

Определение не мое, а Вебстера.
Утверждение, что африканцы бегают лучше, чем монголы расистским не является (в частности по этому определению).
Я думаю, что исходное утверждение не является расистским. А вариант про белого мужчину тут не при чем. Потому что этого никто не говорил. И я не могу гипотетически обсуждать было ли бы это расизмом или нет, если бы Сотомайор это произнесла.

[ktotam.livejournal.com]

ну я же не вебстера спросил, а вас. вы сказали, что ошибка в пункте 4: утверждение про человека одного пола и расы/национальности расистским может не являться, а такое же утверждение про другого может уже являться.
вот я и хочу понять, где в вашем определении используется какой-то конкретный пол, раса, или и то, и другое.

Утверждение, что африканцы бегают лучше, чем монголы расистским не является (в частности по этому определению).
расовые различия не дают одним превосходства над другими?

[meshko.livejournal.com]

ну я же не вебстера спросил, а вас.

Я думаю, что на этот счёт лучше всё же справляться в словарях, а не у незнакомых программистов в ЖЖ.

Предположим мы выберем другое М. Добавим второй параметр.
М(x,y,z) = Все x обладают свойством z в большей степени чем y. Это лишь чуть более сложный случай, чем исходный. Я считаю очевидным, что для некоторых z утверждения будут расистскими, а для некоторых нет.

расовые различия не дают одним превосходства над другими?

Я думаю, что в этом определении слово "превосходство" означает нечто более глубокое, чем способность к бегу.

[ktotam.livejournal.com]

Предположим мы выберем другое М.
это зачем? можно на конкретном примере выше, что там x, y, z?

Я думаю, что в этом определении слово "превосходство" означает нечто более глубокое, чем способность к бегу.
что, например?

[meshko.livejournal.com]

это зачем? можно на конкретном примере выше, что там x, y, z?

Не, всё, нет сил. Я в этих штуках не силен, засчитываю Вам победу по этому пункту.

что, например?

Белые -- высшая раса, а чёрные -- низшая. Это расизм. А утверждения про какие-то локальные биологические отличия между расами -- не расизм.

[ktotam.livejournal.com]

я никого побеждать не собирался, хотел понять, что вы имели в виду. ну, как хотите

[meshko.livejournal.com]

По-моему я имел в виду, что вопрос обсуждаемый сложный, и что цепочки логических рассуждений с М() и иксами не всегда приведут к правильному ответу. А Вы всё пытаетесь спорить с помощью тех же логических цепочек.

[ktotam.livejournal.com]

это вы перевели разговор на иксы, не я.
наверное, было бы понятнее, если бы вы привели какой-нибудь пример.