политическое

[avva]

1. Либертарианский журнал Reason опубликовал статью о том, что в Британии совершенно зарегулировали все пабы, и теперь в них творится черт знает что: все стоят на цыпочках в стройной очередки, петь и играть в домино нельзя, убили все столетние традиции ипроч. ипроч. Читатели журнала Reason склонны считать, что в ужасной социалистической Европе бюрократы окончательно затравили свободных людей и не дают шагу ступить, и поэтому им эта статья кажется вполне правдоподобной и резонной. С другой стороны, собственно жители Британии сообщают, что это полная чушь, что культура пабов жива, а статья основана на подборке из нескольких очень странных и нетипичных случаев, да еще и раздутых и искаженных прессой. Словом, это как если бы об американской юриспруденции судить по шуточным подборкам нелепых законов из разных штатов и городов, какие издревле путешествуют по сети. То есть в случае статьи в Reason речь идет о пропагандистском вранье.

Но если бы я попал на эту статью не по ссылке с сайта Reddit, где среди участников немало британцев, могущих факт этого пропагандистского вранья обнаружить и подтвердить, а каким-нибудь другим путем - то я бы тоже, наверное, счел ее правдоподобной.

Следует всегда помнить, что все журналистские репортажи откуда угодно и о чем угодно - почти наверняка бред, не имеющий отношения к реальности, а то и прямая ложь. Не помню, где я впервые много лет назад прочитал следующую простую мысль: подумайте о том, какие вам попадались статьи в прессе о какой-то теме, которую вы лично знаете очень хорошо, на уровне эксперта - ведь правда, это почти всегда был чудовищный бред? Так вот, во всех остальных темах, в которых вы не эксперт, дела обстоят так же.

2. mi_b резюмирует первые три раунда в борьбе против (или за, как вам угодно) назначения латинянки (т.е. американки латиноамериканского происхождения) Сони Сотомайор в Верхновый Суд США. В целом, мне кажется, он прав: по двум пунктам претензии очевидно дутые, по третьему гораздо более серьезные; речь в этом третьем случае идет о цитате из ее выступления лет восемь назад, в котором она сказала, что надеется, что судья-женщина латиноамериканского происхождения будет реже ошибаться, чем белый мужчина, у которого не было ее богатого жизненного опыта.

С одной стороны, меня не убеждают аргументы того плана, что, мол, она говорила именно о решениях на тему расовой или половой дискриминации. Она действительно приводит примеры таких решений сразу после этого, и ясно, что они ей кажутся важными для иллюстрации этого тезиса (того, что жизненный опыт, связанный с этническим происхождением и полом, скорее полезен судье, чем нейтрален); но сам тезис высказан в совершенно универсальном виде, и противопоставлен - это важно - столь же универсальному суждению судьи O'Connor, вовсе не ограниченному рамками решений о дискриминации. С другой стороны, несмотря на все это, это всего лишь одно предложение в речи восьмилетней давности и в контексте разговора о решениях по искам о дискриминации. Если бы это предложение строго ограничивалось данным контекстом (с чем я не согласен, см. выше), я бы не считал его предосудительным и уж тем более расистским. Очень может быть, что Сотомайор не подразумевала его в том широком значении, в каком оно читается из ее речи. Думаю, это предложение еще всплывет во время обсуждения ее кандидатуры в Сенате, и потянет за собой ту или иную ее реакцию.

Comments

[lykac.livejournal.com]

> подумайте о том, какие вам попадались статьи в прессе о какой-то теме, которую вы лично знаете очень хорошо, на уровне эксперта - ведь правда, это почти всегда был чудовищный бред? Так вот, во всех остальных темах, в которых вы не эксперт, дела обстоят так же.

Разумеется это – красивая чепуха, о чём avva вполне хорошо осведомлен.

Чушь на фоне собственной умности просто запоминается хорошо. Если вы обнаружите, что факты из СМИ противоречат реальности, о которой вы хорошо знаете, такое событие запомнится и будет вспоминаться лучше, чем факты, которые оказались правдивыми. Когнитивный диссонанс создаст энергию, которая будет израсходована на запоминание.

Это можно сравнить с анекдотическими фактами, которые из-за своей необычности долго живут в народной памяти.

Когда-то в книжке “Почему Россия не Америка” было написано, что Маргарет Тэтчер сказала, что в России должно остаться 10% населения, которые будут обеспечивать работу добывающей промышленности. В реальности Тэтчер этого никогда не говорила (http://valchess.livejournal.com/42242.html) (по этой ссылке можно сходить хотя бы потому, что avva там упоминается). Но из СМИ и разговоров старых людей в автобусе мне приходилась слышать историю, что на западе есть план, согласно которому в России должно остаться 10% населения. (вот допустим пример (http://rusanalit.livejournal.com/517113.html), прием (http://sauerrr.livejournal.com/154950.html?thread=331846) где эта история вновь повторяется)

[avva.livejournal.com]

Обратите внимание, что риторический прием "конечно, то, что написал X - чепуха, причем он сам хорошо это понимает" почти всегда маркирует вас не как проницательного человека, выводящего X на чистую воду, а как на напыщенного мудака.

Это о риторике.

Что касается сути, то вы тоже попали пальцем в небо. Эффект хорошего запоминания (вид selection bias) существует и важен во многих случаях, но в этом - не особенно. Ведь речь идет о редких событиях, а не ежедневных (кроме тех людей, о которых пишут в газетах каждый день). А когда о чем-то, что знаешь и понимаешь на уровне эксперта, пишут в СМИ очень правильно и справедливо, это неожиданное событие само по себе создает очень мощный эффект - положительные эмоции, всем знакомым эту статью рекламируешь, радуешься итд. итп.

Кстати, "когнитивный диссонанс создаст энергию, которая будет израсходована на запоминание" - это бессмыслица.

[lykac.livejournal.com]

Как-то вы так ответили, что я не рад что написал. Мне как-то грустно стало.

Когнитивный диссонанс будет, когда ваши знания противоречат тому, что вы читаете в СМИ. Эта шероховатость привлечёт ваше внимание, вызовет какие-то эмоции, и усилит запоминание.

[lykac.livejournal.com]

Видите какое дело, я заметил, что мой корневой комент слишком грубый (чего мне вовсе бы не хотелась, и за что я извиняюсь), что вы и отзеркалили. И тем не менее я настаиваю, что журналисты не так уж редка пишут объективно.

Журналисты допустим могут быть нейтральными (поскольку пишут о деле, к которому лично не причастны), они могут излагать различные точки зрения, как в Википедии. Журналисты обладают другими хорошими качествами, которые не позволяют заменить их любительской журналистикой, на манер получения конечными читателями информации из блогов от свидетелей события, которое охватил общественный интерес.