политическое

[avva]

1. Либертарианский журнал Reason опубликовал статью о том, что в Британии совершенно зарегулировали все пабы, и теперь в них творится черт знает что: все стоят на цыпочках в стройной очередки, петь и играть в домино нельзя, убили все столетние традиции ипроч. ипроч. Читатели журнала Reason склонны считать, что в ужасной социалистической Европе бюрократы окончательно затравили свободных людей и не дают шагу ступить, и поэтому им эта статья кажется вполне правдоподобной и резонной. С другой стороны, собственно жители Британии сообщают, что это полная чушь, что культура пабов жива, а статья основана на подборке из нескольких очень странных и нетипичных случаев, да еще и раздутых и искаженных прессой. Словом, это как если бы об американской юриспруденции судить по шуточным подборкам нелепых законов из разных штатов и городов, какие издревле путешествуют по сети. То есть в случае статьи в Reason речь идет о пропагандистском вранье.

Но если бы я попал на эту статью не по ссылке с сайта Reddit, где среди участников немало британцев, могущих факт этого пропагандистского вранья обнаружить и подтвердить, а каким-нибудь другим путем - то я бы тоже, наверное, счел ее правдоподобной.

Следует всегда помнить, что все журналистские репортажи откуда угодно и о чем угодно - почти наверняка бред, не имеющий отношения к реальности, а то и прямая ложь. Не помню, где я впервые много лет назад прочитал следующую простую мысль: подумайте о том, какие вам попадались статьи в прессе о какой-то теме, которую вы лично знаете очень хорошо, на уровне эксперта - ведь правда, это почти всегда был чудовищный бред? Так вот, во всех остальных темах, в которых вы не эксперт, дела обстоят так же.

2. mi_b резюмирует первые три раунда в борьбе против (или за, как вам угодно) назначения латинянки (т.е. американки латиноамериканского происхождения) Сони Сотомайор в Верхновый Суд США. В целом, мне кажется, он прав: по двум пунктам претензии очевидно дутые, по третьему гораздо более серьезные; речь в этом третьем случае идет о цитате из ее выступления лет восемь назад, в котором она сказала, что надеется, что судья-женщина латиноамериканского происхождения будет реже ошибаться, чем белый мужчина, у которого не было ее богатого жизненного опыта.

С одной стороны, меня не убеждают аргументы того плана, что, мол, она говорила именно о решениях на тему расовой или половой дискриминации. Она действительно приводит примеры таких решений сразу после этого, и ясно, что они ей кажутся важными для иллюстрации этого тезиса (того, что жизненный опыт, связанный с этническим происхождением и полом, скорее полезен судье, чем нейтрален); но сам тезис высказан в совершенно универсальном виде, и противопоставлен - это важно - столь же универсальному суждению судьи O'Connor, вовсе не ограниченному рамками решений о дискриминации. С другой стороны, несмотря на все это, это всего лишь одно предложение в речи восьмилетней давности и в контексте разговора о решениях по искам о дискриминации. Если бы это предложение строго ограничивалось данным контекстом (с чем я не согласен, см. выше), я бы не считал его предосудительным и уж тем более расистским. Очень может быть, что Сотомайор не подразумевала его в том широком значении, в каком оно читается из ее речи. Думаю, это предложение еще всплывет во время обсуждения ее кандидатуры в Сенате, и потянет за собой ту или иную ее реакцию.

Comments

[avva.livejournal.com]

Как вас Арбат-то запугал, а?

Да, это вы сильно сказали. А главное, умно.

Однако представлять дело так, как будто вся она содержалась в одной фразе, не стоит.

Я и не представлял так дело - я процитировал фразу, которая с очевидностью показывает, что диалог с вами на эту тему лишен смысла. Другие части вашей критики, в предыдущих комментах, были вполне осмыслены, иначе я бы раньше это написал.

Вам кажется, я исказил позицию Сотомайор - в чем же? Разве она не посвятила существенную часть своей речи описанию своей identity?

Да.

Разве не посвятила другую существенную часть речи описанию, сколько представителей различных меньшинств занимают какие посты в судебной системе?

Да.

Разве она не спорила с О'Коннор, которая утверждала, что identity не должна - по возможности, насколько это в силах человеческих - участовать в принятии судебных решений?

О'Коннор ничего не говорила про "участие identity в принятии судебных решений" - такое определение намекает на то, что identity судьи сознательно учитывается им/ей в качестве эксплицитного фактора во время принятия решения. О'Коннор сказала, что по ее мнению судьи с разными identity вынесут одно и то же решение в важных случаях. Сотомайор действительно с этим спорила.

Разве не заявила, что ее identity - в ее расовом и половом аспекте - делает ее лучшей судьей, чем носителей другой identity?

Нет, она сказала, что надеется, что судья с подобной ее identity, благодаря жизненному опыту, который такой формируется в результате такой identity, может чаще принимать лучшие решения, чем другой судья. Она не сказала ничего о том, что "ее identity делает ее лучшей судьей", это пример искажения ее слов. Вы можете считать, как заявили раньше, что "по факту, это одно и то же, поскольку из контекста следовало, что опыт определяется именно расой и полом" (очень сомнительное утверждение, мягко говоря), но независимо от того, так это или нет, это не дает вам права вставлять ваше искажения в уста Сотомайор, как будто она именно это сказала. Нет, она сказала другое.

Разве, наконец, не приняла решение в деле Ricci, которое поддерживало дискриминацию на основании identity, не принадлежащей к списку защищенных меньшинств?

Какой-то детсад. В американских законах нет "списка защищенных меньшинств", который включал бы одну расу, но не другую. Какое отношение, в любомн случае, это одно ее решение может иметь к интерпретации слов ее речи? А что, если найдется другое одно решение, в котором она не поддержала дискриминацию на основании чужой ей identity, вы сразу согласитесь, что ваша интерпретация ее слов была неверной?

[stas]

Да, это вы сильно сказали. А главное, умно.

Довольно беспомощный сарказм, надо сказать. В последнее время у вас в журнале Арбата поминали частенько.

благодаря жизненному опыту, который такой формируется в результате такой identity, может чаще принимать лучшие решения, чем другой судья. Она не сказала ничего о том, что "ее identity делает ее лучшей судьей"

Я не совсем понимаю. Разве судья, чаще принимающий лучшие решения - не лучший судья? И разве identity, и "опыт, который формируется в результате identity" (т.е. присущ любому носителю такой identity, коль скоро он прожил достаточно долго для того, чтобы приобрести такой опыт) - не фактически одно и то же разными словами?

опыт определяется именно расой и полом" очень сомнительное утверждение, мягко говоря

Что сомнительно? experiences as women and people of color что значит?

это не дает вам права вставлять ваше искажения в уста Сотомайор, как будто она именно это сказала. Нет, она сказала другое.

Я в курсе, какие слова она произнесла - я их процитировал, даже неоднократно. Моя критика касается смысла этих слов. Если ваши претензии в том, что я для описания этого смысла употребляю немного другие наборы букв, и этим "вкладываю в уста" Сотомайор то, чего она буквально не говорила - то они несколько смешны. Если же вы считаете, что я исказил смысл - то тут надо бы обьяснить, посколько пока что вы описывали разницу между identity и experiences as women and people of color - и существенной разницы я не вижу.

В американских законах нет "списка защищенных меньшинств", который включал бы одну расу, но не другую

Термин "protected minority" есть. Что написано про него в каких законах, я не выяснял, я не адвокат все же, может конкретно этого словосочетания и нет - но это не очень важно, поскольку мы сейчас не обсуждаем подробности антидискриминационного законодательства США, мы обсуждаем позицию Сотомайор. В деле Ricci пожарникам отказали потому, что среди них не было чернокожих. Встречаются при этом те или иные списки в текстах законов или нет - довольно маловажно, если только бы Сотомайор не сказала - вот, смотрите, в законе есть список и вы в него не входите и я, по такой-то и такой-то причине, не могу отменить этот закон, и только поэтому, хотя я сочувствую вашему положени, я не могу вынести решения в вашу пользу. Но она ведь этого не говорила? Если так, то есть где-то закон, включающий такие слова, или нет - неважно, важно, что решение Сотомайор, по факту, было таково.
Разумеется, это только одно решение - если вы мне сейчас приведете несколько решений, в которых она билась против дискриминации, как лев - включая дискриминацию белых мужчин - то да, я признаю, что был неправ и ее воззрения на дискриминацию не допускают дискриминации любых групп, а решение в деле Ricci продиктовано какими-то совершенно другими соображениями, которые мне, увы, неизвестны. Но пока что этого не произошло.

А что, если найдется другое одно решение, в котором она не поддержала дискриминацию на основании чужой ей identity, вы сразу согласитесь, что ваша интерпретация ее слов была неверной

Я не говорю, что Сотомайор будет всегда во всех решениях руководствоваться исключительно identity, так не бывает. Я также не говорю, что она проводит крестовый поход против чуждых identity и намерена им вредить на каждом шагу. Совсем нет, я уверен, что множество ее решений будет полезно носителям других identities и во множестве решений она вовсе не принимала identity во внимание.
Разумеется, я уверен, что у нее есть и другие критерии, и даже во многих случаях эти критерии для нее будут более важны. Однако сам тот факт, что она не видит ничего плохого в том, чтобы identity был _одним из факторов_, который влияет на решения - и влияет существенно, т.к. позволяет ей, по ее словам, быть лучшей судьей - для меня уже плохо. Потому что судья ВС должен судить на основании закона, а в законе никакой identity нету и быть не должно.

[avva.livejournal.com]

Довольно беспомощный сарказм, надо сказать. В последнее время у вас в журнале Арбата поминали частенько.

Предположим, это было бы правдой, а не очередным нечистоплотным искажением; как бы из этого следовало, что он меня "напугал"? Предположим на секунду, что меня упоминают в журнале у Арбата намного чаще, чем наоборот; значит ли это, что я его намного больше "напугал"?

Это риторические вопросы, не отвечайте. Мне неинтересно считать, кто кого сколько поминал, а выводить из этого напуганность я полагаю неумным.

Я не совсем понимаю.

identity действительно совсем не то же самое, что жизненный опыт, даже если таковой неизбежно (хоть и про неизбежность у Сотомайор ничего не было, ну да ладно) вытекает, в данное время и в данном месте, из данной identity. И если некто говорит, что фактором в его решении является цвет его кожи, то это совсем не то же самое, как если некто говорит, что фактором в его решении является жизненный опыт, который он получил благодаря цвету своей кожи. Это совершенно разные вещи.

Но я не собираюсь с вами спорить об этом, потому что не вижу возможности вести спор на равных: насколько я могу судить, вы больше заинтересованы в демагогии, чем в честной дискуссии. Вы несколько раз настойчиво попросили меня объяснить, на основании чего я пришел к такому выводу, и что вы "приписали" Сотомайор. Very well, я выполнил вашу просьбу и так подробно, как мог, это объяснил. Ваши возражения на это объяснение, как и любая дальнейшая демагогия в стиле продемонстрированной вами в этой ветке, меня не интересуют, и я не хочу тратить на это время.