политическое

[avva]

1. Либертарианский журнал Reason опубликовал статью о том, что в Британии совершенно зарегулировали все пабы, и теперь в них творится черт знает что: все стоят на цыпочках в стройной очередки, петь и играть в домино нельзя, убили все столетние традиции ипроч. ипроч. Читатели журнала Reason склонны считать, что в ужасной социалистической Европе бюрократы окончательно затравили свободных людей и не дают шагу ступить, и поэтому им эта статья кажется вполне правдоподобной и резонной. С другой стороны, собственно жители Британии сообщают, что это полная чушь, что культура пабов жива, а статья основана на подборке из нескольких очень странных и нетипичных случаев, да еще и раздутых и искаженных прессой. Словом, это как если бы об американской юриспруденции судить по шуточным подборкам нелепых законов из разных штатов и городов, какие издревле путешествуют по сети. То есть в случае статьи в Reason речь идет о пропагандистском вранье.

Но если бы я попал на эту статью не по ссылке с сайта Reddit, где среди участников немало британцев, могущих факт этого пропагандистского вранья обнаружить и подтвердить, а каким-нибудь другим путем - то я бы тоже, наверное, счел ее правдоподобной.

Следует всегда помнить, что все журналистские репортажи откуда угодно и о чем угодно - почти наверняка бред, не имеющий отношения к реальности, а то и прямая ложь. Не помню, где я впервые много лет назад прочитал следующую простую мысль: подумайте о том, какие вам попадались статьи в прессе о какой-то теме, которую вы лично знаете очень хорошо, на уровне эксперта - ведь правда, это почти всегда был чудовищный бред? Так вот, во всех остальных темах, в которых вы не эксперт, дела обстоят так же.

2. mi_b резюмирует первые три раунда в борьбе против (или за, как вам угодно) назначения латинянки (т.е. американки латиноамериканского происхождения) Сони Сотомайор в Верхновый Суд США. В целом, мне кажется, он прав: по двум пунктам претензии очевидно дутые, по третьему гораздо более серьезные; речь в этом третьем случае идет о цитате из ее выступления лет восемь назад, в котором она сказала, что надеется, что судья-женщина латиноамериканского происхождения будет реже ошибаться, чем белый мужчина, у которого не было ее богатого жизненного опыта.

С одной стороны, меня не убеждают аргументы того плана, что, мол, она говорила именно о решениях на тему расовой или половой дискриминации. Она действительно приводит примеры таких решений сразу после этого, и ясно, что они ей кажутся важными для иллюстрации этого тезиса (того, что жизненный опыт, связанный с этническим происхождением и полом, скорее полезен судье, чем нейтрален); но сам тезис высказан в совершенно универсальном виде, и противопоставлен - это важно - столь же универсальному суждению судьи O'Connor, вовсе не ограниченному рамками решений о дискриминации. С другой стороны, несмотря на все это, это всего лишь одно предложение в речи восьмилетней давности и в контексте разговора о решениях по искам о дискриминации. Если бы это предложение строго ограничивалось данным контекстом (с чем я не согласен, см. выше), я бы не считал его предосудительным и уж тем более расистским. Очень может быть, что Сотомайор не подразумевала его в том широком значении, в каком оно читается из ее речи. Думаю, это предложение еще всплывет во время обсуждения ее кандидатуры в Сенате, и потянет за собой ту или иную ее реакцию.

Comments

[avva.livejournal.com]

Что же я ей "приписал"?

С ее точки зрения, это вполне нормально - если она представитель группы, задачей которого является осуществлять ту часть власти, которую ей может предоставить относительная сила этой группы, то было бы глупо тратить время на защиту другой группы - пусть ее представители об этом заботятся.

Из того, что судебные решения являются видом проявления власти, не следует, что "задачей" судьи является именно проявлять власть, а не, скажем, интерпретировать законы и применять их в конкретных случаях.

Из того, что она считает важным присутствие людей с разными identity, никак не следует, что относительная репрезентация той или иной группы дает ей какую-то конкретную "часть власти"; она описывает желательность присутствия людей с разными identity совсем в других терминах и для других целей - вовсе не ради защиты именно этой конкретной identity. Даже когда она говорит о желательности разнообразия identity в случаях исков о дискриминации, она ни разу ничего не говорит о том, что такой жизненный опыт должен помочь такому судье защищать именно его вид identity по сравнению с другими.

Ни из каких ее слов не следует, что ее задачей должна являться защита той или иной группы, а не справедливое решение в соответствии с законами; она всего лишь считает, что наличие определенной identity может помочь достигнуть такого решения.

Любому непредвзятому читателю ее речи - как критику Сотомайор, так и стороннику - должно быть очевидно, что описать ее точку зрения как "быть представителем группы, задачей которого является осуществлять ту часть власти, которую ей может предоставить относительная сила этой группы" - демагогия низшего пошиба.

Не знаю, кого я посылал в жопу, когда аргументов не хватало

Я знаю :)

Я мягко намекал, что надо бы либо put up, либо shut up, но, видимо, мягкие намеки вы не понимаете. Если вы хотите сослаться на какой-то конкретный случай или дать какую-то конкретную ссылку в поддержку каких-то конкретных ваших аргументов - вперед. Если нет, то подобные оскорбительные инсинуации (вы инсинуируете, что я послал в жопу оттого, что кончились аргументы) приведут только к, действительно, посылке в жопу, которой вы сможете, не сомневаюсь, успешно размахивать в виде аргумента в будущем.