о сохранности исторических фактов
Jul. 8th, 2009 05:20 amЗагадочный случай Луи Бандалала, или пример умелого вики-вандала.
(есть ли в английской википедии процедура для суммарной отмены всех изменений такого вандала? Если это читают активисты, озаботьтесь, пожалуйста)
(спасибо проницательному
bbb)
(есть ли в английской википедии процедура для суммарной отмены всех изменений такого вандала? Если это читают активисты, озаботьтесь, пожалуйста)
(спасибо проницательному
no subject
Date: 2009-07-08 02:55 am (UTC)no subject
Date: 2009-07-08 03:36 am (UTC)Я-то считаю, что если нужно узнать о чем-нибудь за 5 минут, то она вполне себе инструмент, хотя, лучше использовать англ, а не русскую. Но когда я в одном месте привел пример вики, на меня накинулись и понеслась: "вики лажа, ей пользуются только нубы\ламеры\дегенераты, там любой дурак все изменит" - в общем, весь букет. Правда, опровергнуть, кроме общих слов они не пожелали (фигли париться ради человека, который читает вики), да и хтонических примеров (как раз вроде этого) особенно много привести не могли.
Интересно ваше мнение, можно ли использовать вики "в приличных местах"? :)
no subject
Date: 2009-07-08 04:31 am (UTC)no subject
Date: 2009-07-08 04:41 am (UTC)Ученые, привлеченные известным британским научным журналом Nature, произвели оценку серии статей научного характера из англоязычного раздела популярной "народной" интернет-энциклопедии Wikipedia. Как пишет BBC News, изученные статьи произвели на представителей научной общественности положительное впечатление, и ученые пришли к выводу, что "Википедия" сравнима с одной из наиболее авторитетных официальных энциклопедий "Британника".
[...]
Было установлено, что статьи из обеих энциклопедий примерно равны по качеству написания. При этом отмечается, что было выявлено некоторое количество фактических ошибок, из которых 8 были признаны серьезными. 4 из них пришлось на "Википедию" и 4 на "Британнику". Число менее значительных фактических ошибок составило 162 в "Википедии" и 123 в "Британнике". Рецензенты отметили, что для "народных" статей характерна менее четкая структурированность и иногда менее последовательный стиль изложения - ученые полагают, что это является отсутствием квалифицированной редактуры, так как разные статьи пишут разные люди, и в результате тексты могут недостаточно адекватно соотноситься друг с другом.
http://www.lenta.ru/news/2005/12/15/wnature/
no subject
Date: 2009-07-08 05:10 am (UTC)no subject
Date: 2009-07-08 08:23 am (UTC)no subject
Date: 2009-07-08 08:38 am (UTC)no subject
Date: 2009-07-08 05:15 am (UTC)no subject
Date: 2009-07-08 07:04 am (UTC)no subject
Date: 2009-07-08 08:15 am (UTC)no subject
Date: 2009-07-08 10:14 am (UTC)Английской википедии я в целом доверяю, сохраняя в уме определенную пульсирующую скептическую жилку. На самом деле, если пользуешься постоянно англ. википедией, то довольно быстро развивается интуитивное понимание того, в каких статьях можно ожидать попыток предвзятого изложения, и где активистам нейтрального подхода лучше удается с ними бороться, а где хуже. Соответственно уровень доверия меняется от теме к теме, но в целом очень высок. Конечно, для "серьезного" использования информации, а не просто ознакомления, может понадобиться проверить ссылки, заглянуть в книги итд. Но для ознакомления с ранее неизвестной темой, освежения памяти, просто фактов и фактоидов я пользуюсь википедией постоянно.
Русская википедия, увы, на мой взгляд настолько хуже английской, что ей я по умолчанию, наоборот, не доверяю. Дело не только в количестве информации, охвате итп. Я время от времени отслеживаю всяческие вики-войны, конфликты, скандалы итп., и пришел к выводу, что на административные/бюрократические места в русской википедии "пробились" в целом люди совсем другого характера, темперамента, отношения к википедии и информации в ней, чем в английской. Проблема, на мой взгляд, системна. В итоге я более или менее махнул рукой на русскую википедию и пользуюсь ей в качестве недостоверного источника информации, которой почему-то нет в английской, и которая подлежит проверке.
no subject
Date: 2009-07-08 04:41 pm (UTC)Абсолютно. Я у себя на браузере уже давно сделал специальную кнопку-линк с гуглесерчем по домену wikipedia.org (чтобы не ограничивать одним языком), и когда гуглю что-то мне малоизвестное, чаще всего сперва именно с использованием этой кнопки. Очень удобно, почти всегда и сразу выходишь на содержательный результат, откуда уже можно танцевать.
Кстати, русская википедия бывает полезна, когда я не знаю правильного английского (иностранного) написания чьего-то имени, термина, названия и т.д. Содержание русской статьи может быть и недостаточным и/или сомнительным, но там обычно имеется линк на статьи на других языках, прежде всего английском.
no subject
Date: 2009-07-08 03:52 am (UTC)Я бы предпочел что-нибудь более радикальное, распространяющееся за пределы кибер-пространства.
no subject
Date: 2009-07-08 05:25 am (UTC)no subject
Date: 2009-07-08 08:09 am (UTC)no subject
Date: 2009-07-08 04:18 am (UTC)no subject
Date: 2009-07-08 05:39 am (UTC)no subject
Date: 2009-07-08 05:48 am (UTC)именно с этим утверждением люди "не любящие" вики и не согласны.
это типа мировоззрение, рациональными аргументами не сносится.
no subject
Date: 2009-07-08 07:14 am (UTC)no subject
Date: 2009-07-08 07:32 am (UTC)кол-во нормальных знающих людей намного превышает кол-во вандалов
no subject
Date: 2009-07-08 07:55 am (UTC)И вообще, я считаю, что Википедия - это великолепная вещь, удобная, потрясающая легостью доступа и динамично развивающаяся. а то что она привлекает вандалов, то это, конечно неприятно, но терпимо.
no subject
Date: 2009-07-08 08:33 am (UTC)no subject
Date: 2009-07-08 07:27 am (UTC)no subject
Date: 2009-07-08 07:47 am (UTC)no subject
Date: 2009-07-08 08:09 am (UTC)no subject
Date: 2009-07-08 07:48 am (UTC)хамство как аргумент
Date: 2009-07-08 08:09 am (UTC)Re: хамство как аргумент
Date: 2009-07-08 08:20 am (UTC)Да я то уже давно ушел... а вот вы все никак успокоиться не можете.
К слову сказать, кандида - это грибок, который видимо у вас в мозгах завелся. сочувствую.
а сапоги - канибадамские
no subject
Date: 2009-07-08 10:00 am (UTC)Показать залежи бреда на русской педовикии?
Навскидку, что последнее дивное встретил --
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D0%BD_%28%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B8%D0%BA%29
Копипаста из Брокгауза (видимо) без указания источника, устаревшие сведения, неправильная этимология слова, бредовая каталогизация "проект румыния"
С подобным я сталкиваюсь каждый раз когда заглядываю в русскую вики.
no subject
Date: 2009-07-08 10:23 am (UTC)no subject
Date: 2009-07-08 10:51 am (UTC)нет. Больше дебилов кругом -- больше моя ценность
> у вас есть более новые сведения, вы знаете правильную этимологию и источники
иноязычные верианты знают и имеют. Но у русских особенная гордость)
> то взяли бы и исправили как надо
а мне не надо) Я знаю и другие языки, кроме собачьего)
> вместо того, чтобы тут строить из себя эксперта
ну что Вы! Я такое же быдло как и Вы!
> Но языком трепать намного легче, чем взять и сделать.
Сделать что? Русская википедия грязь еси, кал еси и смрад еси (с) Аввакум. Чему мы видим прекрасное подтверждение в ее любителях -- когда пастух дурак...
no subject
Date: 2009-07-08 12:27 pm (UTC)И вы себя с быдлом вроде меня не мешайте... быдло не назовет родной язык собачьим. Это удел анонимных интеллектуалов, знатоков из контекстa вырванных фраз на старорусском языке.
Ваше презрение к окружающим вас дебилам - ваше легитимное право, но сделайте милость, отодвинтесь подальше, а то пованивает как-то...
чао
no subject
Date: 2009-07-08 12:34 pm (UTC)no subject
Date: 2009-07-08 09:36 am (UTC)no subject
Date: 2009-07-08 10:12 am (UTC)no subject
Date: 2009-07-08 05:11 am (UTC)no subject
Date: 2009-07-08 06:21 am (UTC)Есть функции быстрого и администраторского отката, требующие всего одного щелчка мыши для отката каждой из его правок.
Если же вклад очень велик (сотни и тысячи правок) - проще его откатить ботом (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%91%D0%BE%D1%82)
no subject
Date: 2009-07-08 06:39 am (UTC)upd: хотя это, похоже, развлечение какого-то подростка, который имена своих приятелей (Louis Baydala и Loubski) вставлял во всякие статьи. Сейчас от его развлечений почти ничего не осталось.
no subject
Date: 2009-07-08 08:10 am (UTC)no subject
Date: 2009-07-08 08:37 am (UTC)no subject
Date: 2009-07-08 09:34 am (UTC)no subject
Date: 2009-07-08 10:40 am (UTC)Кстати
Date: 2009-07-10 06:41 pm (UTC)