мимоходом (англ.)

[avva]

Понравилось описание трюка в этой статье. Политологи хотели оценить, насколько раса Обамы была фактором для избирателей. Но просто так спрашивать в опросе, было для вас плюсом или минусом то, что Обама негр - бесполезно: хорошо известно, что даже в анонимных опросах люди слишком часто скрывают свои предпочтения такого типа (не потому, что боятся, а потому, что им это неприятно).

Двое политологов поступили по-другому: составили список из 5-6 факторов - экономический план Обамы, его партийная принадлежность, позиция в вопросе Ирака итд. Половине опрашиваемых дали этот список, второй половине - его же плюс "он негр", и попросили всех написать, сколько факторов с их точки зрения плюсы, а сколько минусы. Ни один ответ не говорит ничего конкретного о предпочтениях данного человека, и не выдает его мнения о расе Обамы. С другой стороны, сопоставление ответов обеих групп дает искомую интересную информацию.

Напоминает некоторые криптологические алгоритмы. Красиво.

Comments

[duboff.livejournal.com]

У этого метода есть несколько очевидных недостатков.

Во-первых, там не указывается (или я не увидел) размер выборки. Даже небольшие различия между группами в данном случае могут дать неправильные результаты. Или просто случайность.

Во-вторых, это не говорит о том, насколько раса была важной. Если для тех 11%, кто из-за нее отказался голосовать за Обаму раса скорее всего была решающим фактором, то для противоположной - лишь одним из факторов, они явно не стали голосовать бы за любого черного (ну, может такие избиратели тоже есть, но их гораздо меньше). Так что сравнение не очень честное.