мимоходом (англ.)

[avva]

Понравилось описание трюка в этой статье. Политологи хотели оценить, насколько раса Обамы была фактором для избирателей. Но просто так спрашивать в опросе, было для вас плюсом или минусом то, что Обама негр - бесполезно: хорошо известно, что даже в анонимных опросах люди слишком часто скрывают свои предпочтения такого типа (не потому, что боятся, а потому, что им это неприятно).

Двое политологов поступили по-другому: составили список из 5-6 факторов - экономический план Обамы, его партийная принадлежность, позиция в вопросе Ирака итд. Половине опрашиваемых дали этот список, второй половине - его же плюс "он негр", и попросили всех написать, сколько факторов с их точки зрения плюсы, а сколько минусы. Ни один ответ не говорит ничего конкретного о предпочтениях данного человека, и не выдает его мнения о расе Обамы. С другой стороны, сопоставление ответов обеих групп дает искомую интересную информацию.

Напоминает некоторые криптологические алгоритмы. Красиво.

Comments

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

Это так, но мне кажется важной другая неаккуратность -- в своей работе Kulkinski et al. 1997, AJPS авторы метода(наверное авторы, я точно не знаю, но на них ссылаются) использовали независимые от проверяемого обстоятельства базовые концепции, а в обсуждаемой работе все факторы были про Обаму. Это сильно не одно и тоже, и мне слабо верится в случайность такой подмены. Может быть они ее где-нибуть обьясняют, но я пока не нашел.