почему я стараюсь не вступать в политические споры

Во-первых, ясно почему.

Во-вторых, потому что мне надоела роль вечного антагониста. Неизменно получается так, что в споре с левыми я предстаю в роли крайне правого, а в споре с правыми - крайне левого. Я даже и не стараюсь так специально, оно само выходит.

Почему это так?

И ведь центристы мне тоже крайне несимпатичны, они обычно стремятся играть на два фланга и зарабатывать политический капитал с обеих сторон.

Если, например, завтра в Израиле падёт правительство и будут выборы, я не знаю, за кого мне голосовать.

Раньше я хотя бы это знал, а теперь, кажется, пришёл к абсолюту сомнения. Такой вот хреновенький прогресс.

наблюдение, высказанное несколько дней назад в сонном состоянии после третьей чашки кофе

Кофеин махнул на меня рукой.

нейротика: клипы

Modern Life/Neurotica - около сотни мини-композиций, требует флэш.

Есть скучные, но много интересных, а некоторые очень хорошие.

Мне очень нравится номер 13, он подходит к моему настроению. Как бы его вытащить в animated GIF?

оксидентализм

Интересная статья в New York Review of Books. Вместо конфликта между Западом и исламским фундаментализмом авторы предлагают более общую модель конфликта между "западным" и "анти-западным", где во второй лагерь попадают вместе исламский фундаментализм, нацизм, коммунизм и фашизм. Война бухгалтеров с фанатиками, в которой бухгалтеры постепенно побеждают.

о логической грубости

Есть такой вид аргументации, когда аргументы против теории отвергаются сторонником теории потому, что выдвижение этих аргументов якобы мотивировано "внешними" проблемами, зачастую объясними самой теорией.

Ох, как это громоздко получилось.

Ну вот например Фрейд в поздний свой период нередко отвергал аргументы против психоанализа на основании того, что у критиков совершенно очевидные были психические проблемы (которые и заставляли их подвергать сомнению психоанализ).

Стандартная техника марксистов - отвергать аргументы против марксизма на основании того, что критики, понятное дело, наймиты мировой буржуазии.

Вот типичный случай в ЖЖ. В дискуссии про НЛП iana пишет: "НЛП есть наука. Признанная. Странно даже, что нужно об этом писать. Впрочем, генетиков репрессировали. Кибернетику не признавали. В средневековье зеркало считалось сатанинским предметом. Да простят меня за эту банальность.
Действительно странно. Отчего же такая нелюбовь к НЛП? Личностные проблемы, и Вы это понимаете - ключ к ответу."

Тут дело конечно даже не в нелепом утверждении, что НЛП - "признанная наука", и не в смешных сравнениях, а именно в "личностных проблемах" этих.

Много раз приходилось об этом думать. Действительно, все такие случаи, сколь разнообразными бы они ни были, можно назвать применением одной тактики. Эту тактику хотелось бы остракировать целиком и полностью; т.е. само её применение должно дисквалифицировать аргумент.

Недавно мне попалась интересная статья философа Питера Субера (Сабера? Peter Suber), посвящённая именно этому вопросу. Он называет эту технику "логической грубостью" (logical rudeness); я не в восторге от этого названия, ни лучше уж это, чем никакое. Статья вот здесь - длинная, но читается интересно.