о израильской и русской культурах

Некая Елена Римон написала на редкость глупую статью, опубликованную в газете "Вести", которую теперь shaulreznik отсканировал и выложил.

Когда я вижу утверждения вроде

Попробуйте проверить: Бялик для большинства израильтян - совсем не то, что Пушкин для русскоговорящего человека: для израильтянина это не живой текст, подспудно присутствующий в сознании, а просто имя, за которым ничего не стоит (прошу прощения, если кого-то это обидит, и сразу скажу, что тут трудно обобщать, наверное, где-то есть другие израильтяне и мне просто не выпало счастье с ними встретиться).

меня просто злость берёт: ну как можно быть такой тупицей? Для любого, или даже среднего, "русскоговорящего человека" Пушкин - "текст, подспудно присутствующий в сознании"? Да? Действительно? Может быть, надо выйти вместе с Еленой Римон на улицу и просто тыкать пальцем в проходящих мимо людей и просить их рассказать что-нибудь о Пушкине или процитировать его?

Как можно отучить людей сравнивать прослойку одной культуры с целым населением другой? Вот Шауль Резник пишет: "В России, несмотря на общее падение планок, о писателях активно говорят в не-элитарной прессе и приличных домах - даже о "Гексогене" и Улицкой". При этом ему не приходит в голову сравнить, скажем, тираж "Гексогена" в пересчёте на население России - с тиражом каких-нибудь ивритских книг, которые, согласно ему, не становятся "событием". Недавний перевод "Мастера и Маргариты" на иврит разошёлся, если не ошибаюсь, почти стотысячным тиражом в стране с населением в шесть миллионов. Почему бы Вам не пересчитать, Шауль, такой тираж на население России и не сравнить с тиражами переводов сопоставимых с Булгаковым зарубежных авторов там?

Этот "приём" уже давно перерос за рамки приёма и стал просто неким дефективным восприятием, особенно популярным у эмигрантов. Когда выпускники московских матшкол сетуют на качество математического образования их детей где-нибудь в Айове, объясняя, насколько лучше это образование было в СССР; когда "русские" общественные деятели в Израиле объясняют, какие "русские" все образованные и культурные и Пушкина с собой в голове носят, в отличие от неумытых аборигенов; и ещё и ещё десятки примеров - злит во всех этих случаях больше всего не то, что это глупость, а то, какая очевидная это глупость; каким агрессивно-тупым человеком надо быть, чтобы не попытаться хотя бы задуматься о легитимности сравнения качества жизни, образования, или чего-то ещё своей снобской "интеллигентской" прослойки где-нибудь в СССР и всего населения целой страны.

А у Елены Римон, конечно, страшная каша в голове, заваренная на куче плохоусвоенных лозунгов и "современных культурных кодов", чёрт бы их побрал. Чего стоит одна только фраза "Во всем мире сейчас наблюдается общий кризис культуры в связи с концом истории или ее неожиданным продолжением." Класс!

о значительности числительных и пятом постулате

Население земного шара можно разделить на три группы:
1. Те, кто не знают, что такое "пятый постулат Евклида".
2. Те, кто знают, но не могут назвать первые четыре.
3. Те, кто могут назвать все пять.

Такой экспоненциальный спуск: вторая группа чрезвычайно малочисленна по сравнению с первой, а третья - по сравнению со второй.

Что же тогда означает "пятый" в словосочетании "пятый постулат Евклида", если практически никто, кроме горстки историков и математиков-эксцентриков, могут назвать первые четыре? (я, например, не могу). Кажется, функциональность числительного в этом случае заметно снижается. Нет особой разницы между "пятый постулат Евклида" и "постулат Евклида о параллельных прямых" -- просто первая форма стала общепринятой.

Ясно, что общепринятой она стала ввиду особой роли, которую сыграл в истории геометрии именно пятый постулат. Даже когда нумерация постулатов утратила своё педагогическое значение, потому что геометрию перестали учить по Евклиду, утверждение, известное под именем "пятый постулат" оставалось столь же, если не более, важным - и потому сохранило принятое к тому времени имя.

Наверное, есть что-то вроде нечёткой шкалы, на которой можно отмерять степень потери значимости того или иного числа в том или ином названии. Например, кто-то, кто знает, что такое "седьмая заповедь", скорее всего имеет понятие и об остальных девяти. Со "вторым законом термодинамики" дело обстоит сложнее: с тех пор, как его разрекламировали писатели-фантасты и вообще авторы научно-популярных статей и книжек, стало возможным существование множества людей, знающих примерно, что говорит второй закон, но не имеющих ни малейшего понятия о первом.

Что из всего этого следует? Ничего, наверное.

P.S. Забавный кунштюк к классификации на три группы, приведенной выше: на самом деле вторая группа практически пуста, т.к. те, кто думают, что знают, что такое пятый постулат, но не могут назвать остальные четыре, как правило знают на самом деле совсем другую теорему, эквивалентную пятому постулату: как правило, "через точку, лежащую вне данной прямой, можно провести ровно одну прямую, параллельную данной".

статья о мусульманах-эмигрантах (англ.)

Интересная статья (по-английски) в американском Partisan Review о положении с иммигрантами из исламских стран в странах Западной Европы. Автор довольно убедительно, по-моему, показывает на примерах, как дурацкая "политкорректность" большинства европесйких правительств только ухудшает и без того серьёзное положение. Примеры очень интересные. Цитата:

Then, in September 2001 (only five days, in fact, before the destruction of the World Trade Center), the Norwegian newspaper Dagbladet reported that 65 percent of rapes of Norwegian women were performed by "non-Western" immigrants–a category that, in Norway, consists mostly of Muslims. The article quoted a professor of social anthropology at the University of Oslo (who was described as having "lived for many years in Muslim countries") as saying that "Norwegian women must take their share of responsibility for these rapes" because Muslim men found their manner of dress provocative. One reason for the high number of rapes by Muslims, explained the professor, was that in their native countries "rape is scarcely punished," since Muslims "believe that it is women who are responsible for rape." The professor’s conclusion was not that Muslim men living in the West needed to adjust to Western norms, but the exact opposite: "Norwegian women must realize that we live in a multicultural society and adapt themselves to it."

оба из них

Интересная языковая аберрация: фраза оба из них. Только что писал запись в журнал, написал её, потом спохватился, что как-то не так выглядит и внезапно осознал её смешную нелогичность. Если "оба", значит, их всего два, но "из них" предполагает обычно выбор из чего-то большего; вместо "оба из них" всегда лучше "оба они" (так ведь? или я упускаю какие-то случаи?) Гугль, однако, находит аж 598 примеров использования "оба из них".

о дотациях на культуру

Интересная дискуссия в дневнике mozgovaya, в комментах, о том, должно ли государство субсидировать театры и вообще культуру.

Я так и не уяснил окончательно для себя свою позицию по этому поводу.

Ещё несколько лет назад у меня было совершенно ясное и определённое мнение: конечно же, государство должно субсидировать культуру, вкладывать деньги в театры, выделять гранты художникам и писателям, итд. итп. Ведь настоящее искусство очень часто не может окупить себя, потому что оценено будет только много позже создания. Ведь это позволит многим писателям, художникам, скульпторам и актёрам полностью посвятить себя любимому делу, и им не надо будет зарабатывать на жизнь на какой-нибудь скучной и глупой работе. Ведь государство обязано стремиться к повышению культурного уровня граждан. Ведь... ну ясно, короче.

Теперь я не уверен во всём этом.

Мне кажется, что есть два основных хороших аргумента против гос-финансирования культуры; оба они, кстати, отлично высказаны юзером palich в пролинкованной выше дискуссии.

1. Это просто не государственное дело - поддерживать культуру, и неправильно и несправедливо расходовать на это деньги налогоплательщиков. В отличие от услуг, предназначающихся для всех граждан (социальные услуги разного рода; образование - там, где оно государственное; услуги полиции и т.п.), финансовая поддержка театров, скажем, есть просто дотация на некий вид досуга. Почему те налогоплательщики, которые не заинтересованы в этом виде досуга, должны оплачивать его для тех немногих, кто ходит в театр?

Можно, наверное, назвать этот аргумент либертариантским.

2. Гос-финансирование вредит культуре, выхолащивает её. Решение, какие работы и организации финансировать, а какие - нет, неизбежно принимается чиновниками или "экспертами", которым платят чиновники, и которые не могут судить объективно -- даже не из-за личных пристрастий, а просто потому, что объективных суждений здесь вообще почти не бывает.

Назовём этот аргумент эстетическим.
( ещё несколько путаных мыслей... )