о дотациях на культуру
Jul. 28th, 2002 08:52 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaИнтересная дискуссия в дневнике ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
mozgovaya, в комментах, о том, должно ли государство субсидировать театры и вообще культуру.
Я так и не уяснил окончательно для себя свою позицию по этому поводу.
Ещё несколько лет назад у меня было совершенно ясное и определённое мнение: конечно же, государство должно субсидировать культуру, вкладывать деньги в театры, выделять гранты художникам и писателям, итд. итп. Ведь настоящее искусство очень часто не может окупить себя, потому что оценено будет только много позже создания. Ведь это позволит многим писателям, художникам, скульпторам и актёрам полностью посвятить себя любимому делу, и им не надо будет зарабатывать на жизнь на какой-нибудь скучной и глупой работе. Ведь государство обязано стремиться к повышению культурного уровня граждан. Ведь... ну ясно, короче.
Теперь я не уверен во всём этом.
Мне кажется, что есть два основных хороших аргумента против гос-финансирования культуры; оба они, кстати, отлично высказаны юзеромpalich в пролинкованной выше дискуссии.
1. Это просто не государственное дело - поддерживать культуру, и неправильно и несправедливо расходовать на это деньги налогоплательщиков. В отличие от услуг, предназначающихся для всех граждан (социальные услуги разного рода; образование - там, где оно государственное; услуги полиции и т.п.), финансовая поддержка театров, скажем, есть просто дотация на некий вид досуга. Почему те налогоплательщики, которые не заинтересованы в этом виде досуга, должны оплачивать его для тех немногих, кто ходит в театр?
Можно, наверное, назвать этот аргумент либертариантским.
2. Гос-финансирование вредит культуре, выхолащивает её. Решение, какие работы и организации финансировать, а какие - нет, неизбежно принимается чиновниками или "экспертами", которым платят чиновники, и которые не могут судить объективно -- даже не из-за личных пристрастий, а просто потому, что объективных суждений здесь вообще почти не бывает.
Назовём этот аргумент эстетическим.
Хороший пример долгого и яростного публичного спора на тему финансирования культуры можно найти в Америке, где уже несколько десятилетий обсуждается целесообразность существования, бюджет и критерии организации по имени NEA - National Endowment for the Arts. Это агенство имеет годовой бюджет в 100 миллионов долларов; оно распределяет его в основном в виде грантов по различным программам.
Консерваторы (а в основном против NEA в Америке выступают именно они) атакуют саму идею NEA как с либертариантских позиций, так и с эстетических - особенно во время очередного скандала, когда обнаруживается, что какая-нибудь особенно "авангардная" картина или инсталляция была создана или выставлена на показ на деньги NEA, т.е. на деньги налогоплательщиков. Например, недавно такой скандал случился по поводу художника, обклеившего портрет чернокожей Мадонны самым настоящим слоновьим дерьмом:
Хорошо аргументированного мнения, как я упомянул выше, у меня нет. Но один важный критерий я для себя уяснил: мне недостаточно одного либертариантского аргумента, чтобы отвергнуть идею государственного финансирования искусства. Если действительно государственное финансирование необходимо, чтобы спасти культуру и искусство от обнищания или вымирания, я готов смириться с тем, что на это пойдут деньги налогоплательщиков -- даже тех, кто в этом искусстве и в этой культуре нисколько не заинтересован (да и в конце концов, процесс-то сам по себе вполне демократический, и те избиратели, кому это не нравится, вольны объединиться и попытаться избрать правительство, к-е это финансирование отменит). Но вот это "действительно" для меня стоит под большим знаком вопроса. Это, однако, уже немного другая тема.
mozgovaya, в комментах, о том, должно ли государство субсидировать театры и вообще культуру.Я так и не уяснил окончательно для себя свою позицию по этому поводу.
Ещё несколько лет назад у меня было совершенно ясное и определённое мнение: конечно же, государство должно субсидировать культуру, вкладывать деньги в театры, выделять гранты художникам и писателям, итд. итп. Ведь настоящее искусство очень часто не может окупить себя, потому что оценено будет только много позже создания. Ведь это позволит многим писателям, художникам, скульпторам и актёрам полностью посвятить себя любимому делу, и им не надо будет зарабатывать на жизнь на какой-нибудь скучной и глупой работе. Ведь государство обязано стремиться к повышению культурного уровня граждан. Ведь... ну ясно, короче.
Теперь я не уверен во всём этом.
Мне кажется, что есть два основных хороших аргумента против гос-финансирования культуры; оба они, кстати, отлично высказаны юзером
palich в пролинкованной выше дискуссии.1. Это просто не государственное дело - поддерживать культуру, и неправильно и несправедливо расходовать на это деньги налогоплательщиков. В отличие от услуг, предназначающихся для всех граждан (социальные услуги разного рода; образование - там, где оно государственное; услуги полиции и т.п.), финансовая поддержка театров, скажем, есть просто дотация на некий вид досуга. Почему те налогоплательщики, которые не заинтересованы в этом виде досуга, должны оплачивать его для тех немногих, кто ходит в театр?
Можно, наверное, назвать этот аргумент либертариантским.
2. Гос-финансирование вредит культуре, выхолащивает её. Решение, какие работы и организации финансировать, а какие - нет, неизбежно принимается чиновниками или "экспертами", которым платят чиновники, и которые не могут судить объективно -- даже не из-за личных пристрастий, а просто потому, что объективных суждений здесь вообще почти не бывает.
Назовём этот аргумент эстетическим.
Хороший пример долгого и яростного публичного спора на тему финансирования культуры можно найти в Америке, где уже несколько десятилетий обсуждается целесообразность существования, бюджет и критерии организации по имени NEA - National Endowment for the Arts. Это агенство имеет годовой бюджет в 100 миллионов долларов; оно распределяет его в основном в виде грантов по различным программам.
Консерваторы (а в основном против NEA в Америке выступают именно они) атакуют саму идею NEA как с либертариантских позиций, так и с эстетических - особенно во время очередного скандала, когда обнаруживается, что какая-нибудь особенно "авангардная" картина или инсталляция была создана или выставлена на показ на деньги NEA, т.е. на деньги налогоплательщиков. Например, недавно такой скандал случился по поводу художника, обклеившего портрет чернокожей Мадонны самым настоящим слоновьим дерьмом:
Хорошо аргументированного мнения, как я упомянул выше, у меня нет. Но один важный критерий я для себя уяснил: мне недостаточно одного либертариантского аргумента, чтобы отвергнуть идею государственного финансирования искусства. Если действительно государственное финансирование необходимо, чтобы спасти культуру и искусство от обнищания или вымирания, я готов смириться с тем, что на это пойдут деньги налогоплательщиков -- даже тех, кто в этом искусстве и в этой культуре нисколько не заинтересован (да и в конце концов, процесс-то сам по себе вполне демократический, и те избиратели, кому это не нравится, вольны объединиться и попытаться избрать правительство, к-е это финансирование отменит). Но вот это "действительно" для меня стоит под большим знаком вопроса. Это, однако, уже немного другая тема.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Как бывший театральный работник
Date: 2002-07-28 10:59 am (UTC)аргументация обширна и многообразна.
А Палыч по малолетству и неопытности глупости пишет.
Re: Как бывший театральный работник
Date: 2002-07-28 11:13 am (UTC)no subject
Date: 2002-07-28 11:20 am (UTC)Re: Как бывший театральный работник
Date: 2002-07-28 11:37 am (UTC)Re: Как бывший театральный работник
Date: 2002-07-28 11:38 am (UTC)no subject
Date: 2002-07-28 11:34 am (UTC)Учиться, учиться и учиться коммунизму
Date: 2002-07-28 11:57 am (UTC)Еще Лукич говорил что "социализм - это учет и контроль". Работа с этой бессмертной цитатой так и называется "Как нам реорганизовать Рабкрин", сиречь Рабоче-Крестьянскую Инспекцию.
Re: Учиться, учиться и учиться коммунизму
Date: 2002-07-28 12:15 pm (UTC)Было бы яснее :)
no subject
Date: 2002-07-28 12:16 pm (UTC)Во многих европейских странах театры дотируются из двух источников - муниципального бюджета и госбюджета. Это объясняется тем, что цена на билеты обычно величина фиксированная и небольшая - определяется покупательной способностью жителей. Постановочные расходы же напрямую зависят от уровня спектакля. Дорогой художник, режиссер и композитор - уже некоторая гарантия качества представления, не говоря о том, сколько стоит хорошая современная пьеса. Мы видели, как это решается малобюджетными театрами - там просто ставятся одно-двухактные пьесы (среднего уровня, желательно с клубничкой) на 2-3 человека, с декорациями, которые можно засунуть в микроавтобус - и с этим спектаклем методично объезжаются все окружающие населенные пункты. Я не думаю, что такой вариант способствует развитию театра.
Правда, справедливости ради замечу, что при обращении к различным фондам обычно побеждают проекты, более ловко приподнесенные, а не те, которые того действительно стоят. Но это уже, как правильно замечено - вопросы совершенствования распределения.
no subject
Это - Универсальное Правило Человеческой Природы;
и в оно проявляется в полный рост независимо от экономического устройства.
(Последнее - предыдущему оратору, с цитатой классика.)
no subject
no subject
Libertarianskim yavlyaetsya argument nomer 2.
Argument nomer 1 libertarianskim NIKOIM OBRAZOM ne yavlyaetsya, a lichno mne on predstavlyaetsya prosto glupym.
Lenya.
Argumentum ad hominem
Date: 2002-07-28 12:24 pm (UTC)Тут дело даже не в прямых дотациях, а в льготах, которые существуют практически везде.
Аргмент от имени налогоплатильщика - демагогический аргумент, налогоплатильщик - это абстракция, все и никто. Каждый говорящий от имени налогоплатильщика представляет только себя.
А прямой связи между качеством и финансированием - нет.
Re: Argumentum ad hominem
Date: 2002-07-28 01:49 pm (UTC)Ну вот на Голливуд американское правительство никаких льгот и дотаций не даёт, а надо же, они не жалуются. И в Индии, кажется, похожая ситуация (при том, что они ещё больше Голливуда фильмов в год нащёлкивают).
Может быть, нашему кинематографу стоит научиться делать прибыльные картины, которые захотели бы смотреть миллионы -- а доход от них оправдал бы и создание шедевров? А если он такого не может создать, то, может быть, он и заслужил своё текущее плачевное состояние?
А прямой связи между качеством и финансированием - нет.
Дык тем более тогда.
Re: Argumentum ad hominem
Date: 2002-07-28 02:04 pm (UTC)Re: Argumentum ad hominem
Date: 2002-07-28 02:22 pm (UTC)Re: Argumentum ad hominem
Date: 2002-07-28 02:46 pm (UTC)Тут встает вопрос куда как интереснее. Нужно ли вообще искусство людям? Не достаточно ли ограничится элементарным удовлетворением низменных потребностей, если обычному потребителю их хватает с лихвой?
Во-вторых, Голливуд - это налаженная машина, в которой хорошо срабатывают стандартные механизмы. Мне приходилось читать Кончаловского - он говорил, что там нереально переснять эпизод, все делается набело.
Ну, вспомнив Достоевского, допустим, что один-два человека могут снять фильм набело, но сомневаюсь, что все то, что вошло в классику мирового кинематографа удовольствовалось одним дублем каждого кадра.
Я не очень хорошо знаю состояние современного российского кинематографа, но то, что мне показалось - могу ошибаться из-за недостаточности информации - что уйдя от интеллектуального кинематографа и пытаясь делать коммерческий, российские кинематографисты используют механизмы прежние, ну, например, малозатратность. А в этих случаях скупой платит дважды.
Re: Argumentum ad hominem
Date: 2002-07-29 03:08 am (UTC)no subject
Date: 2002-07-28 12:46 pm (UTC)P.S. Руки прочь от Криса Офили - великого художника и героя моего эпического произведения!
no subject
Date: 2002-07-28 01:45 pm (UTC)no subject
Date: 2002-07-28 02:10 pm (UTC)абсолютно outsider'ское мнение
Date: 2002-07-28 12:58 pm (UTC)со вторым я в целом согласен, но разве это не lesser evil? лучше развивать "хоть какую-нибудь культуру" или не развивать никакой только на том основании, что "непонятно, на каком основании решать тратить те [небольшие] средства, которые для нее требуются"? вторая позиция мне представляется слишком неконструктивной.
впрочем, и здесь остается одно "но". развитие любой культуры так или иначе привязано к государству. избитый, наверное, пример, но в Древнем Риме многие архитектурные шедевры были созданы трудом рабов, а при Сталине -- зэками. можно сказать, что государство самим фактом своей поддержки такой системы, которая позволяла использовать низкооплачиваемый труд на благо своей культуры, так или иначе участвовало в процессе создания культурного наследия. и подобным образом можно сказать, что какие-то направления культуры поддерживались разными государствами в разной степени, а какие-то преследовались. и отнюдь не только в тоталитарных режимах. поэтому в каком-то смысле можно сказать, что проблемы личных предпочтений чиновников при госфинансировании чего бы то ни было -- тоже следствие влияния государства. просто оно сегодня вот так выглядит.
а чего хотелось бы, так это поддержки идеи _меценатства_ на государственном уровне -- хотя бы на уровне создания положительного имиджа людей, которые вкладывают деньги в создаваемое культурное наследие страны (меценатство как способ уклонения от налогов я тут не имею в виду). во всяком случае здесь, в россии, такие традиции существовали.
Re: абсолютно outsider'ское мнение
Date: 2002-07-28 01:43 pm (UTC)Да, но почему в государственные программы должно входить это? На каких основаниях?
со вторым я в целом согласен, но разве это не lesser evil? лучше развивать "хоть какую- нибудь культуру" или не развивать никакой только на том основании, что "непонятно, на каком основании решать тратить те [небольшие] средства, которые для нее требуются"?
Идея второго аргумента - в том, что если не "развивать" центронаправленно, при помощи государства, то самой же культуре лучше будет.
развитие любой культуры так или иначе привязано к государству.
Ой ли? Театр Шекспира не получал никаких дотаций от королевского двора.
Да и вообще писатели на протяжении всей истории не так уж часто получали поддержку от государства.
а чего хотелось бы, так это поддержки идеи _меценатства_ на государственном уровне -- хотя бы на уровне создания положительного имиджа людей, которые вкладывают деньги в создаваемое культурное наследие страны
Это да. Это было бы хорошо.
Re: абсолютно outsider'ское мнение
Date: 2002-07-28 02:58 pm (UTC)Говоря об этом, надо учитывать изменения в сословной структуре общества. Исторически писатель - это прилично обеспеченный человек (дворянин и все такое), тратящий на сочинительство свой обильный досуг (отдельный случай, понятно, с драматургами - не обсуждаем). Сегодня людей с такой степенью обеспеченности И таким количеством свободного времени практически не существует (а если существуют - то у них нет достаточного для занятий литературой уровня образования).
Однако речь ведь вообще не о том. Потому что финансовая поддержка ПИСАТЕЛЕЙ - это одна идея, а финансовая поддержка ЛИТЕРАТУРЫ - совсем другая.
Re: абсолютно outsider'ское мнение
Date: 2002-07-29 03:23 am (UTC)насчет второго аргумента: наверное, я понимаю, что ты хочешь сказать -- некоторое "свободное поле", "равные стартовые условия" для представителей различных направлений и жанров. увы, это все из разряда сферических коней в вакууме, как в том анекдоте. как ни крути, искусство требует ресурсов. его создавали и создают люди разного материального положения, поэтому, как и в бизнесе тут нет и не может быть равных стартовых условий. поэтому от того, что одним из факторов такого неравенства будет участие в чем-либо государства, хуже не будет. да и опять же, не все в конечном счете сводится к деньгам -- сама идея уравнивать между собой каким-то образом творческих людей мне кажется абсурдной.
да и опять же, участие государства может быть разным. это не обязательно гранты, т.е. практически прямые выплаты под проекты. есть же в конце концов и гос.премии, и соответствующие программы развития. мало ли что еще. донести ресурсы до тех, кто в них нуждается, можно -- лишь бы как говорится была уверенность в том, что они попадут именно к адресату, и их по пути не разворуют.
мне неизвестно ничего про материальное положение шекспира и его театра. но я знаю, например, что роберт браунинг всю жизнь ничего не делал и занимался полной фигней, пытался найти себя в литературе и драматургии. прежде чем ему это удалось, прошло лет десять. потому что денег у него и так было до фига. да, ему, наверное, государственная дотация не нужна была -- ему хватало своих средств. но у него хотя бы было желание искать себя на этом поприще. а сегодня такие люди есть? или того же моэма взять, у него тоже в общем-то хватало и на чай, и на сахар, и на лимон. а сегодня таких людей практически нет. вот и получается, что без государства никуда...
no subject
Date: 2002-07-28 01:24 pm (UTC)Оба аргумента могут исходить только от людей, застрявших на уровне коммерческого искусства.
no subject
Date: 2002-07-28 01:36 pm (UTC)Почему?
Этот тот случай, когда спрос не имеет права формировать предложение.
Почему?
Оба аргумента могут исходить только от людей, застрявших на уровне коммерческого искусства.
Вот Шекспир например - это коммерческое искусство? А Достоевский?
no subject
Date: 2002-07-28 01:59 pm (UTC)Реальную оценку произведению искусства дает время, а не ныне живущие люди. Поэтому равнять его с бутербродом, который возможно съесть _сейчас_, или с рубашкой, которую можно надеть _сегодня_ - нельзя.
Уровень образования населения, конечно, повышается с каждым годом, но тем не менее, бОльшая часть людей вообще не потребляет _высокие_ виды искусств, такие, как опера или поэзия.
Ориентироваться на среднего потребителя в данном случае невозможно.
Мы сейчас и не в состоянии определить, ни как потребители, ни как люди, приближенные к денежному сундуку, какие направления в искусстве требуют развития и финансирования. Такая неизвестность требует как бы избыточного финансирования искусства.
Ни Шекспира, ни Достоевского назвать коммерческими авторами нельзя. На шекспировскую пьесу, поставленную режиссером Пупкиным с актерами Ивановым и Сидоровым народ не пойдет. Они скорее придут посмотреть пьесу какого-нибудь Бобыкина, если ее поставит Виктюк или в ней будет играть Алиса Фрейндлих.
Можно дополнительно обсудить, имеет ли участие этих людей в проекте какое-либо отношение к развитию искусства.
no subject
Date: 2002-07-28 02:19 pm (UTC)Вы меня не поняли. Шекспир писал свои пьесы без всяких дотаций, для своего театра и весьма разношёрстой публики, которая в него ходила. Достоевский писал под угрозами кредиторов.
Им государственная помощь была не нужна, а если бы была она - не факт, что написали бы больше, а не лучше. Чем это современные Васи Пупкины лучше их?
Уровень образования населения, конечно, повышается с каждым годом, но тем не менее, бОльшая часть людей вообще не потребляет _высокие_ виды искусств, такие, как опера или поэзия.
Это верно. Но традиционно поэты, например, не зарабатывали на жизнь достаточно своей поэзией. У них были другие источники дохода -- например, они где-нибудь работали. Почему это в наше время государство должно предоставить поэту дотацию, позволяющую ему заниматься только поэзией, и где гарантия того, что такая дотация приведёт к положительным результатам?
no subject
Date: 2002-07-28 02:36 pm (UTC)Что касается Достоевского, то это тоже случай особый, тут сыграл роль не только его талант, но и, в некоторой степени, его конфликт с обществом. Достоевский всегда жестоко нуждался, правда, ему приходилось заботиться о двух семьях.
Кстати, если принимать во внимание темпы, с которыми он писал свои романы, то, во-первых, можно просто онеметь от того, как он держал в голове такие сюжетные линии, и как он мог начисто писать таким языком, ведь у него зачастую на правку не оставалось времени.
Но это опять-таки, исключение.
Говоря о том, что писатели всегда писали между разгрузкой вагонов и писанием деловых бумаг, одновременно ногой покачивая пару колыбелей с младенцами, Вы допускаете одну серьезную ошибку.
Писать бесплатно возможно, хотя качество и количество написанного от этого страдает.
Книга не заканчивается в рукописи. Ее надо издать . Достаточным тиражом. А в нынешних условиях еще и разрекламировать.
И еще раз скажу. Поскольку опеределить точно, кого стоит дотировать, а кого нет - современникам невозможно, искусство должно получать избыточное финансирование.
no subject
Date: 2002-07-28 03:40 pm (UTC)Повторяю на всякий случай: традиционно поэты нигде не работали, а имели ренту того или иного вида. Ситуация начала меняться со второй половины XIX века, и то не слишком.
Почему это в наше время государство должно предоставить поэту дотацию, позволяющую ему заниматься только поэзией, и где гарантия того, что такая дотация приведёт к положительным результатам?
Проблема совершенно не в этом, и так вопрос никем (или почти никем) не ставится. Поэзия не относится к вещам, которыми можно заниматься от звонка до звонка пять дней в неделю, поэтому задача освободить поэта от любых занятий, кроме сочинительства, не стоит. Мировая практика знает разные формы поддержки автора (ЛИЧНО автора), их можно разделить условно на премиальные и стипендиальные. Премии даются за УЖЕ НАПИСАННОЕ и, тем самым, не направлены непременно на поддержку дальнейшего творчества автора (автор волен почить на лаврах и не писать более ничего) - назначение премии иное: она формирует общественное мнение, направляя внимание общества (или профессионального сообщества) в сторону определенных текстов и типов письма. Стипендии носят в явной или скрытой форме контрактный характер: поэту платят деньги (или, например, оплачивают жилье), а он обязуется по истечении отчетного периода представить нечто. Эта форма имеет смысл тогда, когда задачей является заставить данного автора это нечто создать: например, стипендии (допустим, французского) культурного атташата русским переводчикам, чтобы они перевели на русский именно те французские книги, которые выбрали французские эксперты (а не русские издатели). Или стипендии, которые устанавливает, допустим, мэрия области Валь-де-Марн за отражение природы и истории этой области в поэзии и поэтической эссеистике (поэт на халяву живет в означенной области месяц, после чего повинен представить текст). Иногда возникают комбинированные формы, вроде американского звания поэта-лауреата: автор награждается за выдающиеся заслуги денежным содержанием, но при этом получает определенный круг обязанностей, связанных с пропагандой поэзии и т.п. Стипендии, которые даются поэту имярек просто за то, что он, по чьему-либо мнению, неплохой поэт, существуют (в т.ч. в России), но это как раз дело совершенно бессмысленное и ненужное.
При всем том, как я уже говорил, реальная проблема совсем в другом: как государству (или иным структурам, обладающим экономическими и организационными ресурсами) поддержать ПОЭЗИЮ (а не того или иного поэта). Безусловно, субсидирование самих поэтов играет в решении этой проблемы последнюю роль. Государство могло бы (и должно было бы) поддерживать издателей, готовых издавать поэзию, книготорговцев, журналистов, пишущих о поэзии, библиотеки, преподавание, литературные студии, и т.д., и т.п. Вкусы и желания налогоплательщиков здесь впрямую ни при чем. Не все вопросы решаются голосованием. Поскольку искусство (в отличие от массового искусства) относится не к рекреационной сфере, а к познавательной, посредством искусства человек познает себя, - постольку искусство социально значимо (а то, что плоды этого познания до рядового налогоплательщика дойдут, весьма опосредованным образом, спустя десятилетия, если не века, - роли не играет: прямой обязанностью управленческих структур, в т.ч. и государства, является учет достаточно долгосрочных последствий тех или иных решений).
no subject
Date: 2002-07-28 02:20 pm (UTC)no subject
Date: 2002-07-31 12:00 pm (UTC)Блестящий аргумент! Как же можно доверить распределение дотаций на "искусство" ныне живущим людям?
Уровень образования населения, конечно, повышается с каждым годом, но тем не менее, бОльшая часть людей вообще не потребляет _высокие_ виды искусств, такие, как опера или поэзия.
Ничего "высокого" в опере нет. Это коммерческое искусство XIX века.
Такая неизвестность требует как бы избыточного финансирования искусства.
От кого требует неизвестность? От меня?
no subject
Date: 2002-07-28 03:24 pm (UTC)Ни музыки, ни художников, ни скульпторов.
Кое как существует литература, еле перебивается театр.
Кино в силу массовости выживает чуть лучше.
Авангардисты к исусству не относятся -- это поток фекалий и есть.
Государственного финансирования может и не надо, но поощраемое государством меценатство необходимо.
no subject
Date: 2002-07-28 03:40 pm (UTC)государственные программы суть перераспределение средств от всех в пользу части населения. Даже полиция - спросите активистов из Монтаны, хотят ли они платить за полицию):
В Канаде недавно промелькнул аргумент, что государственная поддержка высшего образования - это скрытая дотация богатым. Почему ? Потому что отнюдь не все бедные посылают детей в университеты, а богатые - почти все. Так что пользуются непропорционально больше. И ведь серьезно обсуждали.
no subject
Date: 2002-07-28 05:24 pm (UTC)Второе, вероятно, в среднем верно. Но, если центров поддержки много и они независимы, то большой разницы с поддержкой меценатов нет