о дотациях на культуру
Jul. 28th, 2002 08:52 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaИнтересная дискуссия в дневнике ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
mozgovaya, в комментах, о том, должно ли государство субсидировать театры и вообще культуру.
Я так и не уяснил окончательно для себя свою позицию по этому поводу.
Ещё несколько лет назад у меня было совершенно ясное и определённое мнение: конечно же, государство должно субсидировать культуру, вкладывать деньги в театры, выделять гранты художникам и писателям, итд. итп. Ведь настоящее искусство очень часто не может окупить себя, потому что оценено будет только много позже создания. Ведь это позволит многим писателям, художникам, скульпторам и актёрам полностью посвятить себя любимому делу, и им не надо будет зарабатывать на жизнь на какой-нибудь скучной и глупой работе. Ведь государство обязано стремиться к повышению культурного уровня граждан. Ведь... ну ясно, короче.
Теперь я не уверен во всём этом.
Мне кажется, что есть два основных хороших аргумента против гос-финансирования культуры; оба они, кстати, отлично высказаны юзеромpalich в пролинкованной выше дискуссии.
1. Это просто не государственное дело - поддерживать культуру, и неправильно и несправедливо расходовать на это деньги налогоплательщиков. В отличие от услуг, предназначающихся для всех граждан (социальные услуги разного рода; образование - там, где оно государственное; услуги полиции и т.п.), финансовая поддержка театров, скажем, есть просто дотация на некий вид досуга. Почему те налогоплательщики, которые не заинтересованы в этом виде досуга, должны оплачивать его для тех немногих, кто ходит в театр?
Можно, наверное, назвать этот аргумент либертариантским.
2. Гос-финансирование вредит культуре, выхолащивает её. Решение, какие работы и организации финансировать, а какие - нет, неизбежно принимается чиновниками или "экспертами", которым платят чиновники, и которые не могут судить объективно -- даже не из-за личных пристрастий, а просто потому, что объективных суждений здесь вообще почти не бывает.
Назовём этот аргумент эстетическим.
Хороший пример долгого и яростного публичного спора на тему финансирования культуры можно найти в Америке, где уже несколько десятилетий обсуждается целесообразность существования, бюджет и критерии организации по имени NEA - National Endowment for the Arts. Это агенство имеет годовой бюджет в 100 миллионов долларов; оно распределяет его в основном в виде грантов по различным программам.
Консерваторы (а в основном против NEA в Америке выступают именно они) атакуют саму идею NEA как с либертариантских позиций, так и с эстетических - особенно во время очередного скандала, когда обнаруживается, что какая-нибудь особенно "авангардная" картина или инсталляция была создана или выставлена на показ на деньги NEA, т.е. на деньги налогоплательщиков. Например, недавно такой скандал случился по поводу художника, обклеившего портрет чернокожей Мадонны самым настоящим слоновьим дерьмом:
Хорошо аргументированного мнения, как я упомянул выше, у меня нет. Но один важный критерий я для себя уяснил: мне недостаточно одного либертариантского аргумента, чтобы отвергнуть идею государственного финансирования искусства. Если действительно государственное финансирование необходимо, чтобы спасти культуру и искусство от обнищания или вымирания, я готов смириться с тем, что на это пойдут деньги налогоплательщиков -- даже тех, кто в этом искусстве и в этой культуре нисколько не заинтересован (да и в конце концов, процесс-то сам по себе вполне демократический, и те избиратели, кому это не нравится, вольны объединиться и попытаться избрать правительство, к-е это финансирование отменит). Но вот это "действительно" для меня стоит под большим знаком вопроса. Это, однако, уже немного другая тема.
mozgovaya, в комментах, о том, должно ли государство субсидировать театры и вообще культуру.Я так и не уяснил окончательно для себя свою позицию по этому поводу.
Ещё несколько лет назад у меня было совершенно ясное и определённое мнение: конечно же, государство должно субсидировать культуру, вкладывать деньги в театры, выделять гранты художникам и писателям, итд. итп. Ведь настоящее искусство очень часто не может окупить себя, потому что оценено будет только много позже создания. Ведь это позволит многим писателям, художникам, скульпторам и актёрам полностью посвятить себя любимому делу, и им не надо будет зарабатывать на жизнь на какой-нибудь скучной и глупой работе. Ведь государство обязано стремиться к повышению культурного уровня граждан. Ведь... ну ясно, короче.
Теперь я не уверен во всём этом.
Мне кажется, что есть два основных хороших аргумента против гос-финансирования культуры; оба они, кстати, отлично высказаны юзером
palich в пролинкованной выше дискуссии.1. Это просто не государственное дело - поддерживать культуру, и неправильно и несправедливо расходовать на это деньги налогоплательщиков. В отличие от услуг, предназначающихся для всех граждан (социальные услуги разного рода; образование - там, где оно государственное; услуги полиции и т.п.), финансовая поддержка театров, скажем, есть просто дотация на некий вид досуга. Почему те налогоплательщики, которые не заинтересованы в этом виде досуга, должны оплачивать его для тех немногих, кто ходит в театр?
Можно, наверное, назвать этот аргумент либертариантским.
2. Гос-финансирование вредит культуре, выхолащивает её. Решение, какие работы и организации финансировать, а какие - нет, неизбежно принимается чиновниками или "экспертами", которым платят чиновники, и которые не могут судить объективно -- даже не из-за личных пристрастий, а просто потому, что объективных суждений здесь вообще почти не бывает.
Назовём этот аргумент эстетическим.
Хороший пример долгого и яростного публичного спора на тему финансирования культуры можно найти в Америке, где уже несколько десятилетий обсуждается целесообразность существования, бюджет и критерии организации по имени NEA - National Endowment for the Arts. Это агенство имеет годовой бюджет в 100 миллионов долларов; оно распределяет его в основном в виде грантов по различным программам.
Консерваторы (а в основном против NEA в Америке выступают именно они) атакуют саму идею NEA как с либертариантских позиций, так и с эстетических - особенно во время очередного скандала, когда обнаруживается, что какая-нибудь особенно "авангардная" картина или инсталляция была создана или выставлена на показ на деньги NEA, т.е. на деньги налогоплательщиков. Например, недавно такой скандал случился по поводу художника, обклеившего портрет чернокожей Мадонны самым настоящим слоновьим дерьмом:
Хорошо аргументированного мнения, как я упомянул выше, у меня нет. Но один важный критерий я для себя уяснил: мне недостаточно одного либертариантского аргумента, чтобы отвергнуть идею государственного финансирования искусства. Если действительно государственное финансирование необходимо, чтобы спасти культуру и искусство от обнищания или вымирания, я готов смириться с тем, что на это пойдут деньги налогоплательщиков -- даже тех, кто в этом искусстве и в этой культуре нисколько не заинтересован (да и в конце концов, процесс-то сам по себе вполне демократический, и те избиратели, кому это не нравится, вольны объединиться и попытаться избрать правительство, к-е это финансирование отменит). Но вот это "действительно" для меня стоит под большим знаком вопроса. Это, однако, уже немного другая тема.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
абсолютно outsider'ское мнение
Date: 2002-07-28 12:58 pm (UTC)со вторым я в целом согласен, но разве это не lesser evil? лучше развивать "хоть какую-нибудь культуру" или не развивать никакой только на том основании, что "непонятно, на каком основании решать тратить те [небольшие] средства, которые для нее требуются"? вторая позиция мне представляется слишком неконструктивной.
впрочем, и здесь остается одно "но". развитие любой культуры так или иначе привязано к государству. избитый, наверное, пример, но в Древнем Риме многие архитектурные шедевры были созданы трудом рабов, а при Сталине -- зэками. можно сказать, что государство самим фактом своей поддержки такой системы, которая позволяла использовать низкооплачиваемый труд на благо своей культуры, так или иначе участвовало в процессе создания культурного наследия. и подобным образом можно сказать, что какие-то направления культуры поддерживались разными государствами в разной степени, а какие-то преследовались. и отнюдь не только в тоталитарных режимах. поэтому в каком-то смысле можно сказать, что проблемы личных предпочтений чиновников при госфинансировании чего бы то ни было -- тоже следствие влияния государства. просто оно сегодня вот так выглядит.
а чего хотелось бы, так это поддержки идеи _меценатства_ на государственном уровне -- хотя бы на уровне создания положительного имиджа людей, которые вкладывают деньги в создаваемое культурное наследие страны (меценатство как способ уклонения от налогов я тут не имею в виду). во всяком случае здесь, в россии, такие традиции существовали.
Re: абсолютно outsider'ское мнение
Date: 2002-07-28 01:43 pm (UTC)Да, но почему в государственные программы должно входить это? На каких основаниях?
со вторым я в целом согласен, но разве это не lesser evil? лучше развивать "хоть какую- нибудь культуру" или не развивать никакой только на том основании, что "непонятно, на каком основании решать тратить те [небольшие] средства, которые для нее требуются"?
Идея второго аргумента - в том, что если не "развивать" центронаправленно, при помощи государства, то самой же культуре лучше будет.
развитие любой культуры так или иначе привязано к государству.
Ой ли? Театр Шекспира не получал никаких дотаций от королевского двора.
Да и вообще писатели на протяжении всей истории не так уж часто получали поддержку от государства.
а чего хотелось бы, так это поддержки идеи _меценатства_ на государственном уровне -- хотя бы на уровне создания положительного имиджа людей, которые вкладывают деньги в создаваемое культурное наследие страны
Это да. Это было бы хорошо.
Re: абсолютно outsider'ское мнение
Date: 2002-07-28 02:58 pm (UTC)Говоря об этом, надо учитывать изменения в сословной структуре общества. Исторически писатель - это прилично обеспеченный человек (дворянин и все такое), тратящий на сочинительство свой обильный досуг (отдельный случай, понятно, с драматургами - не обсуждаем). Сегодня людей с такой степенью обеспеченности И таким количеством свободного времени практически не существует (а если существуют - то у них нет достаточного для занятий литературой уровня образования).
Однако речь ведь вообще не о том. Потому что финансовая поддержка ПИСАТЕЛЕЙ - это одна идея, а финансовая поддержка ЛИТЕРАТУРЫ - совсем другая.
Re: абсолютно outsider'ское мнение
Date: 2002-07-29 03:23 am (UTC)насчет второго аргумента: наверное, я понимаю, что ты хочешь сказать -- некоторое "свободное поле", "равные стартовые условия" для представителей различных направлений и жанров. увы, это все из разряда сферических коней в вакууме, как в том анекдоте. как ни крути, искусство требует ресурсов. его создавали и создают люди разного материального положения, поэтому, как и в бизнесе тут нет и не может быть равных стартовых условий. поэтому от того, что одним из факторов такого неравенства будет участие в чем-либо государства, хуже не будет. да и опять же, не все в конечном счете сводится к деньгам -- сама идея уравнивать между собой каким-то образом творческих людей мне кажется абсурдной.
да и опять же, участие государства может быть разным. это не обязательно гранты, т.е. практически прямые выплаты под проекты. есть же в конце концов и гос.премии, и соответствующие программы развития. мало ли что еще. донести ресурсы до тех, кто в них нуждается, можно -- лишь бы как говорится была уверенность в том, что они попадут именно к адресату, и их по пути не разворуют.
мне неизвестно ничего про материальное положение шекспира и его театра. но я знаю, например, что роберт браунинг всю жизнь ничего не делал и занимался полной фигней, пытался найти себя в литературе и драматургии. прежде чем ему это удалось, прошло лет десять. потому что денег у него и так было до фига. да, ему, наверное, государственная дотация не нужна была -- ему хватало своих средств. но у него хотя бы было желание искать себя на этом поприще. а сегодня такие люди есть? или того же моэма взять, у него тоже в общем-то хватало и на чай, и на сахар, и на лимон. а сегодня таких людей практически нет. вот и получается, что без государства никуда...