о дотациях на культуру

[avva]

Интересная дискуссия в дневнике mozgovaya, в комментах, о том, должно ли государство субсидировать театры и вообще культуру.

Я так и не уяснил окончательно для себя свою позицию по этому поводу.

Ещё несколько лет назад у меня было совершенно ясное и определённое мнение: конечно же, государство должно субсидировать культуру, вкладывать деньги в театры, выделять гранты художникам и писателям, итд. итп. Ведь настоящее искусство очень часто не может окупить себя, потому что оценено будет только много позже создания. Ведь это позволит многим писателям, художникам, скульпторам и актёрам полностью посвятить себя любимому делу, и им не надо будет зарабатывать на жизнь на какой-нибудь скучной и глупой работе. Ведь государство обязано стремиться к повышению культурного уровня граждан. Ведь... ну ясно, короче.

Теперь я не уверен во всём этом.

Мне кажется, что есть два основных хороших аргумента против гос-финансирования культуры; оба они, кстати, отлично высказаны юзером palich в пролинкованной выше дискуссии.

1. Это просто не государственное дело - поддерживать культуру, и неправильно и несправедливо расходовать на это деньги налогоплательщиков. В отличие от услуг, предназначающихся для всех граждан (социальные услуги разного рода; образование - там, где оно государственное; услуги полиции и т.п.), финансовая поддержка театров, скажем, есть просто дотация на некий вид досуга. Почему те налогоплательщики, которые не заинтересованы в этом виде досуга, должны оплачивать его для тех немногих, кто ходит в театр?

Можно, наверное, назвать этот аргумент либертариантским.

2. Гос-финансирование вредит культуре, выхолащивает её. Решение, какие работы и организации финансировать, а какие - нет, неизбежно принимается чиновниками или "экспертами", которым платят чиновники, и которые не могут судить объективно -- даже не из-за личных пристрастий, а просто потому, что объективных суждений здесь вообще почти не бывает.

Назовём этот аргумент эстетическим.

Хороший пример долгого и яростного публичного спора на тему финансирования культуры можно найти в Америке, где уже несколько десятилетий обсуждается целесообразность существования, бюджет и критерии организации по имени NEA - National Endowment for the Arts. Это агенство имеет годовой бюджет в 100 миллионов долларов; оно распределяет его в основном в виде грантов по различным программам.

Консерваторы (а в основном против NEA в Америке выступают именно они) атакуют саму идею NEA как с либертариантских позиций, так и с эстетических - особенно во время очередного скандала, когда обнаруживается, что какая-нибудь особенно "авангардная" картина или инсталляция была создана или выставлена на показ на деньги NEA, т.е. на деньги налогоплательщиков. Например, недавно такой скандал случился по поводу художника, обклеившего портрет чернокожей Мадонны самым настоящим слоновьим дерьмом:

---

Хорошо аргументированного мнения, как я упомянул выше, у меня нет. Но один важный критерий я для себя уяснил: мне недостаточно одного либертариантского аргумента, чтобы отвергнуть идею государственного финансирования искусства. Если действительно государственное финансирование необходимо, чтобы спасти культуру и искусство от обнищания или вымирания, я готов смириться с тем, что на это пойдут деньги налогоплательщиков -- даже тех, кто в этом искусстве и в этой культуре нисколько не заинтересован (да и в конце концов, процесс-то сам по себе вполне демократический, и те избиратели, кому это не нравится, вольны объединиться и попытаться избрать правительство, к-е это финансирование отменит). Но вот это "действительно" для меня стоит под большим знаком вопроса. Это, однако, уже немного другая тема.

Comments

Как бывший театральный работник

[foma.livejournal.com]

официально заявляю: Нужна.
аргументация обширна и многообразна.
А Палыч по малолетству и неопытности глупости пишет.

[vrml.livejournal.com]

Вопрос из той же области - нужны ли социальные дотации малообеспеченным семьям, при всех вопиющих злоупотреблениях, которые периодически шокируют общественность в любой стране. Злоупотреблять можно чем угодно - социальной помощью, благотворительностью, служебным положением, доверием инвесторов. В университетах, финансируемых как правило государством, исследования иногда вырождаются в salami science (погоню за количеством научных статей). В культурной жизни то и дело случаются скандалы вроде упомянутого вами (или допустим скандал с галереей Tate в Англии, которая вручила Трэйси Эмин премию в 20 тысяч фунтов за инсталляцию "Неубранная постель" - из денег налогоплательщиков). Но по-моему, это не означает, что то, чем злоупотребляют, должно быть отменено. Нужно просто совершенствовать механизмы распределения и контроля.

[silpol.livejournal.com]

мое личное мнение - государство должно делать то, чего требуют налогоплательщики. если нация в лице налогоплательщиков не желает кормить свою армию, культуру, образование и медицину - пусть кормят не свои, а чужие...

[posic.livejournal.com]

Dorogoj Anatolij!
Libertarianskim yavlyaetsya argument nomer 2.
Argument nomer 1 libertarianskim NIKOIM OBRAZOM ne yavlyaetsya, a lichno mne on predstavlyaetsya prosto glupym.
Lenya.

Argumentum ad hominem

[foma.livejournal.com]

Плачевное положение современного российского кино и более менее сносное - театра.
Тут дело даже не в прямых дотациях, а в льготах, которые существуют практически везде.
Аргмент от имени налогоплатильщика - демагогический аргумент, налогоплатильщик - это абстракция, все и никто. Каждый говорящий от имени налогоплатильщика представляет только себя.
А прямой связи между качеством и финансированием - нет.

[r-l.livejournal.com]

А образование? Если культуру выхолащивает, то образование и подавно.

P.S. Руки прочь от Криса Офили - великого художника и героя моего эпического произведения!

абсолютно outsider'ское мнение

[escogido.livejournal.com]

первый аргумент мне непонятен. да, конечно, например, театр входит в интересы отнюдь не всех налогоплательщиков. далеко не все государственные программы затрагивают всех налогоплательщиков.
со вторым я в целом согласен, но разве это не lesser evil? лучше развивать "хоть какую-нибудь культуру" или не развивать никакой только на том основании, что "непонятно, на каком основании решать тратить те [небольшие] средства, которые для нее требуются"? вторая позиция мне представляется слишком неконструктивной.
впрочем, и здесь остается одно "но". развитие любой культуры так или иначе привязано к государству. избитый, наверное, пример, но в Древнем Риме многие архитектурные шедевры были созданы трудом рабов, а при Сталине -- зэками. можно сказать, что государство самим фактом своей поддержки такой системы, которая позволяла использовать низкооплачиваемый труд на благо своей культуры, так или иначе участвовало в процессе создания культурного наследия. и подобным образом можно сказать, что какие-то направления культуры поддерживались разными государствами в разной степени, а какие-то преследовались. и отнюдь не только в тоталитарных режимах. поэтому в каком-то смысле можно сказать, что проблемы личных предпочтений чиновников при госфинансировании чего бы то ни было -- тоже следствие влияния государства. просто оно сегодня вот так выглядит.

а чего хотелось бы, так это поддержки идеи _меценатства_ на государственном уровне -- хотя бы на уровне создания положительного имиджа людей, которые вкладывают деньги в создаваемое культурное наследие страны (меценатство как способ уклонения от налогов я тут не имею в виду). во всяком случае здесь, в россии, такие традиции существовали.

[eutrapelia.livejournal.com]

Искусство должно иметь очень опосредованное отношение к рынку потребления. Этот тот случай, когда спрос не имеет права формировать предложение.
Оба аргумента могут исходить только от людей, застрявших на уровне коммерческого искусства.

[snyders.livejournal.com]

Интересно насколько искусство абсолютно сдохло в наш век.
Ни музыки, ни художников, ни скульпторов.
Кое как существует литература, еле перебивается театр.
Кино в силу массовости выживает чуть лучше.

Авангардисты к исусству не относятся -- это поток фекалий и есть.

Государственного финансирования может и не надо, но поощраемое государством меценатство необходимо.

[(Anonymous)]

По поводу первого фргумента (несостоятельного, по моему мнению, поскольку все
государственные программы суть перераспределение средств от всех в пользу части населения. Даже полиция - спросите активистов из Монтаны, хотят ли они платить за полицию):

В Канаде недавно промелькнул аргумент, что государственная поддержка высшего образования - это скрытая дотация богатым. Почему ? Потому что отнюдь не все бедные посылают детей в университеты, а богатые - почти все. Так что пользуются непропорционально больше. И ведь серьезно обсуждали.

[zanuda.livejournal.com]

Насчет первого аргумента - легко могу представить избирателя - слесаря дядю Петю - который ни разу в жизни не был в Большом театре (билеты дорогие и скучно очень), но страшно горд, что в области балета сы впереди планеты всей, и страшно расстроится, если этот театр закроют, а в помещении будет ночной клуб со стриптизом. Если этот избиратель хочет финансовой поддержки Большого театра из своих налогов - зачем ему мешать.

Второе, вероятно, в среднем верно. Но, если центров поддержки много и они независимы, то большой разницы с поддержкой меценатов нет