о дотациях на культуру

[avva]

Интересная дискуссия в дневнике mozgovaya, в комментах, о том, должно ли государство субсидировать театры и вообще культуру.

Я так и не уяснил окончательно для себя свою позицию по этому поводу.

Ещё несколько лет назад у меня было совершенно ясное и определённое мнение: конечно же, государство должно субсидировать культуру, вкладывать деньги в театры, выделять гранты художникам и писателям, итд. итп. Ведь настоящее искусство очень часто не может окупить себя, потому что оценено будет только много позже создания. Ведь это позволит многим писателям, художникам, скульпторам и актёрам полностью посвятить себя любимому делу, и им не надо будет зарабатывать на жизнь на какой-нибудь скучной и глупой работе. Ведь государство обязано стремиться к повышению культурного уровня граждан. Ведь... ну ясно, короче.

Теперь я не уверен во всём этом.

Мне кажется, что есть два основных хороших аргумента против гос-финансирования культуры; оба они, кстати, отлично высказаны юзером palich в пролинкованной выше дискуссии.

1. Это просто не государственное дело - поддерживать культуру, и неправильно и несправедливо расходовать на это деньги налогоплательщиков. В отличие от услуг, предназначающихся для всех граждан (социальные услуги разного рода; образование - там, где оно государственное; услуги полиции и т.п.), финансовая поддержка театров, скажем, есть просто дотация на некий вид досуга. Почему те налогоплательщики, которые не заинтересованы в этом виде досуга, должны оплачивать его для тех немногих, кто ходит в театр?

Можно, наверное, назвать этот аргумент либертариантским.

2. Гос-финансирование вредит культуре, выхолащивает её. Решение, какие работы и организации финансировать, а какие - нет, неизбежно принимается чиновниками или "экспертами", которым платят чиновники, и которые не могут судить объективно -- даже не из-за личных пристрастий, а просто потому, что объективных суждений здесь вообще почти не бывает.

Назовём этот аргумент эстетическим.

Хороший пример долгого и яростного публичного спора на тему финансирования культуры можно найти в Америке, где уже несколько десятилетий обсуждается целесообразность существования, бюджет и критерии организации по имени NEA - National Endowment for the Arts. Это агенство имеет годовой бюджет в 100 миллионов долларов; оно распределяет его в основном в виде грантов по различным программам.

Консерваторы (а в основном против NEA в Америке выступают именно они) атакуют саму идею NEA как с либертариантских позиций, так и с эстетических - особенно во время очередного скандала, когда обнаруживается, что какая-нибудь особенно "авангардная" картина или инсталляция была создана или выставлена на показ на деньги NEA, т.е. на деньги налогоплательщиков. Например, недавно такой скандал случился по поводу художника, обклеившего портрет чернокожей Мадонны самым настоящим слоновьим дерьмом:

---

Хорошо аргументированного мнения, как я упомянул выше, у меня нет. Но один важный критерий я для себя уяснил: мне недостаточно одного либертариантского аргумента, чтобы отвергнуть идею государственного финансирования искусства. Если действительно государственное финансирование необходимо, чтобы спасти культуру и искусство от обнищания или вымирания, я готов смириться с тем, что на это пойдут деньги налогоплательщиков -- даже тех, кто в этом искусстве и в этой культуре нисколько не заинтересован (да и в конце концов, процесс-то сам по себе вполне демократический, и те избиратели, кому это не нравится, вольны объединиться и попытаться избрать правительство, к-е это финансирование отменит). Но вот это "действительно" для меня стоит под большим знаком вопроса. Это, однако, уже немного другая тема.

Comments

Re: Argumentum ad hominem

[eutrapelia.livejournal.com]

Ну, во-первых, голливудские фильмы - это зрелище, а не искусство. Это тинейджерский уровень. Вряд ли Вы согласитесь ими ограничиться.
Тут встает вопрос куда как интереснее. Нужно ли вообще искусство людям? Не достаточно ли ограничится элементарным удовлетворением низменных потребностей, если обычному потребителю их хватает с лихвой?

Во-вторых, Голливуд - это налаженная машина, в которой хорошо срабатывают стандартные механизмы. Мне приходилось читать Кончаловского - он говорил, что там нереально переснять эпизод, все делается набело.

Ну, вспомнив Достоевского, допустим, что один-два человека могут снять фильм набело, но сомневаюсь, что все то, что вошло в классику мирового кинематографа удовольствовалось одним дублем каждого кадра.

Я не очень хорошо знаю состояние современного российского кинематографа, но то, что мне показалось - могу ошибаться из-за недостаточности информации - что уйдя от интеллектуального кинематографа и пытаясь делать коммерческий, российские кинематографисты используют механизмы прежние, ну, например, малозатратность. А в этих случаях скупой платит дважды.

Re: Argumentum ad hominem

[veroniq.livejournal.com]

Голливуд совсем разный есть. Тарантино тот же. Братья Коэны. Роберт Олтман и пр. При том, что вышеназванные имеют и коммерческий успех. Голливуд безусловно отлаженная машина. Но рассчитанная на абсолютно все слои населения. И это значит, что помимо "Spiderman" и подобных фильмов, есть также и совсем другие. А то, что их в процентном соотношении мало - так людей, которые будут их смотреть, тоже.