о дотациях на культуру

[avva]

Интересная дискуссия в дневнике mozgovaya, в комментах, о том, должно ли государство субсидировать театры и вообще культуру.

Я так и не уяснил окончательно для себя свою позицию по этому поводу.

Ещё несколько лет назад у меня было совершенно ясное и определённое мнение: конечно же, государство должно субсидировать культуру, вкладывать деньги в театры, выделять гранты художникам и писателям, итд. итп. Ведь настоящее искусство очень часто не может окупить себя, потому что оценено будет только много позже создания. Ведь это позволит многим писателям, художникам, скульпторам и актёрам полностью посвятить себя любимому делу, и им не надо будет зарабатывать на жизнь на какой-нибудь скучной и глупой работе. Ведь государство обязано стремиться к повышению культурного уровня граждан. Ведь... ну ясно, короче.

Теперь я не уверен во всём этом.

Мне кажется, что есть два основных хороших аргумента против гос-финансирования культуры; оба они, кстати, отлично высказаны юзером palich в пролинкованной выше дискуссии.

1. Это просто не государственное дело - поддерживать культуру, и неправильно и несправедливо расходовать на это деньги налогоплательщиков. В отличие от услуг, предназначающихся для всех граждан (социальные услуги разного рода; образование - там, где оно государственное; услуги полиции и т.п.), финансовая поддержка театров, скажем, есть просто дотация на некий вид досуга. Почему те налогоплательщики, которые не заинтересованы в этом виде досуга, должны оплачивать его для тех немногих, кто ходит в театр?

Можно, наверное, назвать этот аргумент либертариантским.

2. Гос-финансирование вредит культуре, выхолащивает её. Решение, какие работы и организации финансировать, а какие - нет, неизбежно принимается чиновниками или "экспертами", которым платят чиновники, и которые не могут судить объективно -- даже не из-за личных пристрастий, а просто потому, что объективных суждений здесь вообще почти не бывает.

Назовём этот аргумент эстетическим.

Хороший пример долгого и яростного публичного спора на тему финансирования культуры можно найти в Америке, где уже несколько десятилетий обсуждается целесообразность существования, бюджет и критерии организации по имени NEA - National Endowment for the Arts. Это агенство имеет годовой бюджет в 100 миллионов долларов; оно распределяет его в основном в виде грантов по различным программам.

Консерваторы (а в основном против NEA в Америке выступают именно они) атакуют саму идею NEA как с либертариантских позиций, так и с эстетических - особенно во время очередного скандала, когда обнаруживается, что какая-нибудь особенно "авангардная" картина или инсталляция была создана или выставлена на показ на деньги NEA, т.е. на деньги налогоплательщиков. Например, недавно такой скандал случился по поводу художника, обклеившего портрет чернокожей Мадонны самым настоящим слоновьим дерьмом:

---

Хорошо аргументированного мнения, как я упомянул выше, у меня нет. Но один важный критерий я для себя уяснил: мне недостаточно одного либертариантского аргумента, чтобы отвергнуть идею государственного финансирования искусства. Если действительно государственное финансирование необходимо, чтобы спасти культуру и искусство от обнищания или вымирания, я готов смириться с тем, что на это пойдут деньги налогоплательщиков -- даже тех, кто в этом искусстве и в этой культуре нисколько не заинтересован (да и в конце концов, процесс-то сам по себе вполне демократический, и те избиратели, кому это не нравится, вольны объединиться и попытаться избрать правительство, к-е это финансирование отменит). Но вот это "действительно" для меня стоит под большим знаком вопроса. Это, однако, уже немного другая тема.

Comments

[avva.livejournal.com]

Искусство должно иметь очень опосредованное отношение к рынку потребления.

Почему?

Этот тот случай, когда спрос не имеет права формировать предложение.

Почему?

Оба аргумента могут исходить только от людей, застрявших на уровне коммерческого искусства.

Вот Шекспир например - это коммерческое искусство? А Достоевский?

[eutrapelia.livejournal.com]

Ну что ж, уточню.
Реальную оценку произведению искусства дает время, а не ныне живущие люди. Поэтому равнять его с бутербродом, который возможно съесть _сейчас_, или с рубашкой, которую можно надеть _сегодня_ - нельзя.
Уровень образования населения, конечно, повышается с каждым годом, но тем не менее, бОльшая часть людей вообще не потребляет _высокие_ виды искусств, такие, как опера или поэзия.
Ориентироваться на среднего потребителя в данном случае невозможно.

Мы сейчас и не в состоянии определить, ни как потребители, ни как люди, приближенные к денежному сундуку, какие направления в искусстве требуют развития и финансирования. Такая неизвестность требует как бы избыточного финансирования искусства.

Ни Шекспира, ни Достоевского назвать коммерческими авторами нельзя. На шекспировскую пьесу, поставленную режиссером Пупкиным с актерами Ивановым и Сидоровым народ не пойдет. Они скорее придут посмотреть пьесу какого-нибудь Бобыкина, если ее поставит Виктюк или в ней будет играть Алиса Фрейндлих.
Можно дополнительно обсудить, имеет ли участие этих людей в проекте какое-либо отношение к развитию искусства.

[avva.livejournal.com]

Ни Шекспира, ни Достоевского назвать коммерческими авторами нельзя. На шекспировскую пьесу, поставленную режиссером Пупкиным с актерами Ивановым и Сидоровым народ не пойдет.

Вы меня не поняли. Шекспир писал свои пьесы без всяких дотаций, для своего театра и весьма разношёрстой публики, которая в него ходила. Достоевский писал под угрозами кредиторов.

Им государственная помощь была не нужна, а если бы была она - не факт, что написали бы больше, а не лучше. Чем это современные Васи Пупкины лучше их?

Уровень образования населения, конечно, повышается с каждым годом, но тем не менее, бОльшая часть людей вообще не потребляет _высокие_ виды искусств, такие, как опера или поэзия.

Это верно. Но традиционно поэты, например, не зарабатывали на жизнь достаточно своей поэзией. У них были другие источники дохода -- например, они где-нибудь работали. Почему это в наше время государство должно предоставить поэту дотацию, позволяющую ему заниматься только поэзией, и где гарантия того, что такая дотация приведёт к положительным результатам?

[eutrapelia.livejournal.com]

Ну насколько я знаю, финансовые проблемы в "Глобусе" были серьезные. Поэтому приходилось писать пьесы коммерческие. И только талант Шекспира позволил избежать полного пролета мимо вечности. Согласитесь, это талант единственный в своем роде, если мы будем говорить только о монстрах такого порядка,мы обедним понятие искусства.

Что касается Достоевского, то это тоже случай особый, тут сыграл роль не только его талант, но и, в некоторой степени, его конфликт с обществом. Достоевский всегда жестоко нуждался, правда, ему приходилось заботиться о двух семьях.
Кстати, если принимать во внимание темпы, с которыми он писал свои романы, то, во-первых, можно просто онеметь от того, как он держал в голове такие сюжетные линии, и как он мог начисто писать таким языком, ведь у него зачастую на правку не оставалось времени.
Но это опять-таки, исключение.

Говоря о том, что писатели всегда писали между разгрузкой вагонов и писанием деловых бумаг, одновременно ногой покачивая пару колыбелей с младенцами, Вы допускаете одну серьезную ошибку.
Писать бесплатно возможно, хотя качество и количество написанного от этого страдает.
Книга не заканчивается в рукописи. Ее надо издать . Достаточным тиражом. А в нынешних условиях еще и разрекламировать.

И еще раз скажу. Поскольку опеределить точно, кого стоит дотировать, а кого нет - современникам невозможно, искусство должно получать избыточное финансирование.

[dkuzmin]

Но традиционно поэты, например, не зарабатывали на жизнь достаточно своей поэзией. У них были другие источники дохода -- например, они где-нибудь работали.


Повторяю на всякий случай: традиционно поэты нигде не работали, а имели ренту того или иного вида. Ситуация начала меняться со второй половины XIX века, и то не слишком.


Почему это в наше время государство должно предоставить поэту дотацию, позволяющую ему заниматься только поэзией, и где гарантия того, что такая дотация приведёт к положительным результатам?

Проблема совершенно не в этом, и так вопрос никем (или почти никем) не ставится. Поэзия не относится к вещам, которыми можно заниматься от звонка до звонка пять дней в неделю, поэтому задача освободить поэта от любых занятий, кроме сочинительства, не стоит. Мировая практика знает разные формы поддержки автора (ЛИЧНО автора), их можно разделить условно на премиальные и стипендиальные. Премии даются за УЖЕ НАПИСАННОЕ и, тем самым, не направлены непременно на поддержку дальнейшего творчества автора (автор волен почить на лаврах и не писать более ничего) - назначение премии иное: она формирует общественное мнение, направляя внимание общества (или профессионального сообщества) в сторону определенных текстов и типов письма. Стипендии носят в явной или скрытой форме контрактный характер: поэту платят деньги (или, например, оплачивают жилье), а он обязуется по истечении отчетного периода представить нечто. Эта форма имеет смысл тогда, когда задачей является заставить данного автора это нечто создать: например, стипендии (допустим, французского) культурного атташата русским переводчикам, чтобы они перевели на русский именно те французские книги, которые выбрали французские эксперты (а не русские издатели). Или стипендии, которые устанавливает, допустим, мэрия области Валь-де-Марн за отражение природы и истории этой области в поэзии и поэтической эссеистике (поэт на халяву живет в означенной области месяц, после чего повинен представить текст). Иногда возникают комбинированные формы, вроде американского звания поэта-лауреата: автор награждается за выдающиеся заслуги денежным содержанием, но при этом получает определенный круг обязанностей, связанных с пропагандой поэзии и т.п. Стипендии, которые даются поэту имярек просто за то, что он, по чьему-либо мнению, неплохой поэт, существуют (в т.ч. в России), но это как раз дело совершенно бессмысленное и ненужное.

При всем том, как я уже говорил, реальная проблема совсем в другом: как государству (или иным структурам, обладающим экономическими и организационными ресурсами) поддержать ПОЭЗИЮ (а не того или иного поэта). Безусловно, субсидирование самих поэтов играет в решении этой проблемы последнюю роль. Государство могло бы (и должно было бы) поддерживать издателей, готовых издавать поэзию, книготорговцев, журналистов, пишущих о поэзии, библиотеки, преподавание, литературные студии, и т.д., и т.п. Вкусы и желания налогоплательщиков здесь впрямую ни при чем. Не все вопросы решаются голосованием. Поскольку искусство (в отличие от массового искусства) относится не к рекреационной сфере, а к познавательной, посредством искусства человек познает себя, - постольку искусство социально значимо (а то, что плоды этого познания до рядового налогоплательщика дойдут, весьма опосредованным образом, спустя десятилетия, если не века, - роли не играет: прямой обязанностью управленческих структур, в т.ч. и государства, является учет достаточно долгосрочных последствий тех или иных решений).

[eutrapelia.livejournal.com]

По-моему, надо просто четко разделить два понятия -= зрелище и искусство, поскольку они апеллируют к различным областям восприятия.

[trurle.livejournal.com]

Реальную оценку произведению искусства дает время, а не ныне живущие люди.
Блестящий аргумент! Как же можно доверить распределение дотаций на "искусство" ныне живущим людям?
Уровень образования населения, конечно, повышается с каждым годом, но тем не менее, бОльшая часть людей вообще не потребляет _высокие_ виды искусств, такие, как опера или поэзия.
Ничего "высокого" в опере нет. Это коммерческое искусство XIX века.
Такая неизвестность требует как бы избыточного финансирования искусства.
От кого требует неизвестность? От меня?