![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Dec. 19th, 2003
Пинский и чтение поэзии
Dec. 19th, 2003 07:03 amАнджероне не нравится (англ.) книга Пински The Sounds of Poetry. Мне она тоже не понравилась, когда я попробовал её прочесть лет пять назад.
Самое любопытное в ней — настоятельная рекомендация Пински не делать пауз на концах строк при чтении вслух. Пински очень не любит этого, просто ненавидит, можно сказать. Он предлагает читать стихи, специально не обращая внимания на деление на строки, руководствуясь только синтаксисом самого языка. В своей книге он снова и снова возвращается к этой теме. Примечательно, что, насколько я помню, ни одного убедительного аргумента, почему следует так читать стихи, он так и не приводит.
В типичном современном верлибре деление на строки — практически единственный способ определения какой-либо структуры, остающийся в распоряжении поэта. Увы, слишком часто совершенно очевидным является тот факт, что "если записать в строку, получится проза", и поэтому, в частности, деление на строки приобретает в верлибре особенно важную роль, нередко — жанро-определяющую роль. Это поэзия, потому что разбито на строки.
Почему Пински так настаивает на том, чтобы и этот, последний, бастион формальной структуры убрать из рассмотрения, оставив разве что в качестве визуальной поддержки (непонятно зачем нужной и неясно что символизирующей, кроме означенной выше поэтичности qua поэтичности)? Не знаю. Возможно, именно потому, что это последний бастион; возможно, Пински изо всех сил стремится, в его понимании, прорваться к сути поэзии, заключённой в потоке языка, сквозь цветную мишуру примитивных формальных ограничений типа рифмы, метра, строки. Продравшись сквозь всё это, отмахнувшись от всего, что организовывает, сочетает, объединяет, расставляет, противопоставляет и играет, Пински попадёт в глаз бури, в самый центр, в пустое множество. И, стоя посреди пустого множества, будет прославлять — Sounds of Poetry.
Самое любопытное в ней — настоятельная рекомендация Пински не делать пауз на концах строк при чтении вслух. Пински очень не любит этого, просто ненавидит, можно сказать. Он предлагает читать стихи, специально не обращая внимания на деление на строки, руководствуясь только синтаксисом самого языка. В своей книге он снова и снова возвращается к этой теме. Примечательно, что, насколько я помню, ни одного убедительного аргумента, почему следует так читать стихи, он так и не приводит.
В типичном современном верлибре деление на строки — практически единственный способ определения какой-либо структуры, остающийся в распоряжении поэта. Увы, слишком часто совершенно очевидным является тот факт, что "если записать в строку, получится проза", и поэтому, в частности, деление на строки приобретает в верлибре особенно важную роль, нередко — жанро-определяющую роль. Это поэзия, потому что разбито на строки.
Почему Пински так настаивает на том, чтобы и этот, последний, бастион формальной структуры убрать из рассмотрения, оставив разве что в качестве визуальной поддержки (непонятно зачем нужной и неясно что символизирующей, кроме означенной выше поэтичности qua поэтичности)? Не знаю. Возможно, именно потому, что это последний бастион; возможно, Пински изо всех сил стремится, в его понимании, прорваться к сути поэзии, заключённой в потоке языка, сквозь цветную мишуру примитивных формальных ограничений типа рифмы, метра, строки. Продравшись сквозь всё это, отмахнувшись от всего, что организовывает, сочетает, объединяет, расставляет, противопоставляет и играет, Пински попадёт в глаз бури, в самый центр, в пустое множество. И, стоя посреди пустого множества, будет прославлять — Sounds of Poetry.
тривиальности
Dec. 19th, 2003 07:38 amЕсли я знаю, что я ничего не знаю, то что-то я всё-таки знаю — тот факт, что ничего не знаю, а следовательно, то, что я ничего не знаю — неверное высказывание, а тот факт, что я это знаю, доказывает, что не всё, что я знаю — верно, а значит, в отсутствие надёжного способа отличить верное от неверного в том, что я знаю [1], приходится заключить, что я ничего не знаю, и, естественно, знаю об этом.
(вся штука в многозначности слова "знаю", конечно)
[1] Если бы был такой способ, и я бы его знал (а если бы не знал, то он мне никак не помогает), и знал бы, что он надёжен (иначе опять же бессмысленно), то ему пришлось бы классифицировать моё знание его надёжности в качестве верного знания, но как я могу доверять такому результату? ведь если бы он был ненадёжен, то мог бы вполне сказать, что моё знание его надёжности — верное знание, это был бы неверный результат с его стороны, вполне согласующийся с его ненадёжностью; значит, я не могу быть уверен в его надёжности — впустив однажды в своё поле знаний неверные утверждения, я не могу более быть ни в чём уверен, даже в надёжности подтверждающих свою надёжность определителей надёжности...
(вся штука в многозначности слова "знаю", конечно)
[1] Если бы был такой способ, и я бы его знал (а если бы не знал, то он мне никак не помогает), и знал бы, что он надёжен (иначе опять же бессмысленно), то ему пришлось бы классифицировать моё знание его надёжности в качестве верного знания, но как я могу доверять такому результату? ведь если бы он был ненадёжен, то мог бы вполне сказать, что моё знание его надёжности — верное знание, это был бы неверный результат с его стороны, вполне согласующийся с его ненадёжностью; значит, я не могу быть уверен в его надёжности — впустив однажды в своё поле знаний неверные утверждения, я не могу более быть ни в чём уверен, даже в надёжности подтверждающих свою надёжность определителей надёжности...
о сертификации ЖЖ-страниц
Dec. 19th, 2003 08:27 amВ связи с некоторыми недавними скандалами [предупреждение: всё, что следует далее, никакого отношения ни к какому конкретному скандалу не имеет, и никакой позиции ни в одном из них я для себя не заявляю. Просто эта тема подтолкнула меня на размышления, никак с ней не связанные. Прошу о "скандальных" поводах ничего мне не писать и в них меня не втягивать. Спасибо] подумал немного о возможности сертификации страниц ЖЖ. В принципе, я могу сейчас взять страницу ЖЖ, например, показывающую какую-то запись с комментами, сохранить её в файле, и как угодно отредактировать перед тем, как выставлю её в другом месте. Изменить текст, имена юзеров, что угодно. Могу, скажем, изменить текст записи на что-то предосудительное, и сказать, "что так и было", а сейчас в той же записи того же юзера (если она вообще открыта) другое, потому что он быстренько отредактировал, но я успех сохранить первоначальный вариант. И так далее — ясно, что возможностей куча. Кто-то в это поверит, кто-то не очень (зависит от многих факторов: от степени доверчивости зрителя, от его оценки моей репутации и моей готовности к манипуляциям, от моих технических способностях, если подделывать нужно не просто текст, а какой-нибудь HTML, итд. итп.).
Можно было бы в принципе убрать фактор неопределённости. Скажем, в каждой HTML-странице, которую он выдаёт, LJ включает в качестве HTML-комментария значение криптографического хэша (скажем, MD5) от содержимого страницы + секретный ключ, хранящийся внутри LiveJournal.com . Можно какие-то ещё данные в вычисление этого хэша включить (например, имя того юзера, который смотрит эту страницу, если он logged in; или ещё неплохая идея - текущее серверное время, которое тут же рядом со значением хэша добавляется в HTML-комментарий). Далее, добавляется сервис "проверьте аутентичность данной страницы": посылаем LJ обратно страницу (напр. в таком виде, в какоме её кто-то выложил в другом месте) и он вычисляет заново значение хэша и сравнивает. Если кто-то что-то менял, проверка это обнаружит. Конечно, злоумышленник может вычистить хэш из HTML-кода страницы, но это само по себе будет свидетельством того, что файл редактировали, и, следовательно, информации в нём нельзя доверять.
(почему MD5, а не подписывать с помощью PGP, скажем? Потому, что MD5 - легко, быстро и реально сделать для всех страниц просто в коде их отдачи. Ведь LJ — полностью динамический сайт, всё, кроме картинок, строится в Перле).
Вряд ли на это будет большой спрос, впрочем.
Это мне напомнило ещё одну мою старую идею: сертификацию ЖЖ-записей.( Read more... )
Можно было бы в принципе убрать фактор неопределённости. Скажем, в каждой HTML-странице, которую он выдаёт, LJ включает в качестве HTML-комментария значение криптографического хэша (скажем, MD5) от содержимого страницы + секретный ключ, хранящийся внутри LiveJournal.com . Можно какие-то ещё данные в вычисление этого хэша включить (например, имя того юзера, который смотрит эту страницу, если он logged in; или ещё неплохая идея - текущее серверное время, которое тут же рядом со значением хэша добавляется в HTML-комментарий). Далее, добавляется сервис "проверьте аутентичность данной страницы": посылаем LJ обратно страницу (напр. в таком виде, в какоме её кто-то выложил в другом месте) и он вычисляет заново значение хэша и сравнивает. Если кто-то что-то менял, проверка это обнаружит. Конечно, злоумышленник может вычистить хэш из HTML-кода страницы, но это само по себе будет свидетельством того, что файл редактировали, и, следовательно, информации в нём нельзя доверять.
(почему MD5, а не подписывать с помощью PGP, скажем? Потому, что MD5 - легко, быстро и реально сделать для всех страниц просто в коде их отдачи. Ведь LJ — полностью динамический сайт, всё, кроме картинок, строится в Перле).
Вряд ли на это будет большой спрос, впрочем.
Это мне напомнило ещё одну мою старую идею: сертификацию ЖЖ-записей.( Read more... )