![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
- С помощью математики найдены лучшие способы шнуровать ботинки.
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
jwz пишет о новой интересной идее (англ.) группировки сообщений в длинных сетевых беседах, сочетающей одновременно хронологический показ сообщений и threading.- Пришёл спам, особенно усердно старающийся проникнуть сквозь фильтры. Притворяется письмом от девушки:
( Read more... )
Dec. 23rd, 2003
Много счастья здесь:
http://multiki.arjlover.net/
Российские пользователи могут качать свободно; для заграничных владелец сайта открывает доступ по ночам и выходным, или можно пользоваться российскими прокси-серверами.
Я лично за последние полтора дня скачал 7 гигабайт мультиков, и ещё намереваюсь продолжать.
Даже не буду пытаться перечислять, сколько там всего замечательного и нежно любимого с детства, просто смотрите список.
P.S. Огромное спасибо Алику за ссылку.
http://multiki.arjlover.net/
Российские пользователи могут качать свободно; для заграничных владелец сайта открывает доступ по ночам и выходным, или можно пользоваться российскими прокси-серверами.
Я лично за последние полтора дня скачал 7 гигабайт мультиков, и ещё намереваюсь продолжать.
Даже не буду пытаться перечислять, сколько там всего замечательного и нежно любимого с детства, просто смотрите список.
P.S. Огромное спасибо Алику за ссылку.
новости о Ломборге
Dec. 23rd, 2003 08:13 pmБьорн Ломборг — датский статистик, автор книги "The Skeptical Environmentalist", вышедшей в 2001-м году и наделавшей с тех пор немало шума. Ломборг доказывает в своей книге (довольно убедительно, по-моему) безосновательность большинства мрачных и грозных предсказаний и описаний экологического состояния нашей планеты, и перспектив на ближайшее будущее. При этом он использует статистические данные, которые публикуют те же учёные-экологи и международные организации, демонстрируя наглядно, как их политические заявления расходятся с зачастую полученными ими же результатами исследований и оценками состояния окружающей среды. Конечно, говорит Ломборг, ( Read more... )
Публикация книги Ломборга вызвала яростную волну критических отзывов, нередко переходящих в личные нападки, со стороны экологических организаций и многих учёных в этой области (есть и поддерживающие Ломборга учёные, конечно). Особенно позорной, на мой взгляд, была публикация в Scientific American пяти анти-ломборговских статей (включая редакционную), две из которых были написаны учёными, которых Ломборг прямо критикует в своей книге — и написаны очень, по-моему, неубедительно и манипулятивно. Scientific American не дал Ломборгу возможности адекватно отреагировать на обвинения против него, а адвокаты журнала заставили его снять с своего сайта подробный ответ на эту критику, включавший текст обвинительных статей. Этот подробный ответ можно сгрузить с другого сайта (PDF), тоже рекомендую к прочтению.
В начале этого года официальный комитет Дании по научной недобросовестности (есть, оказывается, такая правительственная организация в Дании) опубликовал отчёт, обвиняющий Ломборга в этой самой недобросовестности. Отчёт этот был ужасен по своему качеству; я читал тогда, в январе, его английский перевод. По сути дела они сослались на имеющиеся критические отзывы против Ломборга (типа тех, что были в Scientific American), проигнорировали все доводы за него, в том числе доводы квалифицированных в данных областях учёных, и не привели сами никакой аргументации. И вот сегодня я прочитал в Kuro5hin, что датское министерство науки отменило решение этого комитета, подвергнув его одновременно резкой критике за односторонний и пристрастный подход.
В дискуссии вокруг этой новости в Kuro5hin тоже есть немало интересных доводов и ссылок, включая отрицательную рецензию книги Ломборга в The Skeptical Inquirer, ужасную в своей интеллектуальной убогости (автор рецензии постоянно ссылается на совершенно не имеющую никакого отношения к данному случаю, хоть и действительно хорошую, книгу Карла Сагана, доходя до сущих нелепостей, не сообщая читателю ничего нетривиального, и заканчивая призывом не читать Ломборга, но обязательно купить книгу Сагана). Было довольно грустно читать эту рецензию, т.к. к самому журналу я отношусь с уважением, и имел основания считать, что стандарты публикации у них повыше.
И ещё одна очень интересная ссылка, обнаруженная в этой дискуссии — речь писателя Майкла Крайтона, прямо атакующая современную "религию энвайронментализма" (environmentalism = движение в защиту окружающей среды). Крайтон далеко не так осторожен в выборе слов, как Ломборг: ( цитата ) Но, несмотря на некоторые возможные риторические перехлёсты, его речь, по-моему, очень метка и умна и заслуживает внимательного прочтения.
Публикация книги Ломборга вызвала яростную волну критических отзывов, нередко переходящих в личные нападки, со стороны экологических организаций и многих учёных в этой области (есть и поддерживающие Ломборга учёные, конечно). Особенно позорной, на мой взгляд, была публикация в Scientific American пяти анти-ломборговских статей (включая редакционную), две из которых были написаны учёными, которых Ломборг прямо критикует в своей книге — и написаны очень, по-моему, неубедительно и манипулятивно. Scientific American не дал Ломборгу возможности адекватно отреагировать на обвинения против него, а адвокаты журнала заставили его снять с своего сайта подробный ответ на эту критику, включавший текст обвинительных статей. Этот подробный ответ можно сгрузить с другого сайта (PDF), тоже рекомендую к прочтению.
В начале этого года официальный комитет Дании по научной недобросовестности (есть, оказывается, такая правительственная организация в Дании) опубликовал отчёт, обвиняющий Ломборга в этой самой недобросовестности. Отчёт этот был ужасен по своему качеству; я читал тогда, в январе, его английский перевод. По сути дела они сослались на имеющиеся критические отзывы против Ломборга (типа тех, что были в Scientific American), проигнорировали все доводы за него, в том числе доводы квалифицированных в данных областях учёных, и не привели сами никакой аргументации. И вот сегодня я прочитал в Kuro5hin, что датское министерство науки отменило решение этого комитета, подвергнув его одновременно резкой критике за односторонний и пристрастный подход.
В дискуссии вокруг этой новости в Kuro5hin тоже есть немало интересных доводов и ссылок, включая отрицательную рецензию книги Ломборга в The Skeptical Inquirer, ужасную в своей интеллектуальной убогости (автор рецензии постоянно ссылается на совершенно не имеющую никакого отношения к данному случаю, хоть и действительно хорошую, книгу Карла Сагана, доходя до сущих нелепостей, не сообщая читателю ничего нетривиального, и заканчивая призывом не читать Ломборга, но обязательно купить книгу Сагана). Было довольно грустно читать эту рецензию, т.к. к самому журналу я отношусь с уважением, и имел основания считать, что стандарты публикации у них повыше.
И ещё одна очень интересная ссылка, обнаруженная в этой дискуссии — речь писателя Майкла Крайтона, прямо атакующая современную "религию энвайронментализма" (environmentalism = движение в защиту окружающей среды). Крайтон далеко не так осторожен в выборе слов, как Ломборг: ( цитата ) Но, несмотря на некоторые возможные риторические перехлёсты, его речь, по-моему, очень метка и умна и заслуживает внимательного прочтения.
