клише в фантастике и телевидении (англ.)

Две очень интересных коллекции клише:

• Клише в научной фантастике
  
• Клише в телесериалах и телефильмах
  

Вторая коллекция сделана в виде Wiki, построена почти исключительно на материале американского телевидения, и содержит не только клише, но и списки жанров, методов съёмки, профессиональную терминологию и ещё многое.

За первую ссылку спасибо catpad.

семантический атлас

Очень интересный проект, который мне раньше не попадался: англо-французский семантический атлас (а также англо-английски и франко-французский). Есть и английская версия интерфейса. Можно им пользоваться как словарём, можно для поиска синонимов, можно для визуализации семантических кластеров. Полезная штука.

об идентичных частицах

Интересная статья “Are All Particles Identical?” математического физика Шелдона Гольдштейна с несколькими соавторами. Они обсуждают, что изменится в квантовой механике, если постулировать, что совершенно все элементарные частицы являются на самом деле одной и той же частицей в разных состояниях. Подобно тому, как электрон со спином вверх и электрон со спином вниз нам удобно считать одной частицей, электроном, в двух разных состояниях, почему бы не пойти дальше и не считать массу, заряд, и все другие свойства, отличающие квантовые частицы друг от друга, состояниями одной частицы?

Но что это будет менять в общей картине? Согласно Гольдштейну et al., в таком случае конфигурационным пространством системы из N частиц мы должны считать не Q^N (где Q — конфигурационное пространство одной частицы), а набор всех подмножеств Q размером N — это формализует нашу неспособность отличить одну частицу от другой. Авторы обсуждают, как это сказывается на квантовой механике в интерпретации Бома (с “точными” траекториями частиц в трёхмерном пространстве, и скрытыми переменными), и заключают, что “The implementation of this viewpoint in such a theory leads to trajectories different from those of the usual formulation, and thus to a version of Bohmian mechanics that is inequivalent to, though arguably empirically indistinguishable from, the usual one” (курсив мой).

Моих познаний в квантовой физике недостаточно, чтобы судить о качестве этой статьи или о том, насколько она интересна с физической точки зрения (с философской, по-моему, интересна). Поэтому (как обычно) мнения специалистов или людей, разбирающихся в этом лучше меня, будут приняты с благодарностью.

слова (всячина)

• Вот здесь долго и весело пинают одного юзера за приписывание цитаты
  “Я не разделяю ваших убеждений, но отдам жизнь за то, чтобы вы имели право их высказывать” Черчиллю, в то время, как все образованные люди знают, что это сказал Вольтер.
  
  Проблема только в том, что Вольтер этого не говорил (англ.). Внимание, вопрос: будут ли теперь все эти юзеры долго и весело пинать самих себя?
  
  ( намного более подробно об этой цитате, для интересующихся )
  
  
  
• У английского слова intervention есть такое интересное относительно редкое значение: когда тебя заманивают куда-нибудь, где тебя поджидают твои хорошие друзья и знакомые, и они все начинают тебя убеждать в том, что ты поступаешь как-то особенно глупо и неправильно в каком-то случае, и не соглашаются отпустить, пока не убедят — всё это вместе называется intervention. По-русски как-то нет такого... может, “товарищеское собрание”? ;-)
  
  Я заметил это слово совсем недавно, вытащил его из контекста в каком-то глупом сериале по телевизору, и, в точности следуя известному правилу, буквально на следующий день опять встретил его в этом значении, уже в совершенном другом источнике. В словарях его не нахожу. Не знаю даже, общеанглийское или американское, и насколько старое.
  
  (об известном правиле насчёт таких совпадений читайте напр. здесь)
  
  
• Ещё меня преследует в последнее время слово whet, в разных его формах и значениях. Видимо, из-за какого-то давнего глюка я его считал альтернативным написанием wet, совершенно неверно. И поэтому фраза "whet one's appetite", которую давно знал, у меня метафорически проигрывалась в голове как "намочить аппетит" — типа он якобы засох и сморщился, а мы его намочим и оживим. На самом деле тут метафора другая: он тупой, а мы его заточим, заострим.
  
  Теперь, когда я знаю его правильное значение, это слово мстит мне тем, что попадается на каждом углу.