европа и свобода слова

Оказывается, месяц назад в Швеции одного пастора присудили к месяцу тюремного заключения за то, что он называл гомосексуализм болезнью и сравнивал с раковой опухолью.

Это хороший пример того, что ни о какой свободе слова в Европе не может быть и речи. И ситуация в этом смысле только ухудшается. Законы против отрицания Холокоста существуют в некоторых европейских странах уже давно, и вполне даже применяются, но за нападки на гомосексуализм никого до этого случая вроде бы в тюрьму не сажали. Список запрещённых к обсуждению тем всё время расширятся. Что на очереди?

Стыд и позор, конечно.

инфинитивная поэзия

Вот хорошая статья Жолковского о “инфинитивной поэзии”. Ценна даже не столько теоретическими рассуждениями, сколько хорошей подборкой наиболее известных представителей жанра.

По ссылке от dp, который относится к ней с пренебрежением, а в основном хвалит как раз такое стихотворение.

В последние 2-3 года я ловлю себя на том, что к инфинитивным стихам отношусь с медленно растущим раздражением. По-моему, этот приём исчерпал себя; но как часто бывает в таких случаях, именно тогда, когда от него лучше уже отказаться, он, наоборот, становится всё более популярным и превращается даже в клише (не слишком частое, к счастью).

Ещё, перечитав стихотворение Бродского в статье Жолковского, задумался о силе одного слова. В данном случае одно-единственное крохотное слово “бы” в первой строке значительно, заметно, решающим образом меняет (и улучшает) эстетический рисунок всего стихотворения. Без него оно как раз было бы чисто инфинитивным; с ним — уже нет, и разница (на мой вкус) очень заметна. Жолковский его замечает, но не считает эту разницу особенно важной; мне же она кажется решающей.

TCP/IP (компьютерное)

1. А могли ведь, наверное (подумалось мне как-то недавно) внести в TCP встроенную возможность передавать много параллельных потоков по одному каналу. Самым простым и примитивным способом: ввести в заголовок TCP поле “номер потока”, размером в байт, например (256 потоков).
О, да кстати там и поле reserved в 6 бит есть, вижу (64 потока). Дать к номеру потока доступ на уровне сокетов или других интерфейсов с помощью соответствующих расширенных функций. И пусть те аппликации, кому удобно, используют. По умолчанию всегда будет один поток, нулевой.

Зачем это нужно и почему просто не открыть несколько TCP-соединений? Несколько соединений могут легко рассинхронизироваться и вообще пойти через разные раутеры даже. Несколько потоков в одном соединении будут ползти одним потоком с точки зрения самого TCP.

Предположим, мне нужно транслировать фильм по сети, чтобы на втором конце его могли проигрывать в realtime. Что сейчас делают? Используют формат, который мультиплексирует видео- и аудио-поток вместе, так, чтобы они были синхронизированы в общем потоке. Попеременно идут фреймы видео-аудио-видео-аудио (ясно, что удельный вес видео больше). Например, формат AVI, или MPEG, или новые OGM и Matroska. Но чем плохо было бы просто пустить фильм по TCP, пометив видео и аудио как разные потоки? Посылающая программа следила бы за синхронизацией, а сам протокол TCP обеспечивал бы тот факт, что они не рассинхронизируются по пути. И не нужен отдельный файловый формат.

Ещё, наверное, всякие примеры можно придумать.

P.S. Забыл упомянуть, что, собственно, весьма примитивная поддержка этого дела в TCP есть — но только двух потоков: обычного и "срочного" (с помощью urgent pointer). Этого, ясно, недостаточно, да и семантика тут чуть другая. Я вообще-то не знаю, пользуется ли кто-то серьёзно этими самыми urgent-данными в TCP (кажется, telnet пользуется для чего-то там — и больше никого не знаю).

2. Наивный немного вопрос: а что там вообще происходит с IPv6, кто-то следит за этим делом? А то я уже, наверное, лет восемь слышу разговоры о том, что у нас вот-вот кончатся 32-битные адреса, и что мы вот-вот перейдём все на IPv6. Тем временем адреса вроде бы не кончаются (или кончаются всё-таки?) и на IPv6 мы не переходим. В каком состоянии вообще всё это находится?